Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 19АП-8260/09

г. Воронеж

20 июня 2012 г.

Дело N А14-16185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ликвидируемого должника ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И.: Благонравова Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.09.2011, паспорт РФ;

от ОАО Сбербанк России: Скляднев О.М., представитель по доверенности N 587 от 02.04.2012, паспорт РФ;

от ЗАО "СНГБ": Пасечник Е.В., представитель по доверенности N 47 от 16.02.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 по делу N А14-16185/2009 (судья Сафонова З.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" (далее - ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытием конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Сукочев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий Сукочев А.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 403 473, 67 руб. (с учетом уточнения с порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 отказано в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ликвидируемого должника ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочеву А.И. за счет имущества должника в размере 403 473,67 руб.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочев А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Представитель ОАО Сбербанк России согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "СНГБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), пояснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет четыре с половиной процента.

В пункте 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009 г.., судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из размера удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с реестром и отчету конкурсного управляющего на 16.03.2012 в ходе конкурсного производства реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" сформирован в количестве 24, в сумме 926 023 872, 49 руб., подлежащих удовлетворению во вторую очередь 6 на сумму 728 666,18 руб. и в третью очередь 18 на сумму 925 295 206, 31 руб.

Расчеты с кредиторами второй очереди проведены в полном объеме, с кредиторами третьей очереди расчеты не производились.

Между тем, платежным поручением N 5 от 07.09.2011 арбитражный управляющий оплатил 12 720 456 руб. по результатам реализации залогового имущества залоговому кредитору ОАО АКБ "Сбербанк России", требования которого определением суда по настоящему делу от 12.04.2010 в сумме 100 738 201 руб. установлены и признаны подлежащими удовлетворению в порядке ст. 142 п.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), т.е. за реестром.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, в ходе процедуры банкротства им оплачены расходы: на публикацию сообщений о процедурах и торгах 3 398, 40 руб., 30 723, 36 руб., 215 584,30 руб., оплата государственной пошлины 660 руб., 3 900 руб., 15 800 руб., обслуживание счета кредитным учреждением 9 776 руб., 20 541,20 руб., почтовые расходы 11 351,36 руб., оплата услуг по бухгалтерскому сопровождению 150 000 руб., оплата услуг по договору на юридическое сопровождение 138 725,74 руб., оплату услуг по договору на организацию торгов 50 000 руб., оплата услуг по договорам на оценку имущества 273 911,75 руб., оплата услуг оператора ЭТП 10 000 руб., пенсионные платежи и санкции 243,80 руб., 482 678,50 руб., оплачено вознаграждение арбитражного управляющего 750 000 руб., всего в сумме 3 341 035,23 руб.

При оценке деятельности конкурсного управляющего Сукочева А.И. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсный управляющий в нарушение требований п. 4. ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.06.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" произвел оплату 12 720 456 руб. конкурсному кредитору ОАО "Сбербанк России".

Требования ОАО "Сбербанк России" установлены определением суда от 12.04.2010 по настоящему делу в сумме 100 738 201 руб. и признаны подлежащими удовлетворению в порядке ст. 142 п. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), т.е. за реестром.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В таком случае требование кредитора устанавливается как обеспеченное залогом, с указанием в судебном акте, что данный залоговый кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) Соответствующий предмет залога реализуется в общем порядке, выручка от его реализации распределяется между заявившими в срок свои требования кредиторами в установленном порядке, при этом, указанный залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований среди кредиторов, установленных за реестром, за счет средств, оставшихся от выручки от реализации предмета залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ликвидируемого должника ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочеву А.И. за счет имущества должника в размере 403 473,67 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (и применение как основание отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению) не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и что суд первой инстанции отказал в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не приняв во внимание размер погашенных требований кредиторов второй очереди, а также что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Жердевский Маслобойный Завод" Сукочева А.И. определяются в размере 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что составляет 21 859 руб. 99 коп., подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 по делу N А14-16185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов