Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 14АП-4110/12

г. Вологда

19 июня 2012 г.

Дело N А05-1887/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2012 года по делу N А05-1887/2012 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Архангельское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ОГРН 1022900007151, г. Архангельск; далее - АРО ВТОО "Союз художников России", организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Октябрьского округа города Архангельска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (г. Архангельск; далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2012 N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2012 года в удовлетворении требований организации отказано.

АРО ВТОО "Союз художников России" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на длящийся характер выявленных нарушений; на повторность привлечения к административной ответственности; на истечение срока давности для привлечения к ответственности; на отсутствие достаточных финансовых средств для устранения выявленных нарушений; на малозначительность деяния.

Управление в отзыве на жалобу сообщило, что его позиция по делу изменений не претерпела.

Организация и административный орган, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 24.01.2012 по 30.01.2012 управлением на основании распоряжения от 23.01.2012 N 7 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения АРО ВТОО "Союз художников России" законодательства о пожарной безопасности с целью проверки выполнения организацией ранее выданных предписаний от 10.12.2010 N 270/1/135 и от 25.05.2011 N 101/1/1-12 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресам: г. Архангельск, пр-т Советских Космонавтов, д. 178 (административно-общественное здание с выставочным залом и производственными мастерскими); г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 50 (художественные мастерские, расположенные на 9-м этаже жилого дома).

В ходе проверки всего выявлено 62 нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); строительными нормами и правилами СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденными приказом Минрегиона России от 01.09.2009 N 390 (далее - СНиП 31-06-2009); Правилами пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации ВППБ 13-01-94, введенными в действие приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736 (далее - ВППБ 13-01-94); сводом правил СП 4.13130.2009 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174 (далее - СП 4.13130.2009); сводом правил СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 N 182 (далее - СП 12.13130.2009); ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), и другими нормативными актами.

За совершение этих нарушений предусмотрена административная ответственность в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки оформлен акт от 30.01.2012 N 7 и выдано предписание от 30.01.2012 N 7/1/1-62 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений ответчиком также в присутствии законного представителя организации - председателя правления Поповой О.В. составлены протоколы об административном правонарушении от 30.01.2012 N 26, 27, 28 и при участии того же представителя заявителя вынесено постановление от 06.02.2012 N 28, которым АРО ВТОО "Союз художников России" признано виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, организация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса определена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 данной статьи Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 названного Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены Правилами пожарной безопасности.

В данном случае управлением в ходе проверки установлены многочисленные нарушения положений Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-06-2009, ВППБ 13-01-94, СП 4.13130.2009, СП 12.13130.2009, ППБ 01-03 и других вышеназванных актов.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения в целом подтверждается актом проверки от 30.01.2012 N 7, протоколами об административном правонарушении от 30.01.2012 N 26, 27, 28, материалами административного дела, а также не отрицается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии АРО ВТОО "Союз художников России" состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у АРО ВТОО "Союз художников России" финансовых средств в необходимом объеме для устранения выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим противоправный характер деяния организации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе АРО ВТОО "Союз художников России" ссылается на то, что выявленные и зафиксированные в пунктах 1-45, 47-49, 51-55, 57, 58, 60-62 таблицы акта проверки нарушения являются длящимися, поскольку первоначально они были обнаружены в 2010-2011 годах; привлечение за одно и то же правонарушение недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Аналогичные указанным в пунктах 1-45, 47-49, 51-55, 57, 58, 60-62 таблицы акта проверки нарушения действительно были обнаружены административным органом ранее (в 2010-2011 годах), в связи с чем организация привлекалась к ответственности на основании постановлений от 01.03.2010 N 62, от 20.12.2010 N 341, от 30.05.2011 N 167, в ее адрес выдавались предписания от 10.12.2010 N 270/1/135 и от 25.05.2011 N 101/1/1-12 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Предметом данной проверки являлся факт выполнения указанных в предписаниях требований пожарной безопасности. Указанные в пунктах 1-45, 47-49, 51-55, 57, 58, 60-62 таблицы акта проверки нарушения выявлены в 2012 году, следовательно, данные события правонарушений являются самостоятельными.

Поэтому привлечение организации к ответственности за правонарушения, совершенные в 2012 году, не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одни и те же административные правонарушения. В связи с этим норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не может быть применена. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Размер штрафа определен в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ (по правилам статьи 4.4 Кодекса), в минимальном размере, установленном законодателем.

Все правонарушения выявлены в ходе единой проверки, оформленной актом от 30.01.2012.

Оснований для признания деяния заявителя малозначительным не имеется ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал совершенное АРО ВТОО "Союз художников России" правонарушение малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, организацией в апелляционной жалобе не приведено.

Допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности непосредственно угрожают безопасности людей.

Указанные нарушения на протяжении длительного периода времени организацией не устранялись, о чем свидетельствуют ранее выданные предписания.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба АРО ВТОО "Союз художников России" удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2012 года по делу N А05-1887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина