Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 17АП-5713/12

г. Пермь

21 июня 2012 г.

Дело N А60-648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Возчиков Михаил Викторович) - Степановских Е.А. (доверенность от 10.01.2012 - л.д. 34), Мурзин М.А. (доверенность от 01.02.2012)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1") - Храмов Е.В. (доверенность от 15.08.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу N А60-648/2012, принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Возчикова Михаила Викторовича (ОГРНИП 306965803200030, ИНН 665903553874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Возчиков Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" задолженности по договору от 15.12.2010 на оказание услуг в размере 90 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 610 000 руб. (л.д. 53-54), которое было принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29.02.2012 (л.д. 81).

Решением суда от 10 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены; взыскано с ответчика в пользу истца 4 580 000 руб. долга, в остальной части иск оставлен без рассмотрения, взыскано с ответчика в пользу истца 3 600 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлине, взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 42 300 руб. (л.д. 100-103).

Ответчик (ООО "Дирекция отделочных работ-1") на решение суда подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в части взыскания с ответчика 4 580 000 руб. долга, взыскания 3 600 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлине, взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 42 300 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Приоритет преимущественного права заказчика как клиента при исполнении договора возмездного оказания услуг закреплен законодательно (ст.780, п.1 ст. 313 ГК РФ).

Если по договору предусмотрено оказание возмездных услуг самим исполнителем, то он не вправе передать свои права, а равно и обязанности по оказанию данных услуг другому лицу, в том числе передоверить их.

В договоре на оказание услуг от 15 декабря 2010 года не предусмотрено право истца привлекать третьих лиц для оказания услуг. Соответственно, истец был обязан оказать услуги лично, иное исполнение не является надлежащим. Доказательств оказания услуг истцом лично в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.1.3 договора стороны определили обязательное наличие доверенности для оказания юридических услуг, при этом истцом соответствующая доверенность суду первой инстанции представлена не была; ответчик отрицает факт выдачи доверенности истцу.

Из судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103115/10-151-902 следует, что ИП Возчиков М.В. в судебных процессах не присутствовал, интересы ООО "Дирекция отделочных работ-1" в рамках указанного дела представлял Мурзин М.А., который пояснил в суде, что не находился с ИП Возчиковым М.В. в трудовых отношениях, их правоотношения были определены договором, согласно условиям которого Мурзин М.А. выступал как индивидуальный предприниматель.

27 января 2011 года ИП Возчиков М.В. заключил договор с ИП Мурзиным М.А. на представительство интересов ответчика в процессе по взысканию долга с ООО "Интерспецстрой" (дело N А40-103115/10-151-902). ООО "Дирекция отделочных работ-1" не является стороной данного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Закон не предусматривает передачи обязанностей исполнителя по договору возмездного оказания услуг без согласия заказчика (ст. 780 ГК РФ). Доказательств согласования с ответчиком договора, заключенного между истцом и ИП Мурзиным М.А., не представлено.

Наличие заключенного между истцом и ИП Мурзиным М.А. договора от 27 января 2011 года свидетельствует о нарушении существенных условий договора, а именно об уклонении от личного исполнения обязательств, предусмотренных договором; о нарушении условий о конфиденциальности в отношении информации, переданной заказчиком (пункт 2.2 договора).

Пункт 4.1.1 договора ставит оплату в зависимость от решения суда, мирового соглашения. Данное условие противоречит предмету договора оказания услуг, и договор в этой части не может быть признан заключенным. Из смысла ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). То есть, оплате подлежат не результат, а сами действия и деятельность, такая правовая позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (индивидуальный предприниматель Возчиков М.В.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Факт наличия соглашения о допустимости привлечения к оказанию услуг третьих лиц подтверждается выдачей заказчиком доверенности на имя Мурзина М.А., которая, являясь письменным документом, доказывает факт достижения сторонами соглашения о привлечении к оказанию услуг третьих лиц. Факт оказания услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде г.Москвы ответчиком не отрицается, соответственно, оказание услуг с должным качеством следует признать доказанным.

Ответчик в результате исполнения договора получил желаемый результат (иск удовлетворен в полном объеме), поэтому, ссылаясь на отсутствие в договоре оказания юридических услуг указания на право исполнителя поручить оказание услуг третьему лицу, ответчик злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ).

Способ оформления взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем и привлеченным им для оказания услуг физическим лицом (трудовой договор или договор оказания услуг) не влияет на права заказчика по договору, поскольку ответственным за оказание услуг перед ним в любом случае является непосредственно исполнитель. Следовательно, факт представления интересов заказчика не лично Возчиковым М.В., допускаемый законом даже при отсутствии специальной оговорки в договоре (при наличии трудовых отношений с непосредственным специалистом-исполнителем), не может считаться нарушающим права истца и служить основанием для прекращения обязательств по оплате оказанных услуг.

Пунктом 4.1.1 договора на оказание услуг установлен лишь способ определения размера вознаграждения, вне зависимости от того или иного решения суда, а исключительно в зависимости от полученного заказчиком экономического эффекта от оказанных услуг (размер вознаграждения исчисляется исходя из суммы фактически полученных заказчиком от должника денежных средств). Обязанность заказчика уплатить вознаграждение не поставлена в зависимость от результатов рассмотрения спора, сторонами лишь согласовано условие о сроке выплаты переменной части вознаграждения и способе ее определения.

Таким образом, оснований для квалификации истребуемого исполнителем вознаграждения в качестве недопустимого "гонорара успеха" не имеется.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года между ООО "Дирекция отделочных работ-1" (заказчик) и предпринимателем Возчиковым М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить правовой анализ отношений заказчика с контрагентом по договору подряда, осуществить подготовку материалов по исполнение определения арбитражного суда о принятии искового заявления, осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 7-8).

Согласно п.4.1.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (в стоимость включены расходы исполнителя на проезд до места проведения судебного заседания) и 10 % от размера денежной суммы, полученной заказчиком или иным лицом по его указанию в счет исполнения судебного акта, вынесенного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-103115/10-151-902, в том числе в случае, если таковым судебным актом является определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами указанного спора.

В подтверждение факта оказания услуг истцом были представлены судебные акты по арбитражному делу, названному в договоре: определения от 22.12.2010 (л.д. 11), от 10.03.2011 (л.д. 12-13), решение от 30.05.2011 (л.д. 14-17), а также определение от 17.01.2012 (л.д. 55-57) и отчет конкурсного управляющего от 09.12.2011 (л.д. 58-72), подтверждающий факт исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Из пункта 3.1б заключенного между истцом и ответчиком договора от 15.12.2010 следует, что предусмотрена возможность оказания услуг не исполнителем по договору, а другим лицом. Ответчиком выданы 17.12.2011 (л.д. 52) и 11.01.2011 (л.д. 85) доверенности, которыми предоставлено Мурзину М.А., помимо других полномочий, право представлять интересы ответчика в арбитражных судах.

Поскольку факт оказания услуг Мурзиным М.А. подтвержден судебными актами Арбитражного суда г.Москвы, исполнение судебного акта - отчетом арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 4 580 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает передачи обязанностей исполнителя по договору возмездного оказания услуг без согласия заказчика (ст. 780 ГК РФ), подлежит отклонению с учетом условий пункта 3.1б договора, а также того, что ответчик в результате исполнения договора получил желаемый результат (иск удовлетворен в полном объеме), способ оформления взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем и привлеченным им для оказания услуг физическим лицом (трудовой договор или договор оказания услуг) не влияет на права заказчика по договору.

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Вместе с тем, для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга за оказанные юридические услуги оснований не имеется, поскольку толкование содержания пункта 4.1.1 договора от 15.12.2010 позволяет суду сделать вывод о том, что договором предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю вознаграждение, способ определения суммы вознаграждения и сроки исполнения обязательства, при этом размер оплаты услуг не ставится в зависимость от того или иного решения суда, которое будет принято в будущем.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции распределены между сторонами в соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в доход федерального бюджета госпошлина взыскана согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу N А60-648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких