Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 18АП-5016/12

г. Челябинск

25 июня 2012 г.

Дело N А47-5822\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзина К.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по делу N А47-5822\2012 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

11.03.2012 закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть - до 10 647,16 руб. Должник находится в сложном финансовом положении, что не позволило ему исполнить требования судебного пристава в установленный срок (т.1 л.д.4-7).

12.03.2012 заявление принято судом к производству, делу присвоен самостоятельный номер (т.1 л.д.1).

В качестве заинтересованного лица привлечен пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзин К.Н Судебный пристав возражает против заявления, уважительные причины для неисполнения в срок требования о добровольной уплате отсутствовали (т.2 л.д.56-57)

Решением суда первой инстанции от 28.03.2012 заявление удовлетворено - сбор снижен до 10 647,16 руб., учтено тяжелое финансовое положение организации, характер деятельности (т.2 л.д.79-81).

16.05.2012 от судебного пристава поступила апелляционная жалоба об отмене определения, следует учесть, что задолженность добровольно в установленные сроки не погашена, нет доказательств чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению (т.2 л.д.85-86).

Заявитель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Фонд и судебный пристав, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ЗАО "Сорочинский КХП" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.07.2009 (т.2 л.д.49).

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 08.06.2011 о взыскании с заявителя в пользу ООО "Трансрейл Кар" 202 282 руб. (т.2 л.д.69).

13.01.2012 судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСССП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в 5-дневной срок уплатить долг (т.2, л.д.68).

22.02.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Мурзина К.Н. с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 14 196,21 руб. (7% от суммы взыскания или стоимости взыскиваемого имущества) (т.2 л.д.51). Оплата произведена 13.03.2012 (т.2 л.д.71).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - пристава уважительные причины для снижения исполнительского сбора отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил и наличия оснований для снижения исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Согласно п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст.112 Закона.

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, из системного толкования норм ч. ч. 2, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанные нормы не предусматривают возможность предъявления подобных требований путем подачи заявления и рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Следовательно, требования должника об уменьшении размера исполнительского сбора не могут быть предъявлены и рассмотрены в самостоятельном порядке. Вопросы об освобождении от взыскания исполнительского сбора и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны разрешаться арбитражным судом в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, то есть в данном случае в рамках дела N А40-45515\2011 Арбитражного суда г. Москвы.

Данное следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно которой в силу статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования существует обязанность судов апелляционной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по делу N А47-5822\2012 отменить.

Направить дело N А47-5822\2012 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова М.Б.Малышев