Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 18АП-4325/12

г. Челябинск

27 июня 2012 г.

Дело N А76-24829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-24829/2010 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" - Говорливых Наталья Владимировна (паспорт, доверенность от 01.01.2012);

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Порсева Лариса Николаевна (паспорт, доверенность от 01.06.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-24829/2010 общество с ограниченной ответственностью "Уйский сыродельный завод" (ИНН 7420010269, ОГРН 1067420015244, далее - общество "УСЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич (далее - конкурсный управляющий).

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (далее - общество "Россельхозбанк") 06.04.2012 обратилось в суд с заявлением (л.д. 6-10) о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета конкурсному управляющему совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого производственного здания - сыродельного завода, площадью 4 458,41 кв. м., расположенного по адресу Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Советская, 76; кадастровый (или условный) номер: 74:22:35 01 017:0001:001386:0000/А,А1,А2 (далее - здание сыродельного завода), до вступления в силу судебного акта по делу N А76-4753/2012;

- запрета конкурсному управляющему производить удовлетворение требований открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" (далее - общество "УРАЛПРОМБАНК") за счет денежных средств, вырученных от реализации здания сыродельного завода.

Определением суда от 09.04.2011 (л.д. 78-85) с учетом определения от 19.04.2012 об исправлении описки (л.д. 98-99) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество "УРАЛПРОМБАНК" (конкурсный кредитор, определение суда от 26.10.2011, л.д. 38-52) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на вынесение определения суда от 09.04.2012 без достаточных оснований и учета обстоятельства дела, а также с нарушением норм материального права.

По мнению общества "УРАЛПРОМБАНК", принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества противоречит определению суда от 22.12.2011 о продлении срока конкурсного производства, поскольку целью продления указана необходимость реализации имущества должника. Приостановление продажи имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, а также препятствует исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Принятые обеспечительные меры не отвечают требованию баланса интересов кредиторов должника, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе права залогового кредитора - общества "УРАЛПРОМБАНК".

Кроме того, общество "УРАЛПРОМБАНК" считает, что принятые обеспечительные меры противоречат пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Определение вынесено без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59. Меры приняты в обеспечение иска, заявленного вне рамок дела о банкротстве, и не касаются защиты владения или принадлежности имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "УРАЛПРОМБАНК" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Россельхозбанк" с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также на то, что при принятии обеспечительных мер права и законные интересы ни самого должника, ни его кредиторов, в том числе общества "УРАЛПРОМБАНК", не затрагиваются, а лишь временно ограничиваются, не нарушая баланс интересов сторон, и, сохраняя существующее положение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 29.07.2011 общество "УСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев В.Т.

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу N 2-4/2011 (л.д. 22-31) с должника и Ташкинова Андрея Александровича солидарно в пользу общества "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 07763/151 от 20.08.2007 в общей сумме 4 812 596 рублей 08 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору об ипотеке N 07763/151-7.1 от 23.08.2007 на здание сыродельного завода.

Определением Челябинского областного суда от 20.06.2011 решение Уйского районного суда Челябинской области в части обращения взыскания на имущество направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 32-37).

Определением суда от 26.05.2011 по делу о банкротстве (л.д. 53-60) выделено в отдельное производство требование общества "Россельхозбанк" к обществу "УСЗ" в размере 5 238 237 рублей 14 копеек, основанное на кредитном договоре от 20.08.2007 N 07763/151, договоре о залоге имущества от 20.08.2007 N 017763/151-12 и договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2007 N 07763/151-12.

Определением суда от 26.10.2011 по делу о банкротстве (л.д. 38-52) требование общества "УРАЛПРОМБАНК" в размере 40 115 156 рублей 29 копеек включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 17.12.2007 N 9398/1, от 04.03.2008 N N 9884/1, 9884/2, договорам ипотеки от 31.01.2008, 26.08.2008.

14.03.2012 общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением (л.д. 12-21) о:

1) признании наличия обременения (предшествующего права залога) объекта недвижимости на основании договора уступки прав (требований) N 07763/151 от 19.12.2008 и договора ипотеки N 07763/151-7.1 от 23.08.2007 в пользу предшествующего залогодержателя общества "Россельхозбанк";

2) обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области осуществить следующие действия:

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись N 74-74-38/080/2007-19 от 24.10.2007 об ипотеке здания сыродельного завода по договору N 07763/151-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2007;

- произвести государственную регистрацию смены залогодержателя (переход прав залогодержателя) на здание сыродельного завода, на основании договора уступки прав (требований) N 07763/151 от 19.12.2008 и договора ипотеки N 07763/151-7.1 от 23.08.2007 - на общество "Россельхозбанк";

3) признании договора ипотеки от 26.06.2008, заключенного между обществом "УРАЛПРОМБАНК" и обществом "УСЗ", недействительным;

4) применении последствий недействительности договора ипотеки от 26.06.2008, вернув стороны сделки в первоначальное положение: признать обременение в пользу общества "УРАЛПРОМБАНК" на предмет ипотеки по договору ипотеки от 26.06.2008 отсутствующим и исключить из ЕГРП регистрационную запись N 74-74-38/002/2008-86 от 04.07.2008.

Определением суда от 04.04.2012 иск общества "Россельхозбанк" принят к производству (дело N А76-4753/2012).

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет для общества "Россельхозбанк" неблагоприятные последствия, в частности, его требования не будут удовлетворены за счет стоимости заложенного имущества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требований общества "Россельхозбанк", доказанности факта необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер, вероятности причинения ему вреда и затруднения (невозможности) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также того, что принятие обеспечительной меры не ущемляет права лиц, участвующих в деле, поскольку носит временный характер и направлено на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Закон о банкротстве определяет особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, устанавливая, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога (статьи 18.1, 138).

В рассматриваемом случае, спорное имущество - здание сыродельного завода включено в состав конкурсной массы как имущество, обеспечивающее требование общества "УРАЛПРОМБАНК", включенное в реестр определением от 26.10.2011 по делу N А76-24829/2010.

Следовательно, именно указанное лицо вправе решать вышеназванные вопросы, в том числе в части определения порядка продажи спорного имущества.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на собрание кредиторов вынесен вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника (л.д. 61-65).

Общество "Россельхозбанк" со ссылкой на право предшествующего залога оспаривает сделку - договор ипотеки от 26.06.2008, по которой у общества "УРАЛПРОМБАНК" возникло право залога в отношении спорного объекта недвижимости, требуя применения последствий недействительности сделки.

Испрашиваемые меры разумны и обоснованны, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. В случае удовлетворения исковых требований, права общества "Россельхозбанк" как залогодержателя объекта недвижимости будут восстановлены. Следовательно, он будет наделен правами и обязанностями, предусмотренными для кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в том числе, он вправе претендовать на удовлетворение своих требований по погашению задолженности по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед последующими залогодержателями. Непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав общества "Россельхозбанк" как возможного залогодержателя объекта недвижимости, в частности, он будет лишен возможности внести свои предложения по порядку и условиями продажи заложенного имущества, получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные меры позволяют обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку, запрет отчуждать спорное имущество не препятствует пользованию данным имуществом и носит временный характер.

Испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества не противоречит определению суда о продлении срока конкурсного производства, не создает препятствия конкурсному управляющему в реализации его обязанностей, поскольку целью конкурсного производства является не только соразмерное удовлетворение требований кредиторов, путем реализации имущества должника, но и недопущение нарушений прав и интересов одних кредиторов за счет других. В случае же отказа в удовлетворении требований общества "Россельхозбанк" статус общества "УРАЛПРОМБАНК", соответственно, его права как залогодержателя, не изменится.

Несение же дополнительных расходов, связанных с конкурсным производством не является, в данном случае, основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, так как последние направлены на соблюдение баланса интересов сторон, следовательно, такие расходы соответствуют достижению целей конкурсного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества "Россельхозбанк".

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры противоречат пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, так как приняты в обеспечение иска, заявленного вне рамок дела о банкротстве, и не касаются защиты владения или принадлежности имущества, судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, сделанные без учета разъяснений порядка применений положений Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", не исключают возможности применения обеспечительных мер.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 по делу N А76-24829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко