Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 05АП-4290/12

г. Владивосток

19 июня 2012 г.

Дело N А24-45/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от главы Петропавловск-Камчатского городского округа: Пивторак Д.В. по доверенности от 25.05.2012 сроком действия до 31.12.2012;

ИП Восканяна Мгера Жораевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-4290/2012

на решение от 02.05.2012

судьи Д.Н. Довгалюка по делу N А24-45/2012 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ИП Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036) к главе Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным п. 1.6 постановления N 50 от 26.01.2000.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным пункта 1.6 постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N 50 от 26.01.2000 года "Об утверждении проекта границ землепользований в кадастровом квартале N 41:01:01 02 07 г. Петропавловска-Камчатского".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Восканян М.Ж. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.05.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что о нарушении своих прав и законных интересов узнал из письма Комитета по управлению имуществом ПКГО от 07.11.2011, из которого следовало, что договор оперативного управления N 88/1 от 06.01.1999 расторгнут с 21.06.2002. Полагает, что после расторжения договора оперативного управления N 88/1 от 06.01.1999 с 21.06.2002 в п. 1.6 Постановления N 50 должны были быть внесены соответствующие изменения, он должен был быть приведен в соответствие с требованиями Федерального закона N 131-ФЗ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Предприниматель явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель главы Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2012 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 26.01.2000 N 50 (далее - Постановление N 50) утвержден Проект границ землепользований в кадастровом квартале N 41:01:01 02 07 г. Петропавловска-Камчатского.

В соответствии с пунктом 1.6 Постановления N 50 земельный участок, кадастровый номер N 41:01:01 02 07:0051, общей площадью 0,78 га по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 4, предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование муниципальному учреждению "Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского".

27.04.2011 Предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения некапитального объекта - павильона по адресу г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы. 4, площадью 60 кв. метров.

Письмом от 31.05.2011 N 03/371-01-09 Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края отказало Предпринимателю в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, указав в данном письме на тот факт, что испрашиваемый земельный участок попадает в границы земельного участка, предоставленного в постоянное пользование иному лицу для эксплуатации жилого дома по проспекту Победы, 4, на основании Постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 26.01.2000 N 50.

03.08.2011 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 23 АПК РФ с заявлением о признании недействующим вышеуказанного постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2011 по делу N А24-3347/2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Письмом от 07.11.2011 N 06-01-00-08/9127/9 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа сообщил индивидуальному предпринимателю Восканян Оксане Васильевне о расторжении с 21.06.2002 договора N 88/1 от 06.01.1999 в связи с передачей жилищного фонда в оперативное управление муниципальному учреждению "Городское жилищное управление г. Петропавловска-Камчатского".

Посчитав, что в пункт 1.6 Постановления N 50 неправомерно не были внесены соответствующие изменения в связи с расторжением договора оперативного управления N 88/1 от 06.01.1999, вследствие чего Предпринимателю было отказано в выборе земельного участка, индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания указанного ненормативного правового акта. При этом указал на то, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и не ходатайствовал о восстановлении срока.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил также из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительными, поскольку он не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос о соответствии действующему законодательству пункта 1.6 Постановления N 50, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок подлежит исчислению с даты, когда предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов именно оспариваемым ненормативным правовым актом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При этом коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав и законных интересов пунктом 1.6 оспариваемого постановления Предпринимателю стало известно из письма министра имущественных и земельных отношений Камчатского края Писаренко В.И. от 31.05.2011 года N 03/371-01-09, а не 07.11.2011, как утверждает предприниматель.

Как верно отметил суд первой инстанции, о нарушении своих прав Постановлением N 50 предприниматель узнал из письма министра имущественных и земельных отношений Камчатского края Писаренко В.И. от 31.05.2011 года N 03/371-01-09, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением по делу N А24-3347/2011, решение по которому вступило в законную силу.

И поскольку Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только10.01.2012, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления Предпринимателем заявлено не было, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ИП Восканян М.Ж. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал из письма Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.11.2011 N 06-01-00-08-9127/9, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним как необоснованные.

Так названное письмо адресовано индивидуальному предпринимателю Восканян Оксане Васильевне и не содержит каких-либо сведений о нарушении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Восканян Мгера Жораевича. Доказательств обратного Предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2012 по делу N А24-45/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Гончарова