Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 17АП-4999/12

г. Пермь

19 июня 2012 г.

Дело N А60-13381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1076670011142, ИНН 6670169660): Юнусова Е.А. по доверенности от 10.03.2012,

от заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Прометей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года

по делу N А60-13381/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 22.12.2011 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012, принятым судьей Присухиной Н.Н., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Прометей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными отмене постановления Департамента лесного хозяйства о назначении административного наказания от 22.12.2012.

ООО "Прометей" ссылается на то, что данное дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции без проведения предварительного судебного заседания, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела. Кроме того, по мнению ООО "Прометей", Департаментом не доказано нарушение подп. "б" п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), поскольку замеры нахождения порубочных остатков относительно прилегающих лесных насаждений не производились; судом не дана оценка доводам заявителя о невозможности привлечения к ответственности за нарушение п. 35 Правил пожарной безопасности в лесах организации, не являющейся владельцем линейного объекта. ООО "Прометей" указывает на то, что в соответствии с требованиями, установленными Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604, не вправе перемещать лесоматериалы, образовавшиеся в процессе производства работ. В судебном заседании представитель ООО "Прометей" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на доказанность наличия в действиях ООО "Прометей" состава вменяемого административного правонарушения. Представитель Департамента лесного хозяйства Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 специалистом отдела лесного контроля и надзора государственного пожарного надзора по Восточному управленческому округу Бурковым В.И. в присутствии и.о. лесничего Городского участкового лесничества Белова М.В. при осуществлении патрулирования территории ГБУ СО "Тавдинское лесничество" в кварталах N 7, 11, 14, 30, 31, 22, 25, 19, 47, 48, 67, 113, 114, 115, 116, 117, 130 выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности в лесах при выполнении работ по расширению просек ВЛ до нормативной величины в направлении Тавда-Тюмень ООО "Прометей", а именно: порубочные остатки и вершинная часть хлыстов с необрубленными сучьями вместе с вырубленными деревьями сложены в валы вблизи стен леса, местами срубленные деревья оставлены на месте свалки.

По результатам проверки в отношении ООО "Прометей" 19.10.2011 специалистом отдела лесного контроля и надзора государственного пожарного надзора по Восточному управленческому округу Бурковым В.И. в присутствии законного представителя ООО "Прометей" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 КоАП РФ (л.д. 177-183).

Определением административного органа от 10.11.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.11.2011. Определением от 24.11.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.12.2011.

22.12.2011 в присутствии представителя ООО "Прометей" Узуняна А.М., действующего на основании доверенности от 10.05.2010, вынесено постановление, которым ООО "Прометей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Считая постановление административного органа от 22.12.2011 незаконным, ООО "Прометей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается складировать или размещать хранилища любых материалов (п. 9). Плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков (п. 17). Рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 этих Правил (включая прокладку и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи; вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра), осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков (п. 24).

При этом в силу подп. "а" п. 23 Правил N 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах установлены Правилами пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. Несоблюдение Правил пожарной безопасности в лесах образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ.

Подпунктом "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

Пунктом 19 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что срубленные деревья, в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Пунктом 35 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и ООО "Прометей" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по расширению просек ВЛ до нормативной величины в Свердловском ПМЭС. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расширению просек воздушных линий электропередачи (ВЛ) до нормативной величины в Свердловском ПМЭС в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и графиком выполнения работ (л.д. 26-34).

Согласно техническому заданию очистка мест рубок от порубочных остатков должна определяться лесоохранными органами в соответствии с приказом МПР от 16.07.2007 N 184. Укладка порубочных остатков должна производиться в кучи или валы шириной не более 3 метров, расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, место утилизации валов (куч) должно находиться на расстоянии 10 метров от стены леса.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не опровергнуто, что в нарушение указанных требований ООО "Прометей" при выполнении работ по расширению просек ВЛ до нормативной величины порубочные остатки и вершинная часть хлыстов с необрубленными сучьями вместе с вырубленными деревьями сложены в валы вблизи стен леса, местами срубленные деревья оставлены на месте свалки.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами фотосъемки, произведенной в ходе патрулирования территории ГБУ СО "Тавдинское лесничество" (л.д. 177-183, 196-198).

Ссылки ООО "Прометей" на недоказанность нарушения подп. "б" п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении данных о замере нахождения порубочных остатков подлежат отклонению, поскольку из текста апелляционной жалобы ООО "Прометей" следует, что с учетом совпадения ширины вырубленной просеки с охранной зоной ВЛ технически невозможно складирование образовавшейся древесины на расстоянии 10 м от стены леса, заявитель был вынужден производить работы по вырубке древесины в короткий срок и на разных участках, что не позволяет провести быстрое складирование порубочных остатков. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы подтверждают содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения.

Не принимаются доводы ООО "Прометей" о том, что в силу требований Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604, оно не вправе перемещать лесоматериалы, образовавшиеся в процессе производства работ в охранной зоне ВЛ, без указания Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Пунктом 3 Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса российской Федерации прямо предусмотрено, что при использовании юридическими и физическими лицами лесов для целей, указанных в п. 1 названных Правил, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов (в случаях, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации), правилами санитарной безопасности в лесах и правилами пожарной безопасности в лесах.

При этом содержащееся в п. 6 указанных Правил требование о том, что перемещение древесины допускается по согласованию с продавцом, не исключает соблюдение требований п. 17, 19, 35 Правил пожарной безопасности в лесах. Иное толкование названной нормы противоречило бы установленным Правилами пожарной безопасности в лесах целям.

Ссылки ООО "Прометей" на п. 63, 65 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные Правила вступили в действие 31.01.2012, то есть после проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, п. 61 Правил заготовки древесины предусмотрено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО "Прометей" объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем установленных законодательством требований о пожарной безопасности в лесах, материалы дела не содержат. При наличии возможности для соблюдения требований правил пожарной безопасности ООО "Прометей" не предприняло мер по их соблюдению. Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения ввиду отсутствия фактической возможности исполнить требования Правил пожарной безопасности в лесах, материалами дела не подтвержден, в силу чего не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Прометей" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно постановлению Департамента лесного хозяйства от 22.12.2011 за нарушение правил пожарной безопасности в лесах ООО "Прометей" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. При этом в оспариваемом постановлении при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако, установив отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считает назначение наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. неправомерным.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оснований для назначения административного наказания виде предупреждения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что совершенное ООО "Прометей" нарушение правил пожарной безопасности в лесах создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, апелляционный суд считает обжалуемое постановление незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы ООО "Прометей" о том, что рассмотрев дело в одном судебном заседании, без проведения предварительного судебного заседания, суд первой инстанции нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не помешало суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело. Кроме того, в силу п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу без проведения предварительного судебного заседания в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий установил, что обстоятельства, имеющие значение для дела, являются установленными, достаточными для рассмотрения дела и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В связи с этим, факт того, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, не является тем процессуальным нарушением, которое в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Довод ООО "Прометей" о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, также отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, от заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами административного производства.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правом на ознакомление с материалами административного дела в ходе административного производства ООО "Прометей" не воспользовалось, на рассмотрении материалов дела присутствовал представитель заявителя, об обстоятельствах административного дела заявителю было известно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку подлинник платежного поручения от 09.04.2012 N 00505, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., не представлен (представлена копия), оснований для возврата указанной государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года по делу N А60-13381/2012 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 22.12.2012 о назначении административного наказания в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб