Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 01АП-2345/12

г. Владимир

14 июня 2012 г.

Дело N А11-11429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Корус", г. Орехово-Зуево Московской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2012 по делу N А11-11429/2011, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир Пресс" (ОГРН 1094345010066, ИНН 4345258505) г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Корус" (ОГРН 1095034001369, ИНН 5034037047) г. Орехово-Зуево Московской области,

о взыскании 33 853 рублей 15 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир Пресс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Корус" о взыскании 25 453 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 09.04.2010 N 106.

Решением от 26.03.2012 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Корус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление скидки не может служить способом обеспечения обязательства, в связи с чем сумма скидки взысканию не подлежит.

Скидка не указана в договоре и как составляющая его цены. Соглашение об изменении цены договора, как того требует статья 452 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами также не заключалось.

У суда отсутствовали правовые основания для изменения цены договора в части ее увеличения, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность увеличения цены фактически оказанных услуг после отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что размер фактически понесенных истцом (исполнителем) расходов ответчик оплатил до момента отказа от исполнения договора.

Истец в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что положение об оплате ответчиком суммы предоставленной ему скидки, предусмотренное дополнительным соглашением к договору между сторонами, является способом обеспечения исполнения обязательства, поскольку перечень соответствующих способов, предусмотренный пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2010 между ООО "Владимир Пресс" (исполнителем) и ООО "Производственно-монтажная фирма "Корус" (заказчиком) заключен договор N 106, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика возмездно выполняет работы и/или услуги по производству и/или размещению рекламных и/или информационных материалов в средстве массовой информации "pro ГОРОД ВЛАДИМИР", распространяемой на территории города Владимира (пункт 1.1. договора).

Работы и/или услуги по производству и/или размещению "материалов" производятся исполнителем на основании заявки заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащей конкретные указания заказчика на объем и характер поручаемых работ и/или услуг, а также сроки, периодичность выполнения, способ размещения "Материалов" и иные условия. Заявка подписывается уполномоченными лицами заказчика (пункт 1.2 договора).

Оплата по настоящему договору за выполнение исполнителем работ и/или услуг производится заказчиком путем 100% предоплаты согласно выписанным счетам в соответствии с расценками, определенными в прайс-листе исполнителя, действующими на момент выставления счета. Оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем счета (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора стороны не согласовали (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора от 09.04.2010 N 106 в период с 25.05.2010 по 03.12.2010 истец оказал ответчику услуги по размещению рекламной информации в газете "pro ГОРОД ВЛАДИМИР" на общую сумму 78 123 рублей 50 копеек.

По сведениям истца, ответчик уплатил за оказанные в данный период услуги 77 570 рублей.

01.10.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение о предоставлении скидки к договору от 09.04.2010 N 106.

Данным соглашением стороны внесли изменения в пункт 3.4 договора, установив, что при соблюдении следующих условий заказчику на период размещения рекламных информационных "материалов" в СМИ газета "pro ГОРОД ВЛАДИМИР" с 02.10.2010 по 25.12.2010 предоставляется скидка в размере 50% от расценок, установленных в прайс-листе исполнителя, действующего на момент выхода материалов заказчика:

количество размещений материалов за период:

с 02.01.2010 по 25.12.2010 - не менее 7;

объем материалов при каждом размещении - не менее 12 модулей/118,8 кв.см;

общая стоимость услуги исполнителя по размещению "материалов" заказчика в период с 02.10.2010 по 25.12.2010 должна составить не менее 34 860 рублей с учетом предоставленных скидок.

Также дополнительным соглашением стороны установили, что в случае, если хотя бы одно условие, с которым связано предоставление скидки, не выполняется не по вине исполнителя, то заказчик обязан оплатить исполнителю указанную денежную сумму скидок, полученных заказчиком за период действия настоящего дополнительного соглашения. В данном случае указанная денежная сумма скидки перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

В заявке от 01.10.2010 N 7 на производство и/или размещение рекламных и/или информационных материалов сторонами согласованы:

даты размещения материала: 02.10.,16.10., 30.10., 13.11., 27.11., 11.12., 25.12.2010,

номера изданий: 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51,

вид материала: 12 модулей,

объем материала: 118,8 кв. см,

количество размещений материала: 7,

общая сумма 34 860 рублей.

Во исполнение договора от 09.04.2010 N 106 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010 истец оказал ответчику услуги по размещению рекламной информации в газете "pro ГОРОД ВЛАДИМИР" в номерах 39, 41, 43, 45, 47 на сумму 24 900 рублей с учетом 50% скидки и выставил счета от 13.10.2010 NN 2133, 2134.

Письмом от 03.12.2010 ответчик отказался от дальнейшего размещения материалов в газете "pro ГОРОД ВЛАДИМИР" в связи с окончанием рабочего сезона в фирме.

Таким образом, условие дополнительного соглашения от 01.10.2010 о предоставлении скидки к договору от 09.04.2010 N 106 было ответчиком нарушено, поскольку рекламные материалы были размещены в пяти, а не в семи изданиях.

30.12.2010 истцом ответчику был выставлен счет N 3059 на возврат скидки в размере 24 900 рублей, который не был оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате составила 25 816 рублей 10 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом рекламных услуг в период с 31.05.2010 по 30.11.2010 на общую сумму 78 123 рублей 50 копеек (с учетом предоставленных скидок) подтверждается актами об оказании услуг от 31.05.2010 N 00000532, от 30.06.2010 N 00000909, от 31.07.2010 N 00000958, от 31.08.2010 N 00001340, от 30.09.2010 N 00001568, от 30.09.2010 N 00001569, от 31.10.2010 N 00001745, от 30.11.2010 N 00002060 и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, ООО "Производственно-монтажная фирма "Корус" исполнило денежное обязательство частично.

Удовлетворяя исковые требования суд принял во внимание, что задолженность перед истцом в сумме 553 рублей 50 копеек, возникшую ввиду неполной оплаты указанных выше услуг с учетом предоставленных скидок, ответчик не оспаривает. В части взыскания задолженности в размере 24 900 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление скидки по своей правовой природе является установленным договором способом обеспечения обязательств, выполняющим поощрительную функцию в отношении должника. Предоставление скидки в данном случае означает снижение кредитором установленной договорной цены при выполнении должником определенных условий (в данном случае это размещение определенного количества газетных материалов).

Не выполнив данное условие, должник потерял право на получение скидки и обязан уплатить за соответствующие услуги полную цену согласно дополнительному соглашению от 01.10.2010 о предоставлении скидки к договору от 09.04.2010 N 106.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты оказанных ему истцом услуг, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 25 453 рублей 50 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление скидки не является способом обеспечения обязательств, подлежит отклонению. В силу положений названной нормы права перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим. Допускаются иные способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные сторонами в договоре.

Условия договора от 09.04.2010 N 106 не нарушают пределов осуществления гражданских прав и согласуются как с нормами закона о возмездном оказании услуг, так и с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с принципом свободы договора (статья 421 того же Кодекса).

В рассматриваемом случае услуги по размещению рекламной информации оказаны ответчику в пределах действия договора, поэтому они подлежат оплате. Поскольку ответчик не выполнил своих договорных обязательств в обусловленном сторонами объеме для возможности предоставления 50% скидки, требования истца правомерны и не привели к увеличению денежного обязательства заказчика по оплате фактически оказанных ему услуг.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2012 по делу N А11-11429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная фирма "Корус" (ОГРН 1095034001369, ИНН 5034037047), г. Орехово-Зуево Московской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова