Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 11АП-5541/12

г. Самара

20 июня 2012 г.

Дело N А65-21503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "СтройИнвестИпотека" - Киселева А.И. (доверенность от 06.06.2011),

представителей ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан - Миннегалеева И.Х. (доверенность от 13.01.2012 N 2.4-0-20/000370), Минаева Е.Н. (доверенность от 23.09.2011 N 2.4-0-19/031670),

представитель ООО "Стиль-Евро" - не явился, извещено,

представитель ОАО "Энерговентиляция" - не явился, извещено,

представитель ООО "СтройИнвестМенеджмент" - не явился, извещено,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2012 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестИпотека"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 по делу N А65-21503/2011 (судья Мазитов А.Н.) по заявлению ООО "СтройИнвестИпотека" (ОГРН 1041626842883, ИНН 1658058629), г.Набережные Челны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

ООО "Стиль-Евро" (ИНН 1650123499, ОГРН 1041616091384), г.Уфа,

ОАО "Энерговентиляция" (ИНН 1650005382, ОГРН 1021602010528), г.Набережные Челны,

ООО "СтройИнвестМенеджмент" (ИНН 1650165040, ОГРН 1071650026568), г.Москва,

о признании незаконным решения от 08.06.2011 N 2.16-0-13/26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 08.06.2011 N 2.16-0-13/26 (т.1,л.д.3-17).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по Республике Татарстан), ООО "Стиль-Евро", ОАО "Энерговентиляция" и ООО "СтройИнвестМенеджмент".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 по делу N А65-21503/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3,л.д.38-43).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3,л.д.48-56).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители налоговой инспекции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц: УФНС по Республике Татарстан, "Стиль-Евро", ОАО "Энерговентиляция" и ООО "СтройИнвестМенеджмент" в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФНС по Республике Татарстан, "Стиль-Евро", ОАО "Энерговентиляция" и ООО "СтройИнвестМенеджмент", которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (принят ГД ФС РФ 17.07.2009) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2011 N 2.16-0-13/21, на который заявителем были представлены возражения.(т.1,л.д.61-75).

На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки и руководствуясь ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган вынес решение N 2.16-0-13/26 от 08.06.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов в размере 70 904 рублей, доначислил заявителю налог на прибыль в бюджет РФ за 2008 г. в сумме 234 000 руб., налог на прибыль в бюджет РТ за 2008 г. в сумме 630 000 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 193 064 руб., налог на прибыль в бюджет РФ за 2009 г. в сумме 21 452 руб., налог на прибыль в бюджет РТ за 2009 г. в сумме 193 063 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 152 540,10 руб. (т.1,л.д.81-104).

Доначислив налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем занижена база по налогу на прибыль в результате необоснованного увеличения расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, на экономически не обоснованные суммы затрат, и завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 01.08.2011 N 481 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N2.16-0-13/26 от 08.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (т.1,л.д.38-42).

Не согласившись с выводами налоговых органов о необоснованной налоговой выгоде, заявитель оспорил их решения в арбитражный суд, полагая, что вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль применены им обоснованно в соответствии с законом.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства или получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из содержания ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Согласно ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дата составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;я

ж) личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период установлено, что нежилое здание - Торговый центр "Омега" (общ. пл. 38105кв. м.) находится в собственности у следующих организаций:

-ООО "СтройИнвестИпотека" ИНН1658058629, общая площадь составляет 21138.7 кв.м.

-ООО " Рентол" ИНН 7709358800, общая площадь - 9912.5 кв. м

-ЗАО ТД " Перекресток-2000" ИНН7707265357, общая площадь - 6841 кв. м,

-ОАО "АК Барс" Банк ИНН/1653001805,общая площадь - 213 кв. м

Площади, находящиеся в собственности у вышеперечисленных собственников подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В 2007-2008 гг. сособственниками было принято решение, что услуги по содержанию объектов и мест общего пользования, систем коммуникаций общего пользования и мест общего пользования будет оказывать ООО "СтройИнвестИпотека", а сособственники (ООО "Рентол", ЗАО ТД " Перекресток-2000", ОАО "АК Барс" Банк) на основании заключенных договоров обязаны будут на основании выставленных счетов исполнителя оплачивать оказанные услуги.

08.05.2008 ООО "СтройИнвестИпотека" и ООО "СтройИнвестМенеджмент" была проведена проверка состояния и работоспособности инженерного оснащения здания и составлен акт освидетельствования.

01.06.2008 ООО "СтройИнвестИпотека" и ООО "СтройИнвестМенеджмент" был заключен договор на оказание услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания (т.1,л.д.186-188).

Как усматривается из материалов дела, заявитель утверждает, что в июне 2008 г. ООО "СтройИнвестМенеджмент" выполнило ремонтно-восстановительные работы по системам водяного пожаротушения, противопожарной сигнализации, приточной вентиляции, кондиционирования, вытяжной вентиляции, электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, кровле и тротуарному покрытию территории здания ТЦ "Омега" на общую сумму 3 500 000 руб.

По окончании этих работ ООО "СтройИнвестИпотека" и ООО "СтройИнвестМенеджмент" были подписаны акт-отчет о проделанной работе по восстановлению инженерных и технических систем здания от 30.06.2008 и акт от 30.06.2008 N 000101 об оказании услуг по эксплуатации и обслуживанию помещений согласно договору от 01.06.2008 (т.1, л.д. 197-198).

Данные документы были предъявлены налоговому органу в качестве подтверждения обоснованности отнесения 3 500 000 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Между тем, сам факт наличия у налогоплательщика документов (акт-отчет от 30.06.2008, акт от 30.06.2008 N 000101) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений еще не является достаточным основанием для подтверждения его расходов.

В случае, если налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы, служащие основанием для получения налоговой выгоды, в которых содержатся неполные, недостоверные или противоречивые сведения, получение данной налоговой выгоды нельзя признать обоснованной и правомерной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

П. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусматривает, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив имеющиеся в деле в совокупности доказательства, суд первой инстанции обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде осуществления сделок с контрагентом посредством преднамеренного создания документооборота при отсутствии реального проведения хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы, перечисленные в акте-отчете от 30.06.2008 выполнены не были, документы о их выполнении составлены исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, акт освидетельствования от 08.05.2008 (т.1,л.д.178-179) о наличии неисправностей, неполадок, недостатков в системах водяного пожаротушения, противопожарной сигнализации, приточной вентиляции, кондиционирования, вытяжной вентиляции, электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, кровле, тротуарном покрытии территории здания ТЦ "Омега" был составлен при наличии исполнявшихся договоров ООО "СтройИнвестИпотека", заключенных им в конце 2007-2008 г.г. с различными организациями для обслуживания систем обеспечения, частей здания ТЦ "Омега".

Это договоры с ООО "Евростиль-Сервис"" от 01.10.2007 N 196 на техническое обслуживание исправной и работоспособной системы пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы речевого оповещения с ежемесячной оплатой 111 772, 18 руб., с ОАО "Энерговентиляция" от 01.11.2007 N 2007/08/29 и от 28.04.2008 N 3/08 на эксплуатацию и сервисное обслуживание установок по кондиционированию воздуха, вентиляционных систем, промышленного вентиляционного оборудования с ежемесячной оплатой соответственно 250 000 руб. и 125 000 руб., с ООО "Сантехстройсервис" от 09.01.2008 N 01/08 по обслуживанию и текущему ремонту системы отопления с ежемесячной оплатой 351 706, 24 руб., а также с ООО "СтройИнвестМенеджмент" от 01.11.2007 N 1/001, включавший техническое обслуживание систем электроснабжения, водоснабжения и канализации, кровли, проведение текущего ремонта структурных частей зданий, с ежемесячной оплатой 500 000 руб. (т.1,л.д.106-107,т.2,л.д. 112-113,121-122).

Никаких претензий по качеству выполнения работ, оказания услуг по системам обеспечения, частям здания ТЦ "Омега" к указанным организациям-исполнителям заявителем предъявлено не было.

На нереальность выполнения указанных в акте-отчете от 30.06.2008 ремонтно-восстановительных работ по системе отопления здания ТЦ "Омега" указывает также то обстоятельство, что монтаж тепловых завес осуществлен ОАО "Энерговентиляция" по договору от 03.03.2008 N 200801/015 на сумму 351 706, 24 руб. незадолго до составления упомянутого акта освидетельствования, в котором уже 08.05.2008 указано на необходимость ремонта тепловых завес.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая надлежащее исполнение указанных выше договоров организациями-исполнителями в 2007-2008 г.г. по обслуживанию систем, частей здания ТЦ "Омега", а также тот факт, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-43 ТЦ "Омега" введен в эксплуатацию 13.06.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенных в акте освидетельствования от 08.05.2008 неисправностей, неполадок, недостатков систем, частей здания ТЦ "Омега" не было, и что указанный документ был составлен исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства опровергают утверждения заявителя и его документы о наличии неисправностей, неполадок, недостатков систем, частей здания ТЦ "Омега" в мае 2008 г. и о проведенном ремонте, восстановлении этих систем, частей в июне 2008 г.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Ст. 90 НК РФ предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа в соответствии с правами, предоставленными подп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены граждане, работавшие в проверяемом периоде в ООО "СтройИнвестИпотека" и ООО "СтройИнвестМенеджмент", то есть, которым были известны обстоятельства, имеющие отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Свидетелям перед началом допросов были разъяснены их права, а также свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана запись в протоколах допроса.

По показаниям работников ООО "СтройИнвестИпотека" и ООО "СтройИнвестМенеджмент", а именно директора Киселева И.А., директора Тимербаева A.M., главного инженера Мансурова М.М., главного энергетика Ахметшина М.Р. ремонтно-восстановительные работы по многим системам здания ТЦ "Омега" производилось привлеченными ООО "СтройИнвестМенеджмент" ООО "Евростиль Сервис", "Кольцо", "Арт Профиль", часть работ самим ООО "СтройИнвестМенеджмент".

Согласно объяснениям заявителя ему известно, что часть работ выполнена по заказу ООО "СтройИнвестМенеджмент" ООО "Стиль-Евро" (прежнее наименование (ООО "Евростиль - Сервис") и ОАО "Энерговентиляция".

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что доказательств фактического выполнения этими или другими организациями ремонтно-восстановительных работ по системам водяного пожаротушения, противопожарной сигнализации, приточной вентиляции, кондиционирования, вытяжной вентиляции, электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, кровле, тротуарному покрытию территории ТЦ "Омега" в июне 2008 г., заявителем и третьими лицами ООО "Стиль-Евро" (прежнее наименование (ООО "Евростиль - Сервис"), ОАО "Энерговентиляция", ООО "СтройИнвестМенеджмент" не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль путем включения экономически необоснованных затрат.

Кроме того, в качестве первичного учетного документа, оправдывающего проведенную хозяйственную операцию, заявитель учел акт от 30.06.2008 N 000101 об оказании услуг по эксплуатации и обслуживанию помещений согласно договору от 01.06.2008.

Однако, в нарушение ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в данном документе отсутствуют содержание хозяйственной операции, о которой заявляет заявитель, а именно: выполнение ремонтных, восстановительных работ по системам обеспечения здания ТЦ "Омега", а также отсутствуют измерители этой хозяйственной операции в натуральном выражении.

Таким образом, данный документ - акт от 30.06.2008 N 000101 также в силу упомянутого Закона не может быть принят в качестве документа, подтверждающего обоснованность произведенных расходов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан верный вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 500 000 руб., доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа.

Налоговым органом также обоснованно установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 072 577 руб. и неправомерное предъявление вычета по НДС в сумме 193 064 руб., доначислены к уплате соответствующие суммы налога на прибыль и НДС, ввиду неправомерного отнесения заявителем на затраты части стоимости ремонтных работ по кровле здания ТЦ "Омега", приходящейся на долю сособственников ТЦ "Омега".

ООО "СтройИнвестИпотека" (заказчик) были заключены договора подряда от 04.08.2009 N 4/08, от 26.11.2009 N 26/11 с ООО "Стелс" ИНН 1650153158 (подрядчик) по выполнению ремонтных работ кровли. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

ООО "СтройИнвестИпотека" стоимость выполненных ООО "Стелс" работ по ремонту кровли ТЦ "Омега" в размере 2 408 911 руб., т.е в полном объеме, была отнесена на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши и т.д.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, затраты по ремонту кровли ТЦ "Омега" по договорам подряда от 04.08.2009 N 4/08, от 26.11.2009 N 26/11 с ООО "Стелс" должны нести все собственники ТЦ "Омега" пропорционально их долям, т.е площади находящихся в собственности помещений.

В силу приведенной нормы и ст. 252 НК РФ налогоплательщик - собственник общего имущества может отнести в состав расходов затраты по содержанию этого имущества, в данном случае здания ТЦ "Омега", соразмерно (пропорционально) его доли в этом имуществе, и также соразмерно в соответствии со ст. 171 НК РФ отнести на налоговые вычеты сумму НДС.

Таким образом, ООО "СтройИнвестИпотека" неправомерно отнесло на расходы экономически необоснованные суммы затрат, а именно затраты на часть стоимости ремонтных работ по кровле здания ТЦ "Омега", приходящуюся на долю других сособственников ТЦ "Омега".

ООО "СтройИнвестИпотека" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2008 N 17/08 с ООО "Надёжный результат" ИНН 1650144065 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению сделки купли-продажи недвижимости за 100 000 руб.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов на 100 000 руб. заявитель представил налоговому органу акт об оказанных ООО "Надежный результат" услугах от 14.08.2008.

Фактически, ООО "Надежный результат" были составлены проект сделки и проект договора купли-продажи недвижимости N 1105 РН/Р-01-01-С-01 между заявителем и ЗАО "Русско-германская лизинговая компания".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Налоговым органом установлено, что никаких действий или деятельности по сопровождению сделки купли-продажи недвижимости между заявителем и ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" ООО "Надежный результат", за исключением составления проектов двух документов, совершено не было.

Заявителем доказательств фактического совершения ООО "Надежный результат" действий, осуществления им деятельности по сопровождению сделки между заявителем и ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" представлено не было

Заявителем не были представлены также документы, подтверждающие факт проведения переговоров с ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" по совершению сделки о продаже Объекта (ТЦ "Омега") в лизинг (требование N 2.16-0-20/252 от 14.04.11г.). Также ООО "СтройИнвестИпотека" не были представлены документы о причинах отказа залогодержателя (ЗАО "Русско-германская лизинговая компания") от совершения сделки по продаже Объекта в лизинг.

Кроме того, ООО "СтройИнвестИпотека" был ранее заключен договор от 01.11.2007 N 1/001 с ООО "СтройИнвестМенеджмент" по оказанию услуг по обслуживанию ТЦ "Омега", в том числе по оказанию услуг юридического сопровождения. По данному договору ООО "СтройИнвестИпотека" ежемесячно в течение 2008 г. оплачивало услуги ООО "СтройИнвестМенеджмент" в размере 500 000 руб.

Налоговым органом обоснованно сделан вывод, что расходы могут рассматриваться как экономически обоснованные, если функции, выполняемые по гражданско-правовому договору (в данном случае с ООО "Надёжный результат"), не дублируют обязанности штатного подразделения или обязанности контрагентов, с которыми ранее заключены договора (в данном случае с ООО "СтройИнвестМенеджмент"). Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А65-5833/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 по делу N А53-16012/2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данные расходы заявителя являются экономически необоснованными, налоговым органом правомерно в соответствии со ст.252 НК РФ произведено доначисление налога на прибыль по ним.

Довод заявителя о процедурных нарушениях со стороны налогового органа подлежит отклонению.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "СтройИнвестИпотека" составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2011 N 2.16-0-13/21, который вручен доверенному лицу ООО "СтройИнвестИпотека" - Севастьяновой Е.Н. 06.05.2011, действующей по доверенности от 06.05.2011.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 06.05.2011 N 2.16-0-13/21 представлены заявителем 19.05.2011, установленный законодательством срок для представления письменных возражений ООО "СтройИнвестИпотека" истекал 30.05.2011.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Налогоплательщик был извещён о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение от 30.05.2011 N 2.16-0-20/017949 было вручено доверенному лицу ООО "СтройИнвестИпотека" Киселеву А.И., действующему по доверенности от 31.05.2011.

Ответчиком в сроки, установленные п. 1 ст. 100 НК РФ, материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены, 08.06.2011 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.16-0-13/26.

При таких обстоятельствах, решения налоговых органов в соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ обоснованно признаны арбитражным судом законными и обоснованными, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, а именно: акту обследования крыши ТЦ "Омега" по факту протечек от 25.06.2008, соглашению между собственниками и не исследованы доводы заявителя по данному вопросу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "СтройИнвестМенеджмент" были заключены договоры по содержанию и эксплуатационному обслуживанию помещений Торгового центра "Омега", объектов общего пользования с сособственниками ТЦ "Омега": ООО "СтройИнвестИпотека" (договор N 1/001 от 01.01.2009 г..), ООО "Перекресток-2000" (договор N 01/1-Э от 01.01.2009 г..), ООО "Рентол" (договор N 1 3/Э от 01.10.2008 г..).

Таким образом, согласно указанным договорам эксплуатационное обслуживание объектов общего пользования, включая крышу ТЦ "Омега", должно осуществлять ООО "СтройИнвестМенеджмент".

В ходе выездной налоговой проверки установлено также, что ООО "СтройИнвестИпотека" (Заказчик) в лице директора Киселева И.А. были заключены договоры подряда N 4/08 от 04.08.2009 г.., N 26/11 от 26.11.2009 г.. с ООО "Стеле" ИНН 1650153158 (Подрядчик) в лице директора Волковой Э.И. по выполнению ремонтных работ кровли. ООО "СтройИнвестИпотека" стоимость выполненных работ в полном объеме отнесена на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу допроса директора ООО "Стеле" Волковой Э.И. (Х2462 от 22.03.2011 г..) установлено, что они произвели отсыпку поверх мембраны для того, чтобы предотвратить воздействие атмосферных факторов на мембрану, тем самым увеличился срок полезного использования мембраны на кровле. Частично произвели оплату ООО "СтройИнвестИпотека", частично ООО "СтройИнвестМенеджмент".

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости вьшолненных работ подписанными Киселевым И.А. и Волковой Э.И.

В протоколе допроса главного инженера ООО "СтройИнвестМенеджмент" Мансурова М.М. (N 559 от 31.03.2011 г..) указано, что крыша является объектом общего пользования всеми сособственниками и о проблемах протечек после дождей с кровли на помещения, включая также места общего пользования, было неоднократно сообщено руководителю ООО "СтройИнвестИпотека" Киселеву И.А. При этом Мансуров М.М. направлял письма в адрес ООО "Рентол" и ООО "Перекресток-2000" для принятия долевого участия в проводимых ремонтных работах, но не получил положительного ответа от данных организаций.

Согласно протоколу допроса директора ООО "СтройИнвестИпотека" Киселева И.А. (протокол допроса N 664 от 01.04.2011 г..) работы по ремонту кровли не были компенсированы сособственниками ТЦ "Омега". При этом указывается, что сособственники в 2009 году компенсируют затраты по эксплуатации управляющей компании (т.е. ООО "СтройИнвестМенеджмент"). Также в договорах сособственников с ООО "СтройИнвестМенеджмент" в качестве объекта эксплуатации указывается, в т.ч. крыша Торгового центра "Омега".

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши и т.д.

Следовательно, затраты по ремонту кровли ТЦ "Омега" по договорам подряда N 4/08 от 04.08.2009 г.., Хо26/11 от 26.11.2009 г.. с ООО "Стеле" должны нести все собственники ТЦ "Омега" пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из вышеизложенного, заявитель проводил ремонтные работы по утеплению кровли в 2009 г.. В данный период функции по эксплуатации ТЦ "Омега", в том числе по объекту "крыша" осуществляло ООО "СтройИнвестМенеджмент". Оплату сособственники также производили ООО "СтройИнвестМенеджмент". Соответственно, предоставление данных услуг как обеспечение необходимой эксплуатации объектов общего пользования ТЦ "Омега" по заключенным договорам с сособственниками входило в функции ООО "СтройИнвестМенеджмент".

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по данному эпизоду, правомерно сделал вывод о том, что ООО "СтройИнвестИпотека" неправомерно отнесло на расходы экономически не обоснованные суммы затрат, а именно затраты на долю ремонтных работ по утеплению кровли, приходящиеся на сособственников ТЦ "Омега".

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 26.03.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "СтройИнвестИпотека" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 по делу N А65-21503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестИпотека" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройИнвестИпотека" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2012 N 93 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин