Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 16АП-1081/12

г. Ессентуки

13 июня 2012 г.

Дело N А63-8550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин-2009" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 по делу N А63-8550/2011,

по иску товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (ИНН 2635131602, ОГРН 1102635002150, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 26, А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Финанс" (ИНН 7710547513, ОГРН 1047796464143, г Москва, Палашевский Б. пер, 11, СТР.1), обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (ИНН 2635053506, ОГРН 1022601933287, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт К. Маркса, 78), обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (ИНН 2635037840, ОГРН 1022601931461, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 4, А)

третье лицо - комитет градостроительства администрации города Ставрополя,

об обязании передать проектно-сметную и техническую документацию на жилой дом, расположенной в г. Ставрополе по пр. Кулакова, 71; передать подвальные помещения, помещения первого этажа и технические этажи политерно; передать инженерные системы водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения данного дома; об обязании устранить недостатки и выполнить отдельные строительные работы; а также о взыскании 122 750 руб. убытков (судья Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья "Рубин-2009" - Филиппченко В.В.;

от ООО "Ставропольторг" - Зайцева Д.В. по доверенности от 08.11.2011;

от ООО "Аквапарк" - Зайцева Д.В. (протокол от 18.05.2010 N 4-вн).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рубин-2009" (ТСЖ "Рубин-2009") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" (далее - ООО "СТ Финанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее -ООО "Аквапарк"), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (далее - ООО "Ставропольторг") с привлечением третьего лица комитета градостроительства администрации города Ставрополя об обязании передать проектно-сметную и техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71; передать подвальные помещения, помещения первого этажа и технические этажи политерно; передать инженерные системы водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения данного дома; об обязании устранить недостатки и выполнить отдельные строительные работы.

В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия решения по делу истцом заявлено дополнительно требование о взыскании 122 750 руб. убытков в виде стоимости приобретенных почтовых ящиков.

Решением от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Аквапарк" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать ТСЖ "Рубин-2009" следующие документы: 1) проектно-сметную документацию: по системам связи, сигнализации и телевидения в разделе внутренних слаботочных устройств телефонизации, радиовещания, организации безопасности дорожного движения, по системе отопления в части изменения в 8 секции многоквартирного жилого дома; 2) техническую документацию: технический паспорт БТИ на многоквартирный жилой со встроено-пристроенными помещениями; технические условия на электроснабжение жилого дома ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "МРСК Северного Кавказа", договор об оплате выделенной мощности - 756 кВт /час; справку о выполнении технических условий ОАО "МРСК Северного Кавказа"; справку о выполнении технических условий МУП "Водоканал"; технические условия на теплоснабжение ГУП СК "Крайтеплоэнерго"; 3) подлинники документов: исполнительная схема отопления и горячего водоснабжения, исполнительная схема вентиляции, исполнительная схема водопровода, исполнительная схема фекальной канализации, исполнительная схема отвода ливневых стоков (ливневой канализации), исполнительная схема дренажной канализации; исполнительная схема наружного водопровода, исполнительная схема наружной канализации, исполнительная схема электрооборудования, исполнительная схема системы молниезащиты, исполнительная схема системы дымоудаления, исполнительная схема телефонизации, исполнительная схема радиовещания, исполнительная схема телефонизации, исполнительная схема системы ограничения доступа (домофона); 4) акт гидравлических испытаний системы отопления и горячего водоснабжения, акт гидравлических испытаний системы холодного водоснабжения, акт на равномерный тепловой эффект системы отопления; 5) паспорта на механические расходомеры (водосчетчики) расположенные в 5 тепловом узле (один) и тепловом пункте 2-й секции (один); 6) паспорта и инструкции по эксплуатации на регуляторы расхода теплоносителя на отопление и ГВС установленные в тепловом узле 2,5, 6 и 9 секций; 7) паспорта и инструкции по эксплуатации на автоматическую систему регулирования системы отопления и ГВС, установленную в тепловом узле 2,5, 6 и 9 секций; 8) копию кадастрового плана (карта) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенной уполномоченным органом местного самоуправления; документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута); 9) акт осмотра технического состояния многоквартирного дома; 10) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении ООО "СТ Финанс" и ООО "Ставропольторг" в иске отказано.

ТСЖ "Рубин-2009" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.02.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТ Финанс" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аквапарк" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Рубин-2009" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 27.02.2012 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Ставропольторг" и ООО "Аквапарк" возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда от 27.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 13.05.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам заключенным с дольщиками (около 17%) на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г Ставрополь, пр. Кулакова, 71, ответчик - ООО "СТ Финанс" являлось застройщиком, ООО "Аквапарк" - заказчиком, а ООО "Ставропольторг" -подрядчиком строительства.

27 ноября 2009 года комитет градостроительства администрации города Ставрополя выдал ООО "СТ Финанс" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"106-Э".

Собственники помещений в многоквартирном доме, объединившиеся в целях совместного управления имуществом, создали ТСЖ "Рубин-2009" (протокол от 27.11.2009 N 1), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2010 в установленном законом порядке. Согласно Уставу товарищества собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании принято решение о передаче его в управление товарищества собственников жилья.

После того, как дом по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71 в квартале 373 перешел в управление ТСЖ "Рубин -2009", последним неоднократно направлялись письма застройщику и заказчику с требованиями предоставить проектно-сметную и исполнительскую документацию на сданный объект, необходимую для содержания и эксплуатации данного жилого дома.

Письмом от 30.11.2010 N 181 ООО "СТ Финанс", сославшись на пункт 2.3.31 договора от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика, заключенного между ООО "СТ Финанс" и ООО "Аквапарк" дало разъяснение, что именно заказчик обязан передать объект в управление эксплуатирующей организации (ТСЖ) и, следовательно, находящуюся у него документацию на жилой дом.

Однако требования о передаче проектно-сметной и технической документации на жилой дом, а также о передаче подвальных помещений, помещений первого этажа и технических этажей политерно и инженерных систем водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения данного дома выполнено не было, в связи с чем ТСЖ "Рубин-2009" вынужден требовать их передачи в судебном порядке.

В соответствии с комиссионным актом от 15.09.2010 с перечнем недоделок по жилому дому, ответчики приняли на себя обязательства по устранению их в месячный срок. Однако недоделки устранены не были, в связи с чем истец также просит суд обязать ответчиков устранить недостатки и выполнить отдельные строительные работы.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, в связи с приобретением ТСЖ почтовых ящиков, истец заявил новое требование о взыскании убытков в сумме 122 750 руб., являющихся стоимостью данного приобретения.

В соответствии с пунктом 2.3.31 договора от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика, заключенного между ООО "СТ Финанс" и ООО "Аквапарк" обязанность по передаче объекта в управление эксплуатирующей организации (ТСЖ) и находящуюся у него документацию на жилой дом возложено на ООО "Аквапарк". Остальные исковые требования считает необоснованными, так как они нормативно и документально не подтверждены.

Система водопровода и канализации внутри и снаружи дома находится в эксплуатации уже полтора года, исполнительная документация по ним ТСЖ давно передана, в связи с чем, считает, что требования об их повторном осмотре и испытании являются неправомерными. Работы по телефонизации и устройству телевизионной системы и интернета выполнялись компаниями по отдельным договорам, и никакой исполнительной документации на них у общества не имеется, системы ограничения доступа и установки сигнальных огней для самолетов в проекте строительства дома не указаны. Со слов ответчика, большинство документов им уже переданы истцу, а остальные находятся на стадии доработки. Передача по акту каждого помещения нормативно не предусмотрена.

По окончании строительства инвестором-застройщиком ООО "СТ Финанс" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"106-Э" от 27.11.2009.

После проведенной поверки и установления факта разных данных об общеполезной площади всего здания, комитет признал недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"106-Э" от 27.11.2009, в связи с чем, было подготовлено новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"069-Э" от 31.05.2010, которым в эксплуатацию была введена только жилая часть многоквартирного жилого дома по пр. Кулакова, 71.

Суд первой инстанции правомерно счел заявленные исковые требования обоснованными частично, исходя из следующих обстоятельств.

19 февраля 2004 года между ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Ставропольторг" заключен инвестиционный контракт N 1, предметом которого являлось совершение совместных действий сторон по созданию жилищного комплекса в городе Ставрополе по проспекту Кулакова, 71, 73.

27 мая 2004 года между ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Аквапарк" заключен договор N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика по условиям которого, ООО "Аквапарк", с привлечением третьих лиц, осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 71, 73 (в последствии присвоен адрес: пр. Кулакова, 71) в квартале 373, а ОАО "СТ Групп Регион" финансирует проведение этих работ.

По договорам от 26.07.2004 N 007-04 и от 26.07.2004 N 008-04 уступки прав и перевода долга ОАО "СТ Групп Регион" уступило ООО "СТ Финанс" в полном объеме права (требования), принадлежащие ОАО "СТ Групп Регион".

Согласно договору от 16.05.2005 N 005-05 уступки прав и перевода долга ООО "Ставропольторг" также уступило ООО "СТ Финанс" в полном объеме права (требования), принадлежащие ему по инвестиционному контракту от 19.02.2004 N 1.

Соглашением от 17.11.2005 к договору N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика от 27.05.2004 стороны: ООО "СТ Финанс" и ООО "Аквапарк" изложили договор N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика от 27.05.2004 в новой редакции.

В свою очередь ООО "Аквапарк" во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.4 (предыдущей редакции), а потом и пунктом 2.3.7 (новой редакции) договора N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика от 27.05.2004, заключило с ООО "Ставропольторг" договор подряда от 19.07.2004 N 01-04 и договор подряда от 09.12.2005 N 53 на выполнение строительных работ на объекте.

Как видно из материалов дела, ООО "СТ Финанс" в соответствии с разрешением на строительство от 03.11.2006 N 1/531, выданным комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выступало застройщиком и одновременно осуществляло строительство, выполнив все общестроительные работы своими силами и силами субподрядчика.

По окончании строительства инвестором-застройщиком ООО "СТ Финанс" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2009 N RU 26309000-"106-Э".

В связи с имеющимися разночтениями комитет признал недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2009 N RU 26309000-"106-Э" и градостроительства и выдал новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2010 N RU 26309000-"069-Э", которым в эксплуатацию была введена только жилая часть многоквартирного жилого дома по пр. Кулакова. 71 (действия комитета в настоящее время оспариваются сторонами в судебном порядке по делу N А63-5201/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Пунктом 3.6 СНиП 03.01.2004-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 с изменениями от 18.11.1987, предусмотрено, что техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, предоставляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии должна храниться у эксплуатационной организации.

Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящего предприятия и техническом надзоре указано на то, что заказчик - застройщик передает после приемки государственной приемочной комиссией (приемочной комиссией) эксплуатирующим организациям законченные строительством объекты, проектно-сметную и техническую документацию, разработанную до начала и в процессе строительства, акты рабочей, государственной приемочной комиссии (приемочной комиссии) со всеми приложениями.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из положений пунктов 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 03.01.2004-87 и указанных нормативно-правовых актов следует, что исполнительная и иная документация, перечисленная в п. 3.5 и 4.17 является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и в случае поступления объекта новому собственнику подлежит передаче непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу.

В силу данной нормы обязательства заказчика-застройщика возникают из перечисленных выше нормативно-правовых актов.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.

27 ноября 2009 года на общем собрании жильцов выбран следующий способ управления - товарищество собственников жилья. 15 февраля 2010 года ТСЖ "Рубин-2009" было зарегистрировано в установленном законом порядке (ОГРН 1102635002150).

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по передаче технической документации на жилой дом возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к технической документации долговременного хранения в соответствии с пунктом 1.5.1 отнесены, в числе прочих:

-проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

-акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

-паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктами 24 и 26 указанных Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства,архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, для домов, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

В силу приведенных норм ответственные лица (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив и др.) обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.

Однако из материалов дела следует, что ответчиками при передаче указанного дома в управление ТСЖ "Рубин-2009" запрашиваемая им документация передана не была.

Суд считает, что обязанность по передаче документации возникает у ООО "Аквапарк" на основании пункта 2.3.31 договора N 002/ТЗ-0504 от 27.05.04 об оказании услуг по исполнению функций заказчика, заключенному между ООО "СТ Финанс" и ООО "Аквапарк".

Об истребовании документации товарищество неоднократно направляло ответчику письма, надлежащих доказательств передачи истребуемых товариществом документов, в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного суд считает, что ООО "Аквапарк" при создании товарищества собственников жилья не выполнило своей обязанности по передаче технической документации на жилой дом.

В ходе рассмотрения спора ООО "Аквапарк" передало часть документации, что истец подтвердил на заседании суда, в связи с чем, в части обязания передать проектно-сметную документацию по системе пожарной сигнализации, исполнительную схему системы пожарооповещения, паспорта на механические расходомеры, расположенные в 5 тепловом узле (два), тепловом пункте 9 секции, помещении насосной (два), суд в иске правомерно отказал в связи с их передачей.

В части обязания передать следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-16-Э от 27.11.09, справку на выполнение технических условий ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь", исполнительную документацию на благоустройство жилого дома, копию градостроительного плана земельного участка, суд правомерно отказал в иске, поскольку истцом нормативно не обоснованы данные требования.

Застройщик - ООО "СТ Финанс" при осуществлении своих прав на квартиры (как при первоначальной регистрации, так и дальнейшей их реализации) в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пунктом 4 "Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения" должно предоставлять подлинник и копию правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности продавца на отчуждаемое жилое помещение, что является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, подлинник данного документа остается у застройщика, при этом копия разрешения истцу передавалась.

Выдача справки на выполнение технических условий ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" суд в иске отказал правомерно поскольку установка на крыше жилого дома сигнальных огней для самолетов проектом не предусмотрена, замечаний в этой части проекта положительным заключением экспертизы не отмечено.

В части передачи исполнительной документации на благоустройство жилого дома,

суд первой инстанции правомерно отказал, так как действующими нормами закона данное требование не предусмотрено и ТСЖ "Рубин-2009" никаких обоснований не представило.

Как правильно установил суд первой инстанции, градостроительный план земельного участка ответчиками не разрабатывался и не мог разрабатываться, так как форма градостроительного плана земельного участка была утверждена постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка", уже после получения застройщиком разрешения на строительство (N 1/246 от 18.11.2005).

В части требований о передаче всей остальной проектно-сметной и технической документации на спорный жилой дом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество собственников жилья вправе обратиться в арбитражный суд в защиту интересов домовладельцев.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

В части исковых требований о передаче подвальных помещений, помещений первого этажа и технических этажей политерно судом первой инстанции правомерно отказано исходя из следующего.

Подвальные помещения и технические этажи 1 и 10 блок секции, в которых расположены инженерные коммуникации (механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования), обслуживающего более одного помещения в жилом доме переданы истцу, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 148-150, т. 2 л. д. 1-36). Из пояснений ответчиков следует, что председателю ТСЖ были переданы ключи от всех указанных помещений, что последним не отрицалось. Передача каждого отдельного помещения в многоквартирном доме, с указанием его литера, площади и функционального назначения действующим законодательством не предусмотрено.

В части обязания передать инженерные системы водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения данного дома суд в иске отказал правомерно, исходя из того, что эти системы фактически находятся у истца, ключи переданы, тепловые пункты принимались при участии специализированных организаций при первоначальной подаче теплоносителя в жилой дом. Пояснить, как должны быть переданы эти системы с нормативно-правовым обоснованием передачи истец не смог.

Требование истца о выполнении работ по возведению стен помещений колясочных не основано на законе, ввиду отсутствия нормативов по их обязательному присутствию в многоквартирном жилом доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в рабочих чертежах по строительству спорного жилого дома на момент сдачи его в эксплуатацию предусмотрено только одно помещение под колясочную (секция N 7, площадью 4,1 кв. м), которое построено, но пока не используется по назначению. Колясочных в секциях 1-4 в уточненном проекте нет. Дом оборудован пассажирскими и грузовыми лифтами, и нормативными актами не предусмотрено обязательное строительство колясочных в домах, оборудованных грузовыми лифтами.

В части требования об обязании устранить недостатки и выполнить отдельные строительные работы суд первой инстанции правомерно в иске отказал исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, указанные в иске дефекты возникли в отношении общего имущества товарищества, права на которое каждый член товарищества получил в силу того, что он являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия с обществом, которое как застройщик приняло определенные гарантийные обязательства перед участником долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая требование об устранении недостатков, суд установил, что доводы истца по ненадлежащему качеству выполненных работ не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Оценивая представленный истцом комиссионный акт от 15.09.2010 с перечнем недоделок по жилому дому, суд обоснованно счел, что он не содержит конкретного перечисления дефектов, так как перечисление недоделок носит общий характер без указания каких-либо помещений жилого дома и мест расположения недоделок, их характера и объема. Сроки устранения в акте поставлены под условие - в течение месяца после оплаты ранее выполненных работ. Как установил суд, оплата выполненных работ застройщиком - ООО "СТ-Финанс" полностью не произведена до настоящего времени, что также подтверждено заказчиком и сторонами не оспаривается.

Требование об устранении всех остальных недоделок, не указанных в перечне от 15.09.2010 ТСЖ "Рубин-2009" не подтверждается документами, так как товарищество собственников жилья не вызывало представителей заказчика и подрядчика для осмотра выявленных недостатков. Таким образом, доказательств, подтверждающих составление комиссионного дефектного акта с перечнем некачественно выполненных работ и указанием срока их устранения, заявителем не представлено. Претензии с перечислением дефектов, которые следует устранить, и сроки их выполнения, истцом никому не направлялось.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что перечня недоделок, которые необходимо было устранить, ответчик не получал, конкретных сроков их устранения не имел, он не мог приступить к их выполнению.

В части взыскания убытков в сумме 122 750 руб., являющихся стоимостью почтовых ящиков, суд отказал правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела, изменить основание или предмет иска, представленное истцом уточнение содержит новое требование (как по предмету, так и по основанию), которое первоначально при подаче иска не было заявлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 27.02.2012.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 по делу N А63-8550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко