Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 03АП-2192/12

г. Красноярск

26 июня 2012 г.

Дело N А33-1044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2012 года по делу N А33-1044/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033) (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 2455018005, ОГРН 1022401540798) (далее - ООО "Юпитер", общество) о ликвидации ООО "Юпитер".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Намуни Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции не учтено, что обществом на протяжении длительного времени не принимаются меры по приведению своей деятельности в соответствие с требованиями действующего законодательства;

- представление бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями свидетельствует об отсутствии у общества намерения вести финансово-хозяйственную деятельность.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.05.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 23.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО "Юпитер" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю с 18.03.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2012 единственным учредителем ООО "Юпитер" является Намуни Татьяна Владимировна, номинальная стоимость доли 8 350 рублей, что составляет 100% уставного капитала.

ООО "Юпитер" были сданы в Межрайонную ИФНС России N 10 по Красноярскому краю бухгалтерские балансы за 2008, 2009, 2010 годы, согласно которым сумма активов ООО "Юпитер" за 2008 год составила 0 рублей, за 2009 год - 0 рублей, за 2010 год - 0 рублей, сумма пассивов общества за 2008 год составила 0 рублей, за 2009 год -0 рублей, за 2010 год - 0 рублей.

Согласно справке N 5897 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 02 2012 года у ООО "Юпитер" имеется задолженность перед бюджетом по уплате налогов.

Налоговый орган направил обществу информационное письмо N 18 (исх. N 0.9-55/09322 от 19.07.2011) о том, что в течение 2008, 2009, 2010 годов стоимость чистых активов ООО "Юпитер" меньше размера уставного капитала, в связи с чем, общество подлежит ликвидации.

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов ООО "Юпитер" меньше его уставного капитала, Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичная норма была также предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), в соответствии с которой, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

Таким образом, в силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьи 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, налоговым органам предоставлялось право на обращение в арбитражные суды с исками о ликвидации юридического лица в связи с нарушением последним требований о стоимости чистых активов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 18.07.2011 N 228-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов", вступившим в силу с 01.01.2012, в статью 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ внесены изменения, в том числе, в части исключения указания на возможность ликвидации общества с ограниченной ответственностью на основании решения суда по иску органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.

Поскольку с настоящим иском Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю обратилась после вступления в силу федерального закона от 18.07.2011 N 228-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов", суд апелляционной инстанции считает, что требования налогового органа о ликвидации ООО "Юпитер" заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что само по себе несоблюдение юридическом лицом установленного законом порядка действий при установлении факта снижения стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала не является безусловным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Юпитер" является действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует предоставление обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2008 - 2011 годы.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, о чем указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, разъясняя, что при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устраняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств наличия неоднократных грубых нарушений закона и вины общества, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственным необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Налоговый орган не представил доказательств того, что прекращение деятельности ООО "Юпитер" необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Юпитер" имеет задолженность по платежам в бюджет.

Вместе с тем согласно справке о задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также начисленным пеням и штрафам, по состоянию на 25.01.2012 за ООО "Юпитер" числится долг в общей сумме 2230 рублей 67 копеек. Суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство существенным нарушением публичных интересов, достаточным для ликвидации ООО "Юпитер".

Иных доказательств того, что ООО "Юпитер" не исполняет свои обязательства перед кредиторами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2012 года по делу N А33-1044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова