Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 04АП-1488/12

г. Чита

28 июня 2012 г.

Дело N А10-5004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года по делу N А10-5004/2011 по иску Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 12) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 190 633 руб. 58 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Раднаевой Аюны Ринчин-Доржиевны (адрес: г. Улан-Удэ), Министерства образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 125993, г. Москва, ул. Тверская, дом 11), Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Бурятский аграрный колледж имени М.Н. Ербанова" (ОГРН 385753295, ИНН 36434844127, 670031, г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 140),

(суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (При содействии Арбитражного суда Республики Бурятия судья: Путинцева Н.Г.) представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Басаева А.В., представитель по доверенности от 14.01.2011,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия - Клишина С.Г., представитель по доверенности от 30.09.2011,

и установил:

Администрация города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 12) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 190 633 руб. 58 коп.- убытков, понесенных в связи с предоставлением жилья по договору социального найма.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на следующие обстоятельства: объект недвижимого имущества, из которого была выселена гр. Раднаева А.Р.-Д.. является общежитием. Жилые помещения в общежитии гр. Тулуновой З.М., членом семьи которой признана Раднаева А.Р.-Д., были предоставлены в порядке и по основаниям, предусмотренным для специализированного жилищного фонда, статус этого жилого здания не изменялся. В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. Следовательно, у федерального органа исполнительной власти отсутствовала обязанность по предоставлению гр. Раднаевой А.Р.-Д. других жилых помещений. Ответчик указывает, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что Российская Федерация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возмещению компенсации за предоставленное жилье органом местного самоуправления и что взыскание должно осуществляться за счет средств казны РФ в лице ее финансового органа - Министерства финансов РФ является неправомерным. У Российской Федерации отсутствовала обязанность по предоставлению жилья гр. Раднаевой А.Р.-Д. по договору социального найма жилого помещения, в связи со сносом здания общежития, данная обязанность являлась обязанностью органа местного самоуправления. Кроме того, вопрос о том, является ли предоставление квартиры гр. Раднаевой А.Р.-Д. государственным полномочием разрешался судом общей юрисдикции. Ответчик указывает, что судом не учтено, что гр. Тулунова З.М., членом семьи которой признана Раднаева А.Р.-Д., состояла на учете в качестве нуждающейся в жилье в Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ. По мнению ответчика, предоставив гр. Раднаевой А.Р.-Д. квартиру по договору социального найма, истец исполнил обязанность, установленную пп. 6 п.1. ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого вопрос об обеспечении граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий отнесен к вопросу местного значения городского округа. При этом истец не имеет права требовать компенсацию у Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате решения вопросов местного значения и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета. Кроме того, истцом не доказан состав правонарушения для взыскания убытков, размер убытков, который должна компенсировать Российская Федерации, должен составлять часть от предъявленных требований, поскольку Республика Бурятия и орган местного самоуправления также должны участвовать в финансировании переселения Раднаевой А.Р.-Д. Ответчик со ссылкой на ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство образования и науки РФ, которое судом необоснованно не было привлечено к участию в деле.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.08.2010 г.. удовлетворены исковые требования Раднаевой А.Р-Д. о понуждении Администрации г.Улан-Удэ предоставить Раднаевой А.Р.-Д. благоустроенное жилое помещение, соответствующие санитарным и техническим норам, общей площадью не менее нормы предоставления.

Дополнительным решением от 14.10.2010 г. суд обязал Администрацию г. Улан-Удэ предоставить Раднаевой А.Р-Д. равнозначное по общей площади, благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам.

Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.12.2010 г.. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.08.2010 г.. и дополнительное решение от 14.10.2010 г.. оставлены без изменения. Во исполнение указанных решений суда 21 июля 2011 г.. Администрация Октябрьского района (наймодатель) и Раднаева А.Р-Д. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения N 187. По условиям договора, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Улан-Удэ состоящее из 3-х комнат в изолированной квартире общей площадью 58,30 кв. м., в том числе жилой 37,8 кв. м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, д.1б кв. 15.

Согласно техническому паспорту на жилое здание по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, д.1б, составленному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Бурятия, общая полезная площадь квартиры N 15 по ул. Конечная, д.1б составила 58,3 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 26.12.2011 N 00325142, составленным Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, квартира N 15, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, д.1б состоит в реестре муниципальной собственности г. Улан-Удэ на основании Решения Комитета от 13.01.2000 г.. N 498.

Следовательно, в результате исполнения Администрацией г.Улан-Удэ решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.08.2010 указанная квартира, предоставленная по договору социального найма Раднаевой А.Р-Д., выбыла из владения истца, в связи с чем, бюджету города Улан-Удэ причинены убытки в размере 2 190 633,58 рублей.

Размер заявленных требований истца подтвержден письмом Федеральной службы государственной статистики в лице территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия от 14.09.2011 N 06-06-01/106, согласно которому средняя цена одного квадратного метра общей площади жилых помещений на первичном рынке жилья в г. Улан-Удэ во 2 квартале 2011 года составила - 31 616,73 рублей, на вторичном рынке - 37 575,19 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по компенсации Администрации г. Улан-Удэ затрат, связанных с предоставлением жилья Раднаевой А.Р-Д, а также размер понесенных администрацией расходов и причинная связь между этими обстоятельствами подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Кодексом и (или) федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального

найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

Согласно нормам пункта 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Исходя из статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Довод ответчика о том, что в настоящем случае подлежали применению нормы статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств того, что аварийный жилой дом - корпус 2 по ул.Трубачева, 140 входил в состав специализированного жилого фонда и с Раднаевой А.Р-Д, был заключен договор найма специализированного жилого фонда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при принятии решения о сносе жилого дома федеральный орган, принявший решение, должен был обеспечить предоставление жилого помещения Раднаевой А.Р-Д.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Исходя из пункта 6 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об

общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление расходов местных бюджетов на финансирование полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации, отвечает изложенным выше нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ошибочная ссылка суда на то обстоятельство, что жилое помещение представлено Раднаевой А.Р-Д. как военнослужащему (абз.2 стр.8 и абз.10 стр.9 решения) не имеет в данной ситуации правового значения, техническая описка, допущенная судом, в тексте решения может быть устранена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что представленной справкой о средней стоимости квадратного метра вторичного жилья в г. Улан-Удэ истцом не доказан размер ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истец потерял право на жилое помещение, суд обоснованно указал на доказанность истцом размера ущерба, то есть расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика о необходимости привлечения в качестве ответчика по делу Министерства образования и науки РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку ответственным за возмещение расходов является публично-правовое образование за счет казны в лице органа, осуществляющего контроль за ее расходованием, каковым является Минфин России в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года по делу N А10-5004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков