Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 12АП-4835/12

г. Саратов

28 июня 2012 г.

Дело N А06-398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,

при участии представителя

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаевой Ирины Андреевны (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2012 года по делу N А06-398/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаевой Ирины Андреевны (г. Астрахань)

к Управлению транспорта и пассажирских перевозок администрации города Астрахани, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань),

о признании незаконным действия и обязании подготовить и направить согласованную маршрутную карту и схему движения на транспортное средство, в связи с заменой подвижного состава

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабаева Ирина Андреевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным действия Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации города Астрахани и обязании Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации города Астрахани подготовить и направить заявителю согласованные маршрутную карту и схему движения на транспортное средство, в связи с заменой подвижного состава.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным отказ Администрации города. Астрахани, выраженный в письме Управления транспорта и пассажирских перевозок N 07-10-02-4618 от 21 декабря 2011 г., о замене подвижного состава автобуса марки "ГАЗ-322132" г/н АЕ 362 30 на транспортное средство ГАЗ 3285-0000010-02 г/н Т961КО30 предпринимателю И.А. Бабаевой.

Также заявитель в суде первой инстанции пояснил, что заинтересованным лицом по делу просит считать администрацию города Астрахани, так как по факту оспаривается отказ органа местного самоуправления выраженный в письме Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации города Астрахани N 07-10-02-4618 от 21 декабря 2011 г., которое является структурным подразделением администрации города Астрахани основными задачами которого является регулирование общественных отношений в сфере транспорта.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Бабаева И.А. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. От предпринимателя Бабаевой И.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились индивидуальный предприниматель Бабаева И.А., Управление транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 79405 Управлению транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани 06 июня 2012 года.

Почтовое отправление N 79404, направленное в адрес предпринимателя Бабаевой И.А. по адресу, указанному предпринимателем в апелляционной жалобе, вернулось в суд с отметкой отделения связи "Укажите точный адрес. В центре не значиться".

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Определение суда от 28 мая 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 29 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От предпринимателя Бабаевой И.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бабаева И.А. имеет лицензию N АСС-30-3160-001 от 17 июня 2009 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Согласно маршрутной карте движения автобусов скоростного маршрута N 25с, утвержденной начальником управления транспорта и пассажирских перевозок администрации города Астрахани 26 июня 2009 г., предприниматель перевозит пассажиров по данному маршруту на транспортном средстве - автобусе марки "ГАЗ-322132", государственный номер АЕ 362 30.

Предприниматель обратилась в Управление транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани с заявление от 14 декабря 2011 г. и приложенными к нему документами о замене подвижного состава на маршруте N 25с, автобус марки ГАЗ-322132, государственный номер АЕ 362 30 просила заменить на транспортное средство - автобус ГАЗ 3285-0000010-02, государственный номер Т 961 КО 30.

21 декабря 2011 г. письмом N 07-10-02-4618 администрация г. Астрахани в лице Управления транспорта и пассажирских перевозок отказала заявителю в замене транспортного средства на соответствующем маршруте по тем основаниям, что в нарушение пункта 3.5 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15 марта 2005 г. года N 49 у заявителя отсутствует заключенный с администрацией города Астрахани договор использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта.

Полагая, что вышеуказанный отказ нарушает права индивидуального предпринимателя Бабаевой И.А. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение перевозчиков к пассажирским перевозкам автомобильным транспортом по регулярным муниципальным маршрутам осуществляется на основании договора с Заказчиком (организатором), заключенного по результатам конкурсного отбора на использование регулярных муниципальных маршрутов, или на основании ранее утвержденной маршрутной документацией.

Заявитель не представил доказательств заключения администрацией с индивидуальным предпринимателем Бабаевой И.А. контракта на осуществление пассажирских перевозок и проведения конкурса на заключение возможного контракта. В связи с чем, индивидуальный предприниматель Бабаева И.А. не имеет права на осуществление пассажирских перевозок по городскому муниципальному маршруту N 25С.

При таких обстоятельствах, действия администрации по отказу в замене автобуса не нарушают права индивидуального предпринимателя Бабаевой И.А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится организация транспортного обслуживания населения.

На основании пункта 6 статьи 72 Федерального закона от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация осуществляет контроль за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города, обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе.

Таким образом, вопросы организации транспортного обслуживания населения, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на органы местного самоуправления.

В соответствии со статьями 5 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований закона решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 10 сентября 2009 г. N 119 утверждено Положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута города Астрахани.

Согласно Положению конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения проводится в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа, и является способом регулирования транспортного обслуживания для удовлетворения потребностей населения в безопасных и своевременных перевозках.

Целями и задачами конкурса являются: удовлетворение потребностей населения города Астрахани в пассажирских перевозках; определение из числа претендентов - перевозчиков различных организационно-правовых форм и форм собственности - максимально соответствующих предъявляемым требованиям на основе объективной оценки их квалификации; повышение безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров, укрепление транспортной дисциплины перевозчиков; вовлечение перевозчиков в активную профилактическую работу по предупреждению дорожно-транспортных происшествий; повышение культуры и качества обслуживания пассажиров.

Постановлением мэра г. Астрахани от 22 июня 2005 г. N 904-м "О заключении договоров" установлено, что в целях соблюдения законных прав предприятий, организаций и предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки по ранее утвержденным маршрутным картам и схемам движения на регулярных муниципальных маршрутах города Астрахани, провести с ними заключение договоров на использование регулярных муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта в 2005 году, с последующим приведением численности подвижного состава в соответствие с утвержденной маршрутной сетью. Автовладельцам всех форм собственности, осуществляющим пассажирские перевозки по регулярным маршрутам муниципального образования "Город Астрахань", в срок до 1 сентября 2005 года заключить договор на 2005 год с администрацией города Астрахани.

Постановлением мэра города Астрахани от 27 декабря 2005 г. N 2208-м "Об организации работы городского пассажирского автомобильного транспорта в г. Астрахани" утверждена маршрутная сеть городского пассажирского автомобильного транспорта, работающего по регулярным муниципальным маршрутам в г. Астрахани.

Этим же постановлением установлено, что в целях снижения социальной напряженности и соблюдения законных прав предприятий, организаций и предпринимателей заключить договора на 2006 год на право использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта с перевозчиками, ранее получившими утвержденную маршрутную документацию, чьи транспортные средства соответствуют требованиям Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах г. Астрахани, утвержденных Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15 марта 2005 г. N 49, с последующим приведением их численности в соответствие с утвержденной маршрутной сетью.

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормативными актами привлечение перевозчиков к пассажирским перевозкам автомобильным транспортом по регулярным муниципальным маршрутам в 2005 - 2006 годах осуществлялось на основании договора, заключаемого в соответствии с ранее утвержденной маршрутной документации, а в дальнейшем - осуществляется только на основании договора с Заказчиком (организатором), заключенного по результатам конкурсного отбора на использование регулярных муниципальных маршрутов. Наличие договорных отношений между заказчиком и перевозчиком на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории муниципального образования является обязательным, поскольку предусматривает обязательства сторон, ответственность за их невыполнение и является гарантией качественного оказания услуг, упорядочивает дорожное движение по городу, обеспечивая безопасность как транспорта так и пассажиров.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения предпринимателем с Администрацией контракта на осуществление пассажирских перевозок и проведения конкурса на заключение такого контракта.

На основании вышеизложенного индивидуальный предприниматель Бабаева И.А. не имеет права на осуществление пассажирских перевозок по городскому муниципальному маршруту N 25С, в связи с чем действия администрации по отказу в замене автобуса не могут нарушать права предпринимателя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене либо изменению.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабаевой И.А. удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе, суд относит их на заявителя апелляционной жалобы. Уплаченная предпринимателем в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2012 года по делу N А06-398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаевой Ирины Андреевны (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак