Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 03АП-2057/12

г. Красноярск

26 июня 2012 г.

Дело N А33-18251/2009к8

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Рувер" Черных А.М. (паспорт),

от уполномоченного органа: Черепановой Т.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

от кредитора ООО "Геликон": Колбасник А.И. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рувер" Черных Андрея Мартыновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года по делу N А33-18251/2009к8, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Рувер" (ОГРН 1042402668571, ИНН 2465086981) (далее - ООО "Рувер", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черных Андрей Мартынович.

07.03.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы (ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) (далее по тексту - уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Черных А.М. возложенных на него обязанностей, в которой уполномоченный орган просит признать несоответствующими закону действия управляющего, выразившиеся в следующем:

- нарушении очередности выплат текущих платежей;

- необходимости уменьшения лимита расходов;

- необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, которое привело к завышенным расходам;

- необоснованном расходам за счет конкурсной массы, связанным с арендой автомобиля и арендой офиса.

Определением арбитражного суда от 30.03.2012 в порядке статьи 49 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении предмета жалобы, согласно которому заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Черных А.М., выразившиеся в следующем:

- в неуплате внеочередных платежей в сумме 347 143 рублей;

- в превышении лимита на оплату привлеченных специалистов;

- в заключении договора с привлеченным специалистом Малых Е.В. и необоснованной выплате по данному договору в размере 360 000 рублей;

- в заключении договора с привлеченным специалистом Копыловой В.С. и необоснованной выплате по данному договору в размере 130 000 рублей;

- в заключении договора с Вороновым С.Н. и необоснованной выплате по данному договору в размере 65 000 рублей;

- в заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Дакир" в лице директора Кириллова Д.А. и необоснованной выплате по данному договору в размере 112 000 рублей;

- в неоправданном и необоснованном расходовании конкурсной массы ООО "Рувер" в размере 667 000 рублей, из них правовые услуги - 360 000 рублей, выплата помощнику арбитражного управляющего - 130 000 рублей, транспортные услуги - 65 000 рублей, аренда помещения - 112 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012 жалоба уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Черных А.М. удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону следующие действия:

- расчет лимита расходов на основании бухгалтерского баланса за 2008 год без учета действительной стоимости имущества;

- необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, которое привело к завышенным расходам;

- необоснованные расходы, связанные с арендой автомобиля и арендой офиса.

В удовлетворении жалобы в части нарушения очередности выплаты по текущим платежам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Рувер" Черных А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- уполномоченным органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении специалистов и аренды имущества, размера оплаты по данным договорам;

- поскольку законодательство о банкротстве не закрепляет за конкурсным управляющим обязанность по заполнению путевых листов при использовании арендованных транспортных средств, их отсутствие в данном случае не может являться основанием для признания необоснованным заключения договора аренды автомобиля.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее - ООО "Геликон") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалистов (актов выполненных работ, документов, подтверждающих объем работы привлеченных специалистов). Доказательства поездок и их необходимость в связи с конкурсным производством, доказательства наличия имущества, требующего места для его сохранности, для которого арендовался офис, конкурсным управляющим также не представлены.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что расходы на привлеченных специалистов осуществлены конкурсным управляющим без соблюдения пределов лимита, установленного Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказана экономическая целесообразность и необходимость заключения договора с Малых Е.В., поскольку установление ежемесячной оплаты в отсутствие доказательств оказания конкретных услуг противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлеченных специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию конкурсной массы.

Уполномоченный орган пояснил, что решение о выплате вознаграждения помощнику арбитражного управляющего Копыловой В.С. за счет средств должника кредиторы не принимали. При перекладывании арбитражным управляющим своих функций на иных лиц он должен оплачивать их за свой счет. Кроме того, доказательства исполнения Копыловой В.С. каких-либо услуг, результат которых был использован в целях конкурсного производства, отсутствуют.

В обоснование расходов об использовании транспортного средства конкурсным управляющим не представлены путевые листы, что не позволяет установить число поездок, место поездки. Кроме того, использование данного транспортного средства бесспорно не свидетельствует о том, что ВАЗ 21053 был использован арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства по настоящему делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Рувер" Черных А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 28.04.2012 и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что обжалует определение в части удовлетворения заявления уполномоченного органа. Пояснил, что реальная стоимость имущества должника составляет 2 006 000 рублей, согласно оценке имущества от 26.01.2011.

Представитель уполномоченного органа считает определение арбитражного суда законным и обоснованным.

Представитель кредитора ООО "Геликон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания жалобы уполномоченного органа обоснованной).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Рувер" Черных А.М. по состоянию на 10.02.2011 (раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности"), были привлечены, в том числе (л.д. 19-21):

- для оказания правовых услуг Малых Евгений Валентинович на основании договора N 1 от 01.07.2010 на период с 01.07.2010 по 01.07.2011 с оплатой 30 000 рублей ежемесячно;

- помощник арбитражного управляющего Копылова Варвара Сергеевна на основании договора N 2 от 01.07.2010 на период с 01.07.2010 по 01.08.2011 с оплатой 10 000 рублей ежемесячно. Всего на оплату услуг привлеченным специалистам израсходовано 410 000 рублей;

- для оказания транспортных услуг Воронов Сергей Николаевич на основании договора N 3 от 01.07.2010 на период с 01.07.2010 по 01.08.2011 с оплатой 5 000 рублей ежемесячно. Оплачено 65000 рублей;

- аренда помещения на основании договора с Кирилловым Дмитрием Андреевичем на основании договора N 4 от 01.07.2010 на период с 01.07.2010 по 01.09.2011 с оплатой 8 000 рублей ежемесячно. Оплачено 112 000 рублей.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, последний бухгалтерский баланс был представлен должником за 12 месяцев 2008 года, согласно которому на конец отчетного периода активы составляли 19 219 тыс. рублей, в том числе запасы - 2 896 000 рублей, дебиторская задолженность - 13 412 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения - 2 911 000 рублей, основные средства отсутствуют (л.д. 43).

Конкурсным управляющим произведен расчет лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 587190 рублей. При этом за основу им был принят бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2008 года (л.д. 138).

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, при отсутствии бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, наличие имущества и его стоимость должны быть доказаны арбитражным управляющим.

На дату вынесения решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства установлено наличие основных средств - нежилого имущества (сооружение) на праве общей долевой собственности (14/100 доля в праве), расположенного по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, 39 км на юго - восток от п. Брянка, находящееся в ипотеке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2010 N 01/061/2010 - 463). Согласно акту инвентаризации имущества должника от 27.05.2010 стоимость выявленного имущества составила 15 207 510 рублей (л.д. 142-144).

В соответствии с пунктом 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, излишки имущества, обнаруженные в ходе инвентаризации, приходуются по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации.

Согласно оценке имущества должника рыночная стоимость имущества составила 2 006 000 рублей, следовательно, для расчета лимита расходов в порядке статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве следовало руководствоваться рыночной стоимостью имущества.

Доказательства наличия иного имущества в материалах дела отсутствуют.

На расчетный счет, исходя из отчета конкурсного управляющего ООО "Рувер" Черных А.М., поступили денежные средства после реализации имущества всего в размере 1 895 400 рублей.

Представленный в материалы дела акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 04.08.2011 на сумму подтвержденной дебиторами задолженности в сумме 13 706 284 рублей носит вероятностный характер. Реальность поступления в конкурсную массу указанных денежных средств не подтверждена.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что дебиторская задолженность, которая подтверждена судебными актами, составляет 2 691 200 рублей. Согласно материалам исполнительного производства, представленным в арбитражный суд, возбуждены исполнительные производства о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "КерСи" в пользу должника на общую сумму 541 200 рублей, имущество найдено в размере балансовой стоимости 319 000 рублей. Доказательства поступления в конкурсную массу сумм от реализованной дебиторской задолженности отсутствуют, несмотря на то, что конкурсное производство длится с 01.07.2010 и неоднократно продлевалось. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие вероятность поступления денежных средств от дебиторов должника.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенный конкурсным управляющим Черных А.М. расчет лимита расходов на основании бухгалтерского баланса за 2008 год без учета действительной стоимости имущества не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Черных А.М. израсходовано на привлеченных специалистов согласно отчету 410 000 рублей: 280 000 рублей - специалисту Малых Е.Н., 130 000 рублей - помощнику арбитражного управляющего Копыловой В.С.

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.07.2010, заключенные с Малых Е.В., Копыловой В.С. (л.д. 27-32).

Согласно пункту 1.1 договора, заключенного с Малых Е.В., последний обязуется выполнять следующую работу: консультировать заказчика по вопросам гражданского, трудового, хозяйственного законодательства, организовывать и вести претензионную работу по взысканию дебиторской задолженности, координировать работу бухгалтерии по подготовке документов бухгалтерского учета, принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с иными предприятиями и гражданами, оказывать помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следить за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства, выполнять иные поручения конкурсного управляющего, связанные с юридическим сопровождением конкурсного производства в отношении ООО "Рувер", проводить юридическую оценку первичных документов заказчика, для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Пунктами 2.2, 3.2 договора предусмотрена обязанность ежемесячно отчитываться перед заказчиком. Оплата должна производиться после подписания сторонами отчета об оказанных услугах.

В материалы дела доказательства оказания каких-либо услуг Малых А.М. не предоставлены: отсутствуют отчеты о проделанной работе, отсутствуют акты оказания услуг, подписанные сторонами.

Как следует из письменного отзыва ООО "Геликон" и не опровергнуто конкурсным управляющим, Малых Е.В. участвовал в 5 судебных заседаниях по искам о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КерСи" дебиторской задолженности. Доказательств проведения иной работы Малых Е.В. в материалы дела не представлено. В отзыве конкурсный управляющий Черных А.М. сослался на то, что Малых Е.В. проведена значительная работа правового характера, направленная на восстановление подтвержденного соответствующей лицензией права ООО "Рувер" на осуществление лицензируемого вида деятельности. В то же время соответствующих доказательств результата указанной работы не представлено. Наличие восстановления какой-либо лицензии у ООО "Рувер" документально не подтверждено.

Согласно договору от 01.07.2010, заключенному с Копыловой В.С., предметом договора является передача исполнителю функций заказчика по организации делопроизводства на предприятии заказчика. В обязанности помощника конкурсного управляющего согласно пункту 1.2 договора входит: осуществление работы с документами и документной информацией, способствующие сокращению сроков прохождения и исполнения документов; прием мер к упорядочению состава документов, оптимизации документопотоков и документооборота в целом, обеспечение своевременного рассмотрения документов, проверка качества оформления документов представляемых для предприятия; осуществление экспедиционной обработки, прием, регистрация, учет, хранение, доставка и рассылка корреспонденции (входящей, исходящей, внутренней), в том числе переданной по специальным средствам связи, ведение справочной работы по ней; обеспечение соответствующего режима доступа к документам и использования информации, содержащейся в них; организация и осуществление машинописного (или с применением средств вычислительной техники) изготовления, копирования, оперативного размножения документов; ведение учета объема документооборота, организация работы по приему посетителей по личным вопросам, а также делопроизводство по обращениям граждан в соответствии с Типовой инструкцией по делопроизводству и работе архива на предприятии; оказание курьерских услуг по доставке документации заказчика адресатам, указанным заказчиком в задании или в устной форме (лично или по телефону), а также забирать документы и иную корреспонденцию у третьих лиц и обеспечивать ее доставку до места, указанного заказчиком; обеспечение получения от адресата подписи уполномоченного лица в описи, свидетельствующей о доставке корреспонденции адресату по заданию заказчика; также подготовка документов для проведения инвентаризации имущества ООО "Рувер", участие в ее проведении и в подготовке документов результатов инвентаризации; выполнение мер, определенных конкурсным управляющим по поиску, выявлению и возврату имущества ООО "Рувер" - подготовка документов бухгалтерского учета для взыскания дебиторской задолженности в претензионном и судебном порядке; организация учета поступающих денежных средств от взыскания данной задолженности; подготовка платежных документов; выполнение иных поручений конкурсного управляющего, предоставление по требованию конкурсного управляющего оперативной информации по выполненной работе.

Из анализа предмета договора следует, что Копылова В.С. исполняет обязанности по работе с документами, то есть осуществляет делопроизводство без конкретизации предприятия, в отношении которого производится данная работа (обязанности перечислены в пунктах 1.2.1-1.2.10), а также готовит документы по ООО "Рувер" (пункт 1.2.11).

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414 "Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" стажировка осуществляется на безвозмездной основе. По предложению руководителя стажировки с помощником арбитражного управляющего может быть заключен гражданско-правовой договор, предусматривающий выплату вознаграждения за счет средств саморегулируемой организации, а также с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) - за счет средств должника.

Доказательств согласия кредиторов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Напротив, данный факт опровергается уполномоченным органом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты выполненных Копыловой В.С. работ по договору от 01.07.2010 за период с 01.07.2010 до 01.08.2011, подтверждающие фактическое осуществление указанным лицом какой-либо деятельности.

Согласно отчетам конкурсного управляющего в архив документы по ООО "Рувер" не передавались, переписка практически отсутствует. Учитывая количество запросов, извещений, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий ООО "Рувер" Черных М.А. мог самостоятельно вести делопроизводство должника.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Черных А.М. не доказана необходимость привлечения специалистов, не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) был настолько велик, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно с ним справиться, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, было невозможно, что были необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и недостаточно знаний, имеющихся у арбитражного управляющего, что услуги были оказаны этими специалистами, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Черных А.М., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, что привело к завышенным расходам за счет имущества должника и к нарушению прав кредиторов.

На основании договора аренды автомобиля с экипажем от 01.07.2010, заключенного должником с Вороновым С.Н.(период с 01.07.2010 по 01.05.2011), и договора аренды нежилого офисного помещения от 01.09.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Дакир" (период с 01.07.2010 по 01.05.2011) были израсходованы 65 000 рублей и 112 000 рублей соответственно (л.д. 33-36).

В соответствии с частью 1 статьи 67, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование указанных расходов представлены только договоры. Документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, акт приема-передачи помещения, в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим ООО "Рувер" Черных А.М. не представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего ООО "Рувер".

Договор аренды помещения заключен 01.09.2008, когда Черных А.М. не являлся конкурсным управляющим ООО "Рувер", учитывая, что конкурсное производство в отношении должника было открыто только 07.07.2010.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 3, оф. 303, для размещения сотрудников ООО "Рувер". Вместе с тем, доказательства размещения каких-либо сотрудников в указанном офисе, либо хранения там переданных по банкротству ООО "Рувер" документов, в материалы дела не представлено, то есть не представлены доказательства фактического использования указанного офисного помещения для целей осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рувер".

Пунктом 3.1 договора аренды помещения установлено, что размер арендной платы за 1 месяц аренды гаража составляет 8 000 рублей. Учитывая указанный конкурсным управляющим период аренды офиса, который составил 10 месяцев, арендная плата должна была составить 80 000 рублей, вместе с тем, конкурсным управляющим израсходовано 112 000 рублей.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, документально подтверждающих фактические расходы конкурсного управляющего на аренду помещения и транспорта, а также их разумность, необходимость и обоснованность, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их не подтвержденными, не связанными с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО "Рувер".

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство о банкротстве не закрепляет за конкурсным управляющим обязанность по заполнению путевых листов при использовании арендованных транспортных средств, их отсутствие в данном случае не может являться основанием для признания необоснованным заключения договора аренды автомобиля, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. Путевой лист - это основной первичный документ учета работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, выдаваемый ежедневно водителям транспортных средств. Учитывая, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат только расходы, признанные судом обоснованными, соответственно, при эксплуатации в служебных целях автомобиля с экипажем конкурсный управляющий ООО "Рувер" Черных А.М. для подтверждения обоснованности понесенных расходов обязан был вести соответствующий учет, основными документами которого являются путевые листы, кассовые чеки на приобретение ГСМ, авансовые отчеты, командировочные задания. Поскольку соответствующие документы конкурсным управляющим представлены не были, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал факт заключения договора аренды транспортного средства с экипажем и расходы по его исполнению необоснованными, не относящимися к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рувер".

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении специалистов и аренды имущества, размера оплаты по данным договорам, опровергаются материалами дела, подтверждающими необоснованность привлечения специалистов и произведенных расходов на оплату услуг специалистов. Необходимость аренды офиса для целей конкурсного производства ООО "Рувер" также не подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года по делу N А33-18251/2009к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года по делу N А33-18251/2009к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан