Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 17АП-10981/11

г. Пермь

21 июня 2012 г.

Дело N А60-15547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Яшин В.Б., паспорт, доверенность от 14.06.2012;

от ответчика: Тихомиров В.А., паспорт, доверенность от 05.06.2012;

третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительно-монтажное управление N 7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2012 года по делу N А60-15547/2011 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 7"

(ОГРН 1076673016617, ИНН 6673166018)

к ООО "УТК МАРТ" (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148)

третье лицо: ООО "Южуралтрансстрой"

(ОГРН 1037402328358, ИНН 7447062987)

о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,

установил:

ООО "УТК Март" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-15547/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 19.04.2012 заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-15547/2011 отменено. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для отмены судебного акта, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 243 212 024 руб., а именно признание определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-5713/2011 недействительной сделки по выдаче ООО "Энергомир" простого векселя, а также установление порока его формы, являющегося предметом договора мены, в последующем обязательства по которому в результате новации были заменены в заемное обязательство, неисполнение которого привело к возникновению у ответчика суммы долга в размере 243 212 024 руб.

Не согласившись с данным решением, истец - ООО "Строительно-монтажное управление N 7" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика. Полагает, что судом были нарушены положения п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ. Считает, что вынесенное судом определение от 29.12.2011 не является новым обстоятельством по смыслу ст.311 АПК РФ. Резолютивная часть названного определения не содержит вывод о недействительности или наличия дефекта простого векселя. Кроме того, признание сделок, на основании которых выдан вексель, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Также считает, что судом не учтено, что заявленные истцом требования не были основаны на вексельном долге. В отсутствие установленных обстоятельств того, что векселедержатель ООО "Южуралтрансстрой" приобретая вексель, действовал в ущерб должнику, а также его недобросовестности, ООО "Энергомир" не может ссылаться на выдачу векселя с нарушением закона. Соответственно, у ответчика возникла обязанность уплатить ООО "Южуралтрансстрой" разницу в стоимости векселей по договору мены, ООО "Южуралтрансстрой" могло передать истцу право требования уплаты данной суммы ответчиком. Действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Считает, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае является признание в рамках дела N А60-5713/2011 векселя ООО "Энергомир" на сумму 261 222 024 руб. недействительным в виду дефекта его формы. Все последующие сделки - договор мены векселей, договор цессии, являются ничтожными. Таким образом, в рамках рассматриваемого спора признание векселя недействительным является существенным обстоятельством. Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ООО "Южуралтрансстрой", соблюдении требований ст.390 ГК РФ при уступке требования не входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, согласно которым указал, что поскольку информация о вновь открывшихся обстоятельствах стала известна ответчику 25.10.2009, заявление об отмене решения подано 20.01.2012, у суда имелись основания для возвращения заявления в силу ч.1 ст.312 АПК РФ.

В отсутствие возражений представителя ответчика, письменные пояснения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ООО "Строительно-монтажное управление N 7" основывало свои требования на наличии у ООО "УТК МАРТ" задолженности по договору займа, совершенного посредством новации обязательства ООО "УТК Март" по договору мены векселей N 1в от 08.02.2010. При этом, как указал истец, право требования уплаты долга от ответчика возникло у него на основании заключенного с ООО "Южуралтрансстрой" договора возмездной уступки прав N 1 от 18.03.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-15547/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "УТК МАРТ" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N7" взысканы сумма основного долга в размере 243 212 024 руб., сумма процентов в размере 20 700 045 руб. 60 коп.

Заявляя в рамках дела о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-15547/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на вынесение определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу NА60-5713/11, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Энергомир" и признал недействительной сделку по выдаче ООО "Энергомир" простого векселя N4665960 от 25.10.2009 на сумму 261 222 024 руб., являющегося предметом договора мены векселей N1в от 08.02.2010, а также установил порок формы самого векселя, указав, что он не содержит всех необходимых элементов векселя, а именно в нем отсутствует указание на идентификацию векселедателя и векселедержателя.

Также заявитель указал на то, что судом при первоначальном рассмотрении дела не исследовался вопрос о наличии или отсутствии письменного согласия ООО "УТК Март" на уступку прав требования. Договор мены векселей со стороны ООО "УТК Март" подписан неуполномоченным лицом - Каулько Дмитрием Анатольевичем, которому доверенность не выдавалась.

Решением суда от 19.04.2012 заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 по делу N А60-15547/2011 отменено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе на решение суда от 19.04.2012 истец ссылается на то, что судом не учтено, что заявленные требования фактически были основаны не на вексельном долге, а на денежном обязательстве (уплата суммы займа, процентов). Также указал, что не соответствует действительности вывод суда о том, что простой вексель ООО "Энергомир" N 4665960 от 25.10.2009 является основанием возникновения у ответчика - ООО "УТК МАРТ" основного долга в сумме 243 212 024 рублей, поскольку стоимость простого векселя ООО "Энергомир" N4665960 от 25.10.2009 была определена в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергомир" сделка по выдаче должником простого векселя N 4665960 от 25.10.2009 на сумму 261 222 024 руб. признана недействительна.

Из смысла положений п.2 ст.568 ГК РФ следует, что оценка векселя ООО "Энергомир" на сумму 10 000 руб. совершена самими сторонами договора мены векселей N 1в от 08.02.2010, что не доказывает его реальную рыночную стоимость на момент обмена.

Договор мены является сделкой, особенностью которой является передача в собственность одного товара в обмен на другой (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены"). Поскольку цель договора мены предполагает не создание денежного обязательства, а обмен товарами. Возникновение денежного обязательства как компенсации стоимости обмениваемого неравноценного товара зависит от реальности существования товара как такового.

Вексель является ценной бумагой (ст.143 ГК РФ). Ценная бумага, в свою очередь входит в состав вещей в соответствии со ст.128 ГК РФ. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п.1 ст.567 ГК РФ).

Таким образом, с учётом положений п.1 ст.454, ст.567 ГК РФ для рассмотрения настоящего спора существенным является определение предмета сделки в целях её квалификации и применения соответствующих норм. В том случае, если бы суд установил отсутствие товара, передаваемого с одной стороны, то не квалифицировал бы уступленное право как право, возникшее из договора мены. Оценка наличия обязательств из договора мены, впоследствии новированных в заемные, не может рассматриваться в отрыве от названных обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" преждевременна, поскольку вопрос о действительности сделки может быть рассмотрен при разрешении спора по существу компетентным судом.

Указание истцом на наличие оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклонено, принимая во внимание фактические обстоятельства, явившиеся основанием ответчика для обращения с заявлением, а именно вынесение судом определения от 29.12.2011, которым признана недействительной сделка по выдаче спорного векселя, а также с учетом оснований, по которым данная сделка была оспорена конкурсным управляющим ООО "Энергомир".

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически касаются наличия возражений относительно доводов ответчика, приведенных в опровержение заявленных исковых требований, оценка которых должна быть дана судом при рассмотрении дела по существу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда от 19.04.2012.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с непредставлением доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу N А60-15547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 7" (ОГРН 1076673016617, ИНН 6673166018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева