Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 11АП-5405/12

г. Самара

15 июня 2012 г.

Дело N А65-19561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "МЕТАКОН" - Каримов Р.Р., доверенность от 24.10.2010 г.

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Метакон", Республика Татарстан, г. Чистополь на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 г. по делу N А65-19561/2010 (судья Валиахметов И.И.) по заявлению Хакимова Марата Глусовича, Республика Татарстан, г. Казань к ООО "Метакон", Республика Татарстан, г. Чистополь о взыскании 50 000 руб. расходов на проведение оценки согласно договору N 10/02-2010-НЗ, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 600. руб. на оплату услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2010 г.. Хакимов Марат Глусович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - ООО "Метакон") о взыскании 5 122 593,08 руб. стоимости доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Метакон", 143 432,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2011 и постановлением кассационной инстанции от 20.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Метакон " в пользу Хакимова М.Г. 659 500 руб. стоимости доли, 19 876,60 руб. процентов.

Хакимов Марат Глусович, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Метакон", г.Чистополь, ООО "Метакон" (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. расходов на проведение оценки согласно договору N 10/02-2010-НЗ, 20000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30000 руб. на оплату услуг представителя, 1600 руб. на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 г. по делу N А65-19561/2010 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Метакон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал в полном объеме жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 г. по делу N А65-19561/2010 подлежащим отмене в части взыскания расходов на проведение оценки - 50.000 руб.., снизить размер расходов по экспертизе до 2.580руб. и на услуги представителя до 5.000 руб.., в части взыскания расходов у нотариуса - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Факт понесенных расходов по оценке на сумму 50000 руб. истец подтверждает представленным в материалы дела договором на оказание услуг по оценке N 10/02-2010-НЗ тот 20.10.2010 г.. и актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2010 г.., платежным поручением N 11026 от 11.10.2011 г.. на сумму 40000 руб. и квитанцией от 20.10.2010 г.. на сумму 10000 руб. В подтверждение понесенных расходов проведенных в рамках настоящего дела истцом в суд первой инстанции была представлена квитанция от 11.12.2010 г.. на сумму 20000 руб. Из материалов дела следует, что 24.05.2011 г.. между истцом и адвокатским бюро "Адвокатская фирма "ЮСТИНА-КАЗАНЬ" был заключен договор поручения на оказание юридической помощи N 88-ГС от 24.05.2011 г.., по квитанции N 0001389 от 30.05.2011 г.. истцом перечислено за представление интересов в суде 15000 руб; 09.06.2011 г.. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Юрбизнесгруп" заключен договор об оказании юридических услуг N 1544, с приложениями к договору N 1,2, согласно чеку за оказание услуг истцом было оплачено 10000 руб.; 21 сентября 2011 г.. между истцом и адвокатским бюро "Адвокатская фирма "ЮСТИНА-КАЗАНЬ" был заключен договор поручения на оказание юридической помощи N 132-ГС, по квитанции N 0001455 от 21.09.2011 г.. истцом перечислено за представление интересов в суде 5000 руб.; согласно справкам, представленным за удостоверение доверенностей на представление интересов в суде истцом уплачено нотариусам 900 руб. и 700 руб. соответственно 30.05.2011 г.. и 09.06.2011 г..

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, где размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы в обоснование чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Отнесение расходов истца на проведение оценки по договору 310/02-2010-НЗ от 20.10.2010 г.., заключенному с ИП Ромашкиным А.А., в размере 50 000 руб.. на ответчика, судебная коллегия находит их необоснованным, так как в решение от 29.12.2010 г.. суд не принял расчет истца, основанный на указанной оценке, следовательно, нет оснований для возложение расходов истца на проведение оценки по договору 310/02-2010-НЗ.

Также отсутствуют основания для возложения расходов истца на проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 г.. в размере 20 000 руб.., так как в соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск был заявлен на общую сумму 5 266 025руб. 68коп., требования удовлетворены судом в размере 679 376руб. 60коп.

Исследовав материалы дела, с учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия признает довод заявителя жалобы о возможности отнесения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 2 580руб. обоснованным.

Что касается услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и чрезмерность суммы, предъявленных судебных расходов, таким образом, судебная коллегия считает требование истца на оплату услуг представителя снизить до 5000 руб.

Иные обстоятельства дела в полном объеме исследованы судом первой инстанции.

Понесенные расходы истцом на услуги нотариуса, согласно справкам, представленным за удостоверение доверенностей на представление интересов в суде истцом в размере 900 руб. и 700 руб. соответственно 30.05.2011 г.. и 09.06.2011 г.., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2012 г. по делу N А65-19561/2010 отменить в части взыскания расходов на проведение оценки - 50.000 руб.. Снизить размер расходов по экспертизе до 2.580руб. и на услуги представителя 5.000 руб.. В части взыскания расходов у нотариуса - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова