Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 12АП-3853/12

г. Саратов

26 июня 2012 г.

Дело N А12-5952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские шины", г.Волжский ОГРН 1063435014070 ИНН 3435076272

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-5952/2011, судья А.А. Буланков

об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волжские шины" к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс-Сервис", г. Волжский, ИНН 3435082325, ОГРН 1063435056805 о взыскании 1 194 345 руб. стоимости утраченного при перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские шины" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс-Сервис" о взыскании 1 194 345 руб. стоимости утраченного при перевозке груза.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, решение от 15.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2011 решение от 15.08.2011 и постановление от 12.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

26 марта 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Волжские шины" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить так как судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 27.04.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.04.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 19.03.2007 между ООО "Волжские шины" (заказчик) и ООО "Рейс-Сервис" (перевозчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 18.

Данный договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

10.09.2010 по товарно-транспортной накладной N 1009 водитель Шишлянников В.М. получил для перевозки из города Волжского Волгоградской области в город Нижний Новгород продукцию общества с ограниченной ответственностью "Волжские шины" (шины) для ОАО "Нижегородагроснаб", что удостоверено подписью Шишлянникова В.М. в названной накладной.

Стоимость груза составила 2 254 343 руб., что подтверждено товарной накладной N 108 от 10.09.2010.

В результате пожара, произошедшего 12.09.2010 при перевозке груза, часть продукции утрачена. Груз в адрес ОАО "Нижегородагроснаб" доставлен с недостачей.

Количество недостающего груза подтверждено грузополучателем и водителем Шишлянниковым В.М. в товарно-транспортной накладной N 1009 от 10.09.2010 с учетом акта N 385 от 14.09.2010.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или Кодексом).

Частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В Постановлении ФАС ПО от 23.12.2011 суд кассационной инстанции указал, что представленная истцом товарно-транспортная накладная от 10.09.2010 N 1009 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим приемку груза водителем, уполномоченным ответчиком.

Доводы истца, третьего лица и допрошенного в судебном заседании свидетеля о наличии доверенности от ООО "Рейс-Сервис", на которую имеется ссылка в товарно-транспортной накладной судом отклоняются, так как данный документ в материалы дела не представлен.

Кроме того, при новом рассмотрении дела не представлено доказательств нахождения водителя Шишлянникова В.Д. в трудовых отношениях с ответчиком.

Также суду не представлен подлинник договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.01.2011, заключенного между ИП Колядиным Р.Ю (перевозчик) и ООО "Рейс-Сервис" (экспедитор).

Поскольку доказательств осуществления перевозки утраченного груза ООО "Рейс-Сервис" материалы дела не содержат, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-5952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко