Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 12АП-4854/12

г. Саратов

25 июня 2012 г.

Дело N А12-306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Лещенко И.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 г..;

от общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС-МЕТАЛЛ" - Ускова М.С., действующая на основании доверенности 19.12.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года по делу N А12-306/2012 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС-МЕТАЛЛ" (ОГРН 1083461000292, ИНН 3448042383, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, 7)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр-т. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных актов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Вайнман Дарья Алексеевна, г. Волгоград, Лабутин Александр Сергеевич, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САКСЭС-МЕТАЛЛ" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 12.2197в; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее УФНС России по Волгоградской области, управление) от 21.11.2011 N 839; требования межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.11.2011 N 25309.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены учредители общества Вайнман Дарья Алексеевна, Лабутин Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 мая 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей УФНС России по Волгоградской области, Вайнман Дарьи Алексеевны, Лабутина Александра Сергеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 05.04.2011 по 02.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС-МЕТАЛЛ" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, включая единый социальный налог за период с 01.02.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте N 12-20/107в/ДСП от 05.09.2011.

На основании материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа 30.09.2011 принято решение N 12.2197в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 614 775 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций на общую сумму 18 259 107 руб., в т.ч. за 2008 в федеральный бюджет 2 891 270,96 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 7 784 191,04 руб.; за 2009 в федеральный бюджет 465 955 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 4 193 595 руб.; за 2010 в федеральный бюджет 292 409 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 2 631 686 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на общую сумму 3 705 762, 59 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение N 839 от 21.11.2011, которым решение инспекции N 12.2197в от 30.09.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

30.11.2011 на основании решения N 12.2197в, принятого по акту проверки N12-20/107в/ДСП от 05.09.2011, налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 25309 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 18 259 107 руб., пени в размере 3 705 762, 59 руб., штрафа в размере 3 614 775 руб.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты инспекции и управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы налоговой инспекции о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком допущено необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ввиду не включения заявителем в состав доходов в полном объеме выручки от реализации товаров.

В частности, общество, ссылаясь на договор от 05.05.2008 об организации предпринимательской деятельности в интересах учредителей хозяйственного общества, не включало в налогооблагаемую базу 99% полученных организацией денежных средств (дохода), которые согласно условиям указанного договора в момент их поступления на банковский счет или в кассу становились собственностью учредителей пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале общества (пункт 2 договора от 05.05.2008).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ни действительность, ни недействительность данного договора не установлена. Кроме того, признав правомерность применения налогоплательщиком условий договора при исчислении налога на прибыль, суд пришел к выводу о том, что уже в момент реализации обществом продукции часть средств, уплаченных ему от реализации, соответствующая этой сумме, не влекла увеличение экономической выгоды общества и увеличение его капитала, поскольку полученные денежные средства не становились собственностью общества и не являлись его доходом.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 246 НК РФ ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" является плательщиком налога на прибыль, что заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ", в лице директора Судика А.К., и учредителями общества - Диденко Д.А. и Лабутиным А.С. заключен договор, согласно которому право собственности на денежные средства, уплачиваемые покупателями и заказчиками за проданные обществом товары, возникает одновременно у нескольких лиц - общества и его учредителей (пункт 1).

Пунктом 2 указанного договора установлено, что с 01.04.2008 года полученные денежные средства в момент их поступления на банковский счет или в кассу общества распределяются между обществом и учредителями следующим образом:

а) денежные средства в сумме, равной сумме налога на добавленную стоимость, указанной в счетах - фактурах общества или вычисляемой расчетным путем, становятся собственностью общества;

б) денежные средства в сумме равной расходам общества, предусмотренным статьями 252 - 269 НК РФ, становятся собственностью общества;

в) денежные средства в сумме, равной 1% поступлений (дохода) общества, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) сверх суммы расходов, указанных в подпунктах "а-б", также становятся собственностью общества;

г) остальные денежные средства доходом общества не являются и

становятся собственностью учредителей (пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале общества), сразу (в момент их получения обществом или уполномоченными обществом лицами) отражаемой в бухгалтерском учете общества как кредиторская задолженность перед учредителями, подлежащая погашению в любое время после 1 января 2009 года.

Согласно п.6 договора, в соответствии с учетной политикой общества, в момент реализации им товаров и возникновения дебиторской задолженности покупателей перед обществом, у общества возникает (и отражается в регистрах бухгалтерского учета общества) кредиторская задолженность общества перед учредителями на сумму, равную указанной в подпункте "Г" пункта 2 договора от 05.05.2008.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что кредиторская задолженность общества перед учредителями отражалась налогоплательщиком по балансовым счетам 76.2 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 90.1 "Продажи", 99.1 "Прибыли и убытки".

При этом, в п.8 договора от 05.05.2008 предусмотрено, что приобретение учредителями общества права собственности на денежные средства, указанные в подпункте "Г" пункта 2 договора, не связано с осуществлением учредителями предпринимательской деятельности и не является получением учредителями дивидендов от их долевого участия в деятельности общества, подлежащих налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 224 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным как противоречащий нормам налогового законодательства, поскольку изменяет законодательно установленную обязанность заявителя по уплате налогов в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в частности, признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статей 247-249 НК РФ, налогоплательщик обязан исчислить сумму доходов от реализации в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и включить в выручку от реализации, исчисленную в целях налогообложения, весь объем поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

Пунктами 1 и 3 ст. 271 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль" доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Как следует из материалов дела, для целей налогообложения в ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" приказом N 1А от 01.04.2008 утверждена учетная политика на 2008 год (приказами N 2 от 30.12.2008 и N 3 от 30.12.2009 - на 2009 и 2010 годы соответственно).

В соответствии с п. 3.1 приказа об учетной политике для целей налогообложения доходы определяются в соответствии со ст. 271 НК РФ, то есть по методу начисления, а не по кассовому методу.

Таким образом, исходя из указанных норм налогового законодательства и определенного налогоплательщиком метода определения доходов (метод начисления), заявитель обязан был исчислить сумму доходов от реализации и включить весь объем отгруженной продукции в выручку от реализации, исчисляемую в целях налогообложения, уже в момент отгрузки продукции, независимо от даты поступления денежных средств на его счет от покупателей.

Положения договора от 05.05.2008, заключенного в рамках гражданского законодательства, не могут освободить налогоплательщика от обязанности исчислять и уплачивать налог на прибыль в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что в соответствии с утвержденной учетной политикой общества и условиями договора от 05.05.2008 в проверяемый период, уже в момент реализации обществом продукции, часть средств, уплаченных ему от реализации, соответствующая этой сумме, не влекла увеличение экономической выгоды общества и увеличение его капитала, поскольку не становилась собственностью общества и не являлась его доходом, а отражалась обществом как кредиторская задолженность перед учредителями.

Апелляционная инстанция считает, что утверждение суда противоречит положениям ст. 39 НК РФ, а также учетной политике общества, определяющей метод определения доходов как метод начисления.

Как было указано выше, заявитель допустил занижение налогооблагаемой базы уже в момент отгрузки продукции, поскольку, в соответствии с выбранным им методом определения дохода был обязан включить весь объем отгруженной продукции в выручку от реализации в момент отгрузки, независимо от даты поступления денежных средств на его счет от покупателей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принадлежности поступивших в счет оплаты продукции денежных средств учредителям общества не опровергает довод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, которая подлежала определению не на дату поступления денежных средств, а на дату отгрузки товра.

Более того, в соответствии с п.1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество юридического лица является обособленным от имущества других лиц и данное имущество должно являться источником погашения обязательств юридического лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет. Нормы п. 1 ст. 48 ГК РФ являются императивными и не могут быть изменены соглашением участников хозяйственного оборота.

При рассмотрении спора судами установлено и сторонами не оспаривается, что право собственности на реализованный товар полностью принадлежало налогоплательщику и передавалось в соответствии с договорами поставки товара (металлопрокат) покупателям, что подтверждается первичными документами (товарными накладными). В бухгалтерском учете отгрузка товара в полном объеме отражалась на счетах реализации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) участник ООО имеет право получать доход от долевого участия в деятельности организации только при распределении чистой прибыли между участниками общества (в виде дивидендов).

Согласно п. 1 ст. 43 НК РФ, дивидендом признаётся любой доход, полученный учредителем от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим ему долям в уставном капитале в этой организации.

При этом пунктом 1 ст. 28 Закона об ООО дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества. Следовательно, основой для выплаты дивидендов является наличие чистой прибыли, величина которой отражается на бухгалтерском счёте 99 "Прибыли и убытки".

Доход, полученный ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" при осуществлении деятельности по реализации товара, является финансовым результатом деятельности общества и основой для выплаты дивидендов. Произвольное распределение средств, поступивших за реализованный товар, нарушает выше названные положения Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда первой инстанции, положенный в основу принятого судебного акта, о том, что не имеется решения о признании спорного договора действительным либо недействительным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор от 05.05.2008 г.. об организации предпринимательской деятельности, заключенный директором и учредителями общества, не соответствует, как нормам налогового законодательства, так и положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и соответственно, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным без признания его таковым судом.

Апелляционная инстанция также считает не соответствующим нормам налогового законодательства вывод суда первой инстанции о том, что анализ гражданско-правового договора от 05.05.2008, с точки зрения его соответствия нормам налогового законодательства не относится к компетенции налогового органа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что гражданско-правовая сделка, на которую ссылается налогоплательщик, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, а также нормам Закона об ООО, что послужило основанием для доначисления налогов.

Суд первой инстанции, проверяя законность действий налогового органа по доначислению налогов, в силу статьи 168 ГК РФ не был лишен права самостоятельно оценить сделку, на которую в обоснование своих доводов и возражений ссылаются стороны, с позиции соответствия ее требованиям действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что условия спорного договора свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде обществом допущено незаконное занижение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку часть выручки от реализации товаров, входящая в состав доходной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не учитывалась при исчислении налога, что привело к незаконному уменьшению налоговых обязательств.

Способ распределения денежных средств (дохода от реализации), полученных организацией по расчётам за реализованные товары, в рассматриваемом случае на основании договора от 05.05.2008, путём исключения части доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, противоречит положениям статьи 251 НК РФ, что является незаконным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что OOО "САКСЭС-МЕТАЛЛ" в проверяемом периоде определяло налоговую базу по налогу на прибыль не на основании положений главы 25 НК РФ, а произвольно, в нарушение законодательства о налогах и сборах, занижая доходную часть (доходы от реализации), что в конечном итоге привело к неполной уплате налога на прибыль и получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.

В отношении доводов налогоплательщика о существенных нарушениях, допущенных налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, в части обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что совокупность предоставленных сторонами доказательств свидетельствует об отсутствии нарушения налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика в этой части.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных и выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-20/107в от 05.09.2011, который в тот же день был вручен представителю общества Судику А.К., действовавшему по доверенности N 26-11 от 01.08.2011, о чем свидетельствует его подпись на акте.

На основании п. 1.9 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г.. N САЭ-3-06/892@, итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать указание на количество листов приложений.

Согласно последней станице акта выездной налоговой проверки N 12-20/107в от 05.09.2011, налогоплательщиком получен экземпляр акта с 36 приложениями на 12 209 листах, что также подтверждается подписью его представителя, действовавшего на основании указанной выше доверенности, в экземпляре акта.

Таким образом, налогоплательщик располагал всей необходимой информацией о результатах проверки, оформленных названным актом, о чем свидетельствует реализация им, в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, своего права на представление соответствующих возражений на акт выездной налоговой проверки.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ, к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно представленным доказательствам общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении налоговым органом акта выездной налоговой проверки N 12-20/107 от 05.09.2011 и возражений налогоплательщика, что подтверждается: извещением от 05.09.2011 N 12-18/21740, полученным представителем общества 05.09.2011; извещением от 26.09.2011 N 12-18/21740, полученным представителем общества 27.09.2011; копией доверенности представителя Судик А.К., выданной ему директором общества - Вайнман А.А. для представления интересов ООО "САКСЭС-МЕТАЛЛ", протоколом рассмотрения возражений (объяснений) и материалов проверки от 28.09.2011.

Как следует из указанного протокола рассмотрения материалов проверки от 28.09.2011, при их рассмотрении присутствовал представитель общества Судик А.К., действовавший на основании доверенности N 26-11 от 01.08.2011.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что налогоплательщик не только уведомлялся о рассмотрении материалов проверки, но и участвовал в их рассмотрении через своего представителя.

Надлежащее извещение общества о рассмотрении налоговым органом акта выездной налоговой проверки N 12-20/107 от 05.09.2011 и возражений налогоплательщика на него подтверждается также письмом директора общества Вайнмана А.А. от 28.09.2011, адресованным руководителю налоговой инспекцией, с просьбой отразить в протоколе факт и результат рассмотрения вопросов, указанных в названном письме.

В связи с этим, довод налогоплательщика о нарушении его прав, ввиду не ознакомления с материалами проверки и не уведомления о рассмотрении этих материалов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ инспекцией не допущено.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о нарушении управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных ст. 101 НК РФ, выразившихся в не извещении налогоплательщика вышестоящим налоговым органом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Действующее налоговое законодательство, в частности, раздел VII НК РФ не содержит норм, обязывающих вышестоящий налоговый орган извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица определен главой 20 НК РФ, однако, обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Так как выводы суда о недействительности решения УФНС России по Волгоградской области от 21.11.2011 N 839, требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области об уплате налога, пени и штрафа N 25309 по состоянию на 30.11.2011 обусловлены выводом о недействительности решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.09.2011 N 12.2197в, а таких оснований, как было указано выше, судом апелляционной инстанции не установлено, то в названной части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2012 года по делу N А12-306/2012 отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "САКСЭС-МЕТАЛЛ" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова