Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 10АП-4167/12

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А41-12511/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быков В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от кредитора: Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Колыгина Е.И., доверенность N 7 от 14.05.2012,

от должника: ООО "Стройнефтепродукт" - Матвеева Т.В., доверенность от 30.03.2012,

от ООО "Виктория" в лице гендиректора Шикериной Е.Б. - Кудимова В.Н., доверенность N 3 от 16.04.2012,

от ООО "Стройнефтепродукт" в лице гендиректора Рабиновича А.М. - Гройсман М.С.,

от временного управляющего ООО "Стройнефтепродукт" Мамонтов В.Н., представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012 по делу N А41-12511/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" о включении 9 702 935 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обязательство обеспеченное залогом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 по делу N А41-12511/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мамонтов В.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 вышеуказанный судебный акт отменен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение Десятого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А41-12511/11 определение от 15.09.2011 оставлено без изменения.

04.10.2011 Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - фонд) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 702 935 рублей, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012 по делу N А41-12511/11 требование фонда признано обоснованным в размере 9 702 935 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 79-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос в суд первой инстанции.

Представители фонда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей общества и фонда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что фонд обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

При этом в обоснование заявленного требования фонд указал следующее.

11.07.2007 между ЗАО "Комплектгазтехника" и КБ "Юниаструм банк" заключен договор кредита N 273-07/Кр.

В обеспечение обязательств ЗАО "Комплектгазтехника" по кредитному договору от 11.07.2007 N 273-07/Кр между КБ "Юниаструм банк" и ООО "Стройнефтепродукт" заключен договор поручительства от 11.07.2007 N 273-07/П-1 (л.д. 42-45).

Также 11.07.2007 в обеспечение договора кредита от 11.07.2007 N 273-07/Кр между КБ "Юниаструм банк", ООО "Стройнефтепродукт" и Фроловой Е.Г. заключен договор об ипотеке (л.д. 32-41), согласно которому залогодатели передали залогодержателю имущество залоговой стоимостью 16 072 000 рублей.

Кроме того, 11.07.2007 между ЗАО "Комплектгазтехника" (должник), КБ "Юниаструм банк" (банк) и фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 208/07-07/К/ЮБ/50 (л.д. 17-22), в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Комплектгазтехника" по договору кредита от 11.07.2007 N 273-07/Кр, заключенному с КБ "Юниаструм банк". Согласно указанному договору поручительства ответственность поручителя перед банком является солидарной и ограничена суммой в размере 9 972 935 рублей, что составляет 37,49 процентов от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

23.10.2009 КБ "Юниаструм банк" предъявил фонду требование об исполнении обязательств за ЗАО "Комплектгазтехника" по кредитному договору от 11.07.2007 N 273-07/Кр (л.д.23-24).

Платежными поручениями от 17.11.2010 N 826, N 827 фонд перечислил банку 9 972 935 рублей (л.д. 15, 16).

В счет погашения долга ЗАО "Комплектгазтехника" платежными поручениями от 18.02.2010 N 1, 22.03.2010 N 2, 23.04.2010 N 3, 26.05.2010 N 4, 17.06.2010 N 5, 12.07.2010 N 6 (л.д. 26-31) перечислило фонду 270 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения обязательства за основного должника к нему перешли права кредитора в отношении других поручителей, фонд обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательства заемщика перед кредитором, имеет право удовлетворения своих требований за счет других поручителей по основному обязательству должника (заемщика).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по основному обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющегося должником по этому обязательству.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица, то есть должника, отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство должника, в данном случае фонду перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Довод общества о наличии у фонда права регрессного требования только к должнику, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Из системного анализа статей 361, 382, 384, 387 ГК РФ следует, что поручитель приобретает права, обеспечивающие основное обязательство, поскольку, поскольку поручитель является правопреемником кредитора по основному обязательству.

Таким образом, в данном случае речь идет не о прекращении основного обязательства в результате исполнения поручителем своей обязанности перед кредитором и возникновении на стороне поручителя нового, регрессного по своему характеру, права требования к должнику. Реализация поручительства приводит к переходу (суброгации) прав кредитора к исполнившему свои обязательства поручителю.

Довод общества о прекращении договора поручительства в связи с увеличением ставки процентов по кредитного договору без согласования с поручителем, в данном случае не принимается.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N 2-669/2010 с ЗАО "Комплектгазтехника", ООО "Стройнефтепродукт", Санкина С.Г. солидарно в пользу КБ "Юниаструм Банк" взыскано 20 987 917 рублей 09 копеек задолженности и 20 000 рублей государственной пошлины.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания указанного судебного акта следует, что кредитная линия по договору от 11.07.2007 N 273-07/Кр КБ "Юниаструм Банк" предоставлена ЗАО "Комплектгазтехника" с лимитом задолженности 20 000 000 рублей и уплатой 21 процента годовых.

Обстоятельств прекращения залога судом не установлено, поэтому требование КБ "Юниаструм Банк" о солидарном взыскании задолженности было удовлетворено.

Кроме того, в рамках дела N А41-12511/11 о банкротстве ООО "Стройнефтепродукт" требования КБ "Юниаструм Банк" включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, оснований считать, что договор поручительства от 11.07.2007 N 273-07/П-1, заключенный между КБ "Юниаструм банк" и ООО "Стройнефтепродукт" прекратил свое действие, не имеется.

Ссылка общества на отсутствие доказательств, подтверждающих внесение записи об ипотеке, не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Договор ипотеки от 11.07.2007 прошел регистрацию в установленном законом порядке. Отсутствие в настоящее время государственной регистрации изменений относительно фонда не лишает последнего возможности реализовать переход права, обеспечивающего исполнение обязательства, возникшего в силу закона.

В материалы дела представлена расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Озерский район в получении документов на государственную регистрацию от 27.04.2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе на которые сослался фонд в обоснование своего заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования фонда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и по мотивам, приведенным выше, признаются несостоятельными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-12511/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк