Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 17АП-5655/12

г. Пермь

02 июля 2012 г.

Дело N А50-25561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": Бурова Т.А., доверенность N 3 от 10.1.2012, паспорт;

от ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми: Савинова А.Р., доверенность N СЭД-01-44-47 от 27.04.2012, удостоверение;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2012 года

по делу N А50-25561/2011

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

к муниципальному казенному учреждению "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (ОГРН 1025900521118, ИНН 5902292150); Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", третье лицо Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения, в размере стоимости ремонтных работ на сетях водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в сумме 93 519 руб. 52 коп., на основании статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Перми. В связи с изменением наименования ответчика произведена замена муниципального учреждения "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" на муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" (далее - МКУ "СОИИ", л.д.101-102).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012 в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 Муниципальное образование "Город Пермь" (далее - МО "Город Пермь") в лице Администрации города Перми исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора (л.д. 125-126).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 04.04.2012, судья Е.Д. Антонова) исковые требования удовлетворены. С МО "Город Пермь" в лице Администрации города Перми в пользу ООО "УК "ПМК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 93 519 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 740 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований к МКУ "СОИИ" отказано (л.д.128-135).

Ответчик, МО "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "УК "ПМК" в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что истец, действуя в чужом интересе, не информировал Администрацию г. Перми об аварийной ситуации, образовавшейся в январе 2011 года, не направлял претензии о необходимости оплатить работы по ремонту сети. Более того, в акте, составленном 25.01.2011, указано, что замена аварийного участка осуществляется силами истца. Ремонт согласно акту выполненных работ произведен ООО "Маяк" 28.01.2011. Доказательств согласия соответчика на выполнение работ, указанных в актах приемки выполненных работ и локальных ресурсных сметных расчетах, истцом не представлено. Проанализировав положения статей 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации МО "Город Пермь" полагает, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований, в ином случае они не получают признание закона и не влекут юридических последствий. Представленные истцом материалы, по мнению МО "Город Пермь", не содержат доказательств сообщения в установленном законом порядке о действиях, произведенных им в интересах соответчика, как не содержат и доказательств их одобрения соответчиком. Поскольку истец не выполнил установленные законом требования, предъявляемые к лицу, действующему в чужом интересе, его действия не могут быть расценены как влекущие юридические последствия, установленные статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, МО "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, в заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2012 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца, ООО "УК "ПМК", в судебном заседании 26.06.2012 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, МКУ "СОИИ", третье лицо, Департамент финансов администрации г.Перми, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не представили, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, МКУ "СОИИ", и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ПМК" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7 (протокол N 1 от 10.01.2008) и договора управления многоквартирным домом N 251 от 10.01.2008 (л.д. 10-31) осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома 7 по ул. Куйбышева г. Перми.

По условиям договора управления многоквартирным домом N 251 от 10.01.2008 Управляющая организация (истец) осуществляет управление многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования помещений по назначению, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, использующим помещения в указанном доме (пункт 1.2. договора).

Срок начала исполнения обязательств по договору управления определен с 01.02.2008, срок окончания 31.01.2009 (пункт 2.6 договора). На основании пункта 7.4 договора при отсутствии решения общего собрания собственников помещений, направленного в адрес Управляющей организации, или уведомления Управляющей организации, направленного в адрес уполномоченного представителя собственников помещений, о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Доказательств расторжения, прекращения договора управления многоквартирным домом N 251 от 10.01.2008 материалы дела не содержат.

При исполнении свои обязательств по договору управления многоквартирным домом, ООО "УК "ПМК" стало известно о том, что участок магистрали системы водоотведения, расположенный в пределах дворовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7 и ул. Орджоникидзе, 59а, находится в неисправном состоянии.

Письмом от 18.05.2009 N 1486 (л.д. 31) истец обратился в Администрацию города Перми с просьбой решить вопрос по содержанию и ремонту бесхозного участка магистрали канализации, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 59, ул. Куйбышева, 7. К письму истец приложил схемы участка магистрали канализации и сметы на ремонт.

Просьба, изложенная ООО "УК "ПМК" в письме N 1486 от 18.05.2009, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период до 2011 года происходили неоднократные засорения системы водоотведения многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Куйбышева г. Перми.

В результате очередного засорения в январе 2011 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, у. Куйбышева, 7, был отключен от системы водоснабжения.

Актом от 25.01.2011, составленным комиссией в составе начальника отдела ЖКХ Администрации Ленинского района г. Перми, представителя истца, установлено, что колодцы сети канализации, находящейся в муниципальной казне, заполнены фекальными стоками. Прочистка с помощью спецтехники результата не дала. Видеодиагностика показала наличие излома на участке между колодцами керамической трубы диаметром 180 мм. Дом отключен от водоснабжения на трое суток. Принято решение срочно организовать замену аварийного участка силами подрядчика ООО "УК "ПМК" (л.д. 32).

Канализационная сеть по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 59 - ул. Куйбышева, 7 принадлежит МО "Город Пермь" на основании права собственности (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 115, 116).

На момент аварии система водоотведения по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 59 - ул. Куйбышева, 7 была закреплена за МКУ "СОИИ" на основании договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну г. Перми N 3/09 от 25.02.2009, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и указанным ответчиком (л.д.61-65). Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что финансирование Исполнителя по выполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором, осуществляется из бюджета города Перми. Соглашением от 23.12.2011 договор N 3/09 от 25.02.2009 расторгнут, по акту приема-передачи от 23.12.2011 объекты муниципального имущества были переданы Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (л.д. 106, 107).

В связи с необходимостью обеспечения жителей дома 7 по ул. Куйбышева бесперебойным водоснабжением, на основании договора N 47/10-п от 30.08.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2010 (л.д. 66-82), по условиям которого ООО "Маяк" (исполнитель) обеспечивает благоприятные и безопасные условия использования помещений потребителями услуг заказчика (населением, арендаторами и собственниками нежилых помещений, в том числе по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7), истец поручил ООО "Маяк" организацию и выполнение работ по ремонту аварийного участка системы водоснабжения по адресу: ул. Куйбышева, 7.

Факт производства работ по устранению аварии подтвержден актом о приемке выполненных работ за январь 2011 г.., подписанным ООО "Маяк" и ООО "УК "ПМК" (л.д. 35-37,), актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 38).

Оплата стоимости выполненных ООО "Маяк" работ в сумме 93 519 руб. 52 коп. (счет-фактура N 4 от 31.01.2011 - л.д. 39) была произведена ООО "УК "ПМК" (платежное поручение - л.д. 41).

Письмом N 419 от 16.02.2011 с приложением акта выполненных работ, акта аварийного состояния сетей канализации, истец обратился к МКУ "СОИИ" с просьбой компенсировать понесенные в связи с проведением ремонтных работ на указанном участке затраты (л.д.33).

МКУ "СОИИ" письмом N 165 от 16.02.2011 уведомило истца об отказе в возмещении затраченных на проведение ремонтных работ денежных средств по причине отсутствия согласования с МКУ "СОИИ", Акты КС-2 возвращены истцу (л.д. 34).

22.02.2012 истец обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми с просьбой о возмещении суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, с приложением документов (письмо N 571 от 22.02.2012 - л.д. 110), однако ответа не получил.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - МО "Город Пермь" (собственником имущества) обязанности по поддержанию в исправном состоянии спорных канализационных сетей, в результате выполнения и оплаты ООО "УК "ПМК" аварийных работ по замене неисправного участка канализационной сети, на стороне ответчика (МО "Город Пермь") образовалось неосновательное обогащение за счет истца на сумму 93 519 руб. 52 коп., ООО "УК "ПМК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что подвергшиеся ремонту сети водоотведения являются собственностью МО "Город Пермь"; из доказанности бездействия МО "Город Пермь", выразившегося в ненадлежащем содержании сетей водоотведения; факта приобретения (улучшения) имущества ответчиком и объема этого приобретения (улучшения), а также факта уменьшения в результате этого имущества у истца как у потерпевшего на сумму 93 519 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Требования ООО "УК "ПМК" квалифицированы как подлежащие регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). Наличие указанных обстоятельств, равно как и размер неосновательного обогащения в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ООО "УК "ПМК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, канализационная сеть, протяженностью 131,13 п.м, лит. Ск, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, N 7; канализационная сеть, протяженностью 11,6 п.м., лит. Ск, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский района, ул. Орджоникидзе, N 59а находятся в муниципальной собственности, (принадлежат Муниципальному образованию г. Пермь), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации N 59 ББ 010964 от 30.09.2008, N 59 ББ 010903 от 30.09.2008 (л.д.115, 116).

В нарушение требований действующего законодательства (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) МО "Город Пермь" обязанность по поддержанию в исправном состоянии принадлежащих ему канализационных сетей исполнял ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют неоднократные аварийные ситуации, возникающие на сетях, в том числе, авария, имевшая место в январе 2011 года.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 "авария" представляет собой повреждение либо выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических либо физических лиц и здоровью населения.

Факт произошедшей аварии системы водоснабжения по адресу: Куйбышева, 7 и отключения дома от водоснабжения на трое суток, зафиксирован в акте от 25.01.2011, составленном комиссией при участии начальника отдела ЖКХ администрации Ленинского района г.Перми, представителя ООО "УК "ПМК" (л.д. 32).

Указанная аварийная ситуация обусловила срочность, вынужденность и необходимость действий истца по устранению аварии.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, подтвержден договором на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома N 47\10-Н от 30.08.2010, заключенным между истцом и ООО "Маяк" (л.д. 66-71, 72-74, 81); актом от 28.01.2011, в соответствии с которым ООО "Маяк" были выполнены работы по ремонту участка канализации (Куйбышева, 7) на сумму 93 519 руб. 52 коп. и сданы истцу (л.д. 35-37); платежным поручением N 372 от 17.02.2011, которым выполненные ООО "Маяк" работы оплачены ООО "УК "ПМК" (л.д. 40).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов истца, связанная с проведением ремонта имущества ответчика - МО "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, является неосновательным обогащением последнего и в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет указанного ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что МКУ "СОИИ" не является лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим денежные средства) за счет истца, в связи с чем сделал вывод об отсутствии гражданско-правовых оснований по возложению на указанного ответчика обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Изложенный вывод суда первой инстанции участниками процесса не оспорен.

Доводы МО "Город Пермь" о том, что действия истца являлись действиями в чужом интересе без поручения, и в связи с тем, что ни о наличии аварии на сетях, ни о своих действиях истец ответчику не сообщал, у МО "Город Пермь" отсутствует обязанность по возмещению стоимости ремонтных работ, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом (в том числе устном), в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если действия лица, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

О неудовлетворительном состоянии канализационной сети, о необходимости проведения ремонтных работ истец ответчика извещал (л.д. 31).

Необходимость, срочность и целесообразность проведения работ по устранению аварии в целях защиты интересов и прав жителей дома, находящегося в управлении истца, подтверждены актом от 25.01.2011.

Установив факт аварийного состояния спорных сетей водоотведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был вынужден в интересах жильцов дома 7 по ул. Куйбышева г. Перми, с целью исключения неблагоприятной эпидемиологической ситуации, обусловленной отсутствием водоснабжения указанного дома, совершить действия, направленные на ремонт канализационных сетей, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом ремонтных работ.

Судом первой инстанции правильно определено в качестве ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости ремонтных работ, МО "Город Пермь".

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 519 руб. 52 коп. с МО "город Пермь".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу N А50-25561/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц