Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 18АП-5339/12

г. Челябинск

02 июля 2012 г.

Дело N А07-22522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халфиной Светланы Минзагитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2012 по делу N А07-22522/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Халфиной Светланы Минзагитовны - Салманов А.В. (доверенность от 19.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" - Багаутдинов Ф.С. (доверенность от 15.11.2011).

Индивидуальный предприниматель Халфина Светлана Минзагитовна (далее - ИП Халфина С.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" (далее - ООО "АвтоТехно", ответчик) о взыскании 1 841 341,75 руб. - убытков, 9 237 813,08 руб. - упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что вина ответчика в неисполнении требований арбитражного суда подтверждается обстоятельствами, установленными судебными решениями, принятыми по делу N А07-9626/2007. Считает, что ответчиком не представлено доказательств ликвидации спорных объектов недвижимости на момент принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А07-9626/2007, которые судом не были исследовании при принятии решения по настоящему делу. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика (ликвидация спорного объекта) и возникновением у истца убытков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции 07.11.2006 между ИП Халфиной С.М. (покупателем) и ООО "АвтоТехно" (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (л.д.16-17 т.1)

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - одноэтажное, нежилое помещение, литер В, склад, общей площадью 429,4 кв.м, расположенное на арендованном земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, Раевский тракт, 1 (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 данного договора спорный объект принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2004).

В соответствии с п. 2.1 цена сделки составляет 450 000 руб., расчеты за переданный объект производятся путем передачи векселей Сбербанка РФ в полной сумме, с использованием по предъявлению. Передача векселей оформляется актом приема-передачи (п. 2.3 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что переход права собственности на спорный объект от продавца к покупателю подлежит обязательной государственной регистрации, которая осуществляется за счет покупателя.

Согласно п. 3.3 договора договорные обязательства ответчика считаются исполненными лишь после получения свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на объект и подписания передаточного акта.

Факт передачи и принятия объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи объекта, который является приложением к договору. Из данного акта следует, что продавец подтвердил оплату покупателем стоимости приобретенного объекта, покупатель принял от продавца всю документацию, необходимую для регистрации перехода права собственности на объект.

В соответствии с актом приема-передачи векселя от 09.11.2006 ИП Халфина С.М. передала ООО "АвтоТехно" простой вексель Сбербанка РФ серии ВА N 0668618 на сумму 450 000 руб. (л.д.65, 66 т.1).

Истец также указывает, что в счет оплаты спорного объекта им передавались ответчику наличные денежные средства - по приходному кассовому ордеру N 397 от 18.12.2006 в сумме 276 670 руб., по приходному кассовому ордеру N 21 от 15.01.2007 в сумме 150 000 руб., по приходному кассовому ордеру N 439 от 09.11.2006 в сумме 540 000 руб., всего в размере 966 670 руб. (л.д.67 т.1) Основанием внесения указанных денежных средств на квитанциях к названным приходным кассовым ордерам в указано "договор купли-продажи одноэтажное нежилое помещение литер В, склад".

Как утверждает истец, в приобретаемом им нежилом помещении по адресу: РБ, Стерлитамакский район, Раевский тракт, 1М, планировалось установить оборудование и открыть цех в г.Стерлитамак Республики Башкортостан по изготовлению профнастила, металлочерепицы и сопутствующих комплектующих изделий, в связи с чем для приобретения соответствующего оборудования истцом были заключены кредитные договоры: N 20376 от 12.12.2006 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на сумму 3 000 000 рублей под 15% годовых (87-90 т.1); N 40389 от 06.02.2007 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 6 000 000 руб. под 15% годовых с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. За открытие кредитной линии с заемщика взималась плата в размере 0,4 % от максимального лимита кредитной линии, что составляет 24 000 руб. (л.д.92-95 т.1).

Согласно выписке по лицевому счету по кредитному договору N 20376 от 12.12.2006 выданной Мелеузовским отделением N 8201 ОАО "Сбербанк России", истцу выдано кредита - 3 000 000 руб., погашено - 3 000 000 руб., погашено процентов - 569 665,44 руб.

Из выписки по лицевому счету по договору N 40389 от 06.02.2007 об открытии возобновляемой кредитной линии, выданной Мелеузовским отделением N 8201 ОАО "Сбербанк России", истцу выдано кредита - 8 513 385,17 руб., погашено - 8 513 385,17 руб., погашено процентов - 1 232 838,45 руб.; погашено комиссионных платежей - 14 841,86 руб.; оплачена сумма за открытие лимита кредитной линии в размере 24 000 руб.(л.д.91 т.1).

Кроме того, 25.12.2006 между ИП Халфина С.М. и ООО "Липецкое производственное предприятие "Контур" был заключен договор купли-продажи N 10 (л.д.97-98 т.1) на приобретение оборудования. Общая стоимость оборудования составляет 14 049 833, 10 рублей, в том числе НДС- 18% (п.3.1. договора). В подписанных приложениях к указанному договору установлены сроки поставки оборудования (приложение N 2), дата и размер платежей (приложение N 3) (л.д.99-101 т.1).

ИП Халфиной С.М. денежные обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 381 от 27.12.2006 на сумму 1 000 000 руб.; от 07.07.2007 N 419 на сумму 621 356 руб., N 420 на сумму 203 392 руб., N 421 на сумму 165 552 руб., N 422 на сумму 158 994 руб., N 423 на сумму 212 852 руб., N 424 на сумму 326 373 руб., N 425 на сумму 208 122 руб., N 426 на сумму 193 932 руб., N 427 на сумму 32 036; от 19.04.2007 N 567 на сумму 119 197 руб., N 568 на сумму 245 963 руб., N 569 на сумму 166 412 руб., N 570 на сумму 378 404 руб., N 571 на сумму 2 558 526 руб., N 572 на сумму 978 020 руб., N 573 на сумму 913 759 руб., N 574 на сумму 1 855 647,70 руб., N 575 на сумму 439 535,88 руб.; от 20.04.2007 N 581 на сумму 1 855 647,70 руб., N 582 на сумму 1 416 111,82 руб. (л.д.102-122 т.1).

По утверждению истца данное оборудование планировалось установить на объекте "склад", приобретенном у ответчика, однако в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта в настоящее время оборудование находится под открытом небом на территории производственного комплекса, принадлежащего ИП Халфиной С.М.

Истец, в связи с уклонением ООО "АвтоТехно" от действий, необходимых для регистрации перехода права собственности обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к о регистрации перехода права собственности от общества к предпринимателю Халфиной С.М. на недвижимое строение - склад одноэтажный, площадью 429, 4 кв. м, литера В, инвентаризационный номер 897, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, Раевский тракт, 1М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2007 по делу N А07-9626/2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.72-74 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда отменено. Исковые требования о регистрации перехода права собственности от на недвижимое строение - склад одноэтажный, площадью 429, 4 кв. м, литера В, инвентаризационный номер 897, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, Раевский тракт, 1М, от ООО "АвтоТехно" к предпринимателю Халфиной С.М., удовлетворены 9л.д.75-78 т.1).

Постановлением ФАС Уральского округа от 16.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.08 по делу N А07-9626/2007 оставлено без изменения (л.д.69-71 т.1).

Вместе с тем, судебные акты о регистрации перехода права собственности не были исполнены в связи с тем, что на основании выданных 01.02.2008 и 22.02.2008 разрешений на строительство ответчиком произведена реконструкция склада с целью устройства лакокрасочного отделения для автомашин, а также осуществлено строительство пристроя к зданию склада - гаража. Реконструированный и вновь возведенный объекты введены в эксплуатацию, 20.03.2008 зарегистрировано право собственности ООО "АвтоТехно" на лакокрасочное отделение для автомашин общей площадью 393,30 кв.м., литер В, а также на гараж общей площадью 60,80 кв.м., литер В1 (л.д.84 т.1).

Таким образом, договор купли-продажи от 07.11.2006, подписанный между ИП Халфиной С.М. и ООО "АвтоТехно", и представленный истцом в регистрационный орган, не был зарегистрирован в установленном порядке вследствие ликвидации спорного объекта ответчиком. По мнению истца, в связи с данными виновными действиями ответчика у истца возникли убытки, которые выражаются в следующем.

Так, истец указывает, что для восстановления нарушенного права истец должен приобрести аналогичное помещение. Из постановлений Администрации городского округа город Стерлитамак РБ N 511 от 25.03.2011 (л.д.4-5 т.2), N 515 от 25.03.2011 (л.д.6-7 т.2), N 1084 от 27.05.2011 (л.д.8-9 т.2), а также с учетом коммерческого предложения ООО "Стройинвест" N 2 от 13.03.2012 (л.д.10 т.2), средняя стоимость 1 кв.м. нежилого помещения в г.Стерлитамак составляет 25 508 руб. Следовательно, средняя цена аналогичного помещения площадью 429,4 кв.м. в настоящее время составляет 10 953 135,20 руб. (25 508 руб. х 429,4.кв.м. = 10 953 135,20 руб.).

Кроме того, как указывает истец, он понес убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитными средствами: по кредитному договору N 20376 от 12.12.2006 в сумме 569 665,44 руб.; по договору N 40389 от 06.02.2007 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 1 232 838,45 руб., комиссионные платежи в сумме 14 841,86 руб., комиссия за открытие лимита кредитной линии в сумме 24 000 руб., всего 1 841 345,75 руб.

Истец также полагает, что ответчиком получен доход за период, когда спорный объект являлся складом в размере 1 134 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 по делу N А07-22220/2010. Данную денежную сумму истец просит взыскать как упущенную выгоду, основываясь п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец утверждает, что ответчиком от истца без правовых оснований был получен доход в размере 996 670 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-16907/2011.

Таким образом, виновными действиями ответчика по расчету истца, сумма убытков составила 14 025 147,95 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в заявленной сумме. Судом, также в качестве самостоятельного основания об отказе в удовлетворении исковых требований указано на истечение срока исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 названной нормы).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Факт неисполнения ответчиком постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А07-9626/2007 о регистрации перехода права собственности на нежилое строение - склад, количество этажей 1, общей площадью 429,4 кв.м., литера В, инвентарный номер 897, расположенное по адресу: РБ, Стерлитамакский район, Раевский тракт, 1М от ООО "АвтоТехно" к ИП Халфиной С.М. на основании договора купли-продажи названного объекта от 07.11.2006 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д.75-79 т.1).

Материалами дела также подтверждается невозможность исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А07-9626/2007 по причине ликвидации спорного объекта ответчиком (л.д.81, 84 т.1).

Согласно требованиям п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно - причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца, и размера убытков в силу следующего (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, истец в обоснование требований о взыскании суммы в размере 10 953 235,20 руб. необходимой для приобретения здания аналогичного спорному ссылается на постановления Администрации городского округа город Стерлитамак РБ N 511 от 25.03.2011, N 515 от 25.03.2011, N 1084 от 27.05.2011 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда" (л.д.4-10 т.2).

Вместе с тем, указанными постановлениями в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 установлены условия приватизации различных конкретных объектов муниципального нежилого фонда. Поэтому, суд первой верно указал, что на основании анализа только трех указанных постановлений невозможно сделать вывод о рыночной стоимости одного квадратного метра нежилого помещения, аналогичного спорному, так как на данную стоимость влияют различные факторы (материал стен, месторасположение, назначение помещения, износ и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для восстановления нарушенного права он должен понести расходы в сумме 10 953 235,20 руб., следовательно не доказан размер убытков.

В качестве убытков, истцом также заявлена к взысканию сумма процентов и комиссий в размере 1 841 345,75 руб., уплаченная им по кредитным договорам.

Однако, из кредитного договора N 20376 от 12.12.2006, и договора N 40389 от 06.02.2007 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д.87-90, 92-95 т.1) не усматривается, что кредитные средства были предоставлены истцу именно на приобретение оборудования, которое планировалось установить в спорном помещении, указанные договоры не являются целевыми. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что оборудование по договору купли-продажи N 10 от 25.12.2006 было истцом приобретено именно для размещения в спорном помещении, а не в каких-либо иных. При этом, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность доводов истца о том, что в настоящее время оборудование, приобретенное по договору купли-продажи N 10 от 25.12.2006, находится под открытым небом, так как из приобщенных истцом фотографий невозможно сделать вывод, что сфотографировано именно оборудование, приобретенное истцом по указанному выше договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытками в указанной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 134 000 руб. в виде полученного ответчиком дохода за период с 31.10.2007 по 31.03.2008, когда спорный объект являлся складом, в подтверждение ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 по делу N А07-22220/2010 (л.д.36-51 т.1).

Судом установлено, что указанное решение вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу по иску ООО "Аура-Техно" к МРИФНС России N 15 по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения Инспекции. Указанным решением установлено, что сумма 2 553 000 руб. включена в состав доходов ООО "АвтоТехно" при формировании налогооблагаемой базы. При расчете убытков в виде полученного дохода ответчика истцом произведен расчет, при котором он вывел сумму дохода ООО "АвтоТехно" за период с 31.10.2007 по 31.03.2008 до реконструкции спорного объекта. Также из решения по делу А07-22220/2010 следует, что ООО "АвтоТехно" велась деятельность по антикоррозийной обработке автомобилей. В свою очередь как следует из пояснений само истца, он планировал заниматься изготовлением профнастила, металлочерепицы и сопутствующих комплектующих изделий. Однако, доказательств того, что при обычных условиях делового оборота истец мог бы получить от своей деятельности аналогичный доход, истец не представил.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 996 670 руб. в виде полученного ответчиком дохода, в подтверждение ссылаясь на вступивший в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-16907/2011 (л.д.137-146 т.1).

Между тем, указанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-16907/2011 истцу было отказано во взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности. Этим же решением установлено, что сторонами подписано два договора купли-продажи от 07.11.2006 отличные друг от друга касательно определения цены объекта продажи и порядка оплаты. Так, в первом договоре указана цена объекта - 450 000 руб., во втором - 1 800 000 руб. Вексель на сумму 450 000 руб. был передан ответчику в порядке исполнения первого договора, денежные средства в размере 966 670 руб. оплачены в счет исполнения второго договора. Требования в рамках дела NА07-16907/2011 были заявлены ИП Халфиной С.М. о взыскании 966 670 руб. - суммы неосновательного обогащения вследствие неисполнения ответчиком обязательств по второму договору купли-продажи, с указанной ценой объекта 1 800 000 руб. По настоящему же иску требования истцом основаны на договоре купли-продажи с указанной ценой объекта 450 000 руб., при этом истец не ссылается в иске на договор купли-продажи от 07.11.2006 с указанной ценой объекта 1 800 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в указанной сумме.

Суд также учитывает, что уплаченная истцом ответчику сумма 966 670 руб. оценена судом в решении по делу N А07-16907/2011 как неосновательное обогащение ООО "АвтоТехно", однако в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом наличия договорных отношений с ответчиком по поводу приобретения спорного недвижимого имущества, наличия судебного спора, связанного с уклонением ответчика от регистрации перехода права, истцу не могло не быть известно о фактических действиях ООО "АвтоТехно", связанных с реконструкцией объекта и строительством пристроя к нему.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащуюся в Едином государственном реестре прав о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Судом установлено, что право собственности ответчика на реконструированный и вновь возведенный объекты зарегистрировано в установленном порядке 20.03.2008 (л.д.81, 84 т.1).

Из сообщения Управления Росреестра по РБ N 17/025/2008-046 от 29.05.2008, адресованного истцу, по состоянию на 29.05.2008 следует, что истец уже знал об отсутствии в ЕГРП сведений о приобретенном им недвижимом имуществе.

Настоящее исковое заявление датировано ИП Халфиной С.М. 10.10.2011, следовательно срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно считается пропущенным.

Судом также учтено, что истцом доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С учетом изложенного, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также пояснениях, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции истцу отказано в истребовании дополнительных доказательств (лицензии на право осуществления строительно-монтажных работ на 2008 г.., журнала производства работ на объекте "Лакокрасочное отделение для автомашин" за период февраль-март 2008 г.., журнала производства работ на объекте "Гараж" за тот же период, договоров на проведение строительно-монтажных работ на объектах "Гараж" и "Лакокрасочное отделение для автомашин"), поскольку истцом не обоснована невозможность самостоятельного получения данных документов, не указаны юридически значимые обстоятельства, которые он намерен подтвердить или опровергнуть указанными в ходатайстве документами (ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2012 по делу N А07-22522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халфиной Светланы Минзагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева