Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 08АП-1587/12

город Омск

02 июля 2012 г.

Дело N А46-7593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1587/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу "Аркада", открытому акционерному обществу "Бакалейные фабрики" о признании сделки по отчуждению обыкновенных именных бездокументарных акций недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Хлебогор", открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" по делу N А46-7593/2010 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аркада" (ИНН 7709708170, ОГРН 1067758864788),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича - Навасардян А.Ю. по доверенности от 30.03.2011, срок 3 года;

от открытого акционерного общества "Бакалейные фабрики" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" - Сокольских С.Ю., по доверенности от 07.12.2009 (до перерыва);

от открытого акционерного общества "Хлебогор" - не явились;

от открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" - не явились;

от открытого акционерного общества Коммерческого банк "Петрокоммерц" - Пряхин И.В. по доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012;

от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Лошаков М.В. по доверенности от 16.12.2011 сроком до 31.12.2012,

от Федеральной налоговой службы - Краевская Е.В., по доверенности от 23.05.2012 сроком до 10.11.2012,

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 открытое акционерное общество "Аркада" (далее - ОАО "Аркада, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Аркада" Алимов А.А. со ссылкой на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Аркада", открытому акционерному обществу "Бакалейные фабрики" (далее - ОАО "Бакалейные фабрики"), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Хлебогор" (далее - ОАО "Хлебогор"), открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор") о признании сделки по отчуждению ОАО "Аркада 24,8998 % обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Хлебогор" в количестве 8855 штук ОАО "Бакалейные фабрики" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 24,8998 % обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Хлебогор" в количестве 8855 штук ОАО "Аркада".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий ОАО "Аркада" Алимов А.А. уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительным договор купли-продажи акций N 6/2 от 30.05.2008 между ОАО "Аркада" и ОАО "Бакалейные Фабрики", в соответствии с которым 24,9 % акций ОАО "Хлебогор" были переданы ОАО "Аркада в собственность ОАО "Бакалейные фабрики" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 24,9 % акций ОАО "Хлебогор" в конкурсную массу ОАО "Аркада" (протокол судебного заседания от 14.12.2011 на л.д. 103, т. 4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи акции N 6/2 от 30 мая 2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 24,9 % акций ОАО "Хлебогор" в конкурсную массу ОАО "Аркада" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Аркада" Алимов Александр Анатольевич (далее -- конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Аркада" Алимов А.А., податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Аркада Алимов А.А. сослался на следующие обстоятельства:

- договоры об отчуждении акций ОАО "Хлебогор", ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Мелькрукк", ОАО "Бакалейные фабрики" заключены в короткий промежуток времени (30.05.2008, 06.06.2008, 30.05.2008, 16.03.2009);

- в результате оспариваемых сделок отчужденные пакеты акций (активы должника) были консолидированы на одном лице: переданы дочернему обществу должника (ОАО "Бакалейные фабрики"), после чего 99,9 % акций ОАО "Бакалейные фабрики", владевшего отчужденными активами, 16.03.2009 были проданы оффшорной компании ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД;

- отчуждаемое по всем оспариваемым сделкам имущество продано по явно заниженной цене;

- сам по себе факт одобрения оспариваемой сделки и ее цены собранием акционеров ОАО "Аркада" не опровергает наличия фактов злоупотребления правом, вывода активов с целью причинения вреда кредиторам и взаимосвязанности сделок;

- акционеры ОАО "Аркада" являлись лицами, заинтересованными в совершении оспариваемой сделки в силу того, что приобретатель отчуждаемых акций (ОАО "Бакалейные фабрики") являлся дочерним обществом по отношению к должнику, которому принадлежало 99,9 % акций в уставном капитале ОАО "Бакалейные фабрики";

- отчетом N А-1107186 от 18.08.2011 об оценке на 30.06.2008 рыночной стоимости акций ОАО "Хлебогор" подтверждается убыточность совершенных должником сделок;

- злоупотребление правом со стороны ответчиков состоит в том, что сделка совершена на условиях, явно невыгодных для ОАО "Аркада" (цена акций ОАО "Хлебогор" по сделке ниже их рыночной стоимости на 6 000 000 руб.); сделка совершена посредством противоправного сговора - согласованных недобросовестных действий ОАО "Аркада" и ОАО "Бакалейные фабрики"; Антонов М.А. как генеральный директор и акционер ОАО "Бакалейные фабрики", а также как генеральный директор и акционер ОАО "Аркада" при совершении сделки умышленно действовали в ущерб ОАО "Аркада"; злоупотреблявшие правом лица знали об этих обстоятельствах.

К апелляционной жалобе в числе прочих документов приложен отчет N А-1107186 об оценке акций от 18.08.2011, выполненный ООО "Инвест Проект", который суд апелляционной инстанции приобщает к материалам настоящего дела в целях правильного установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность определения от 06.02.2012 по делу N А46-7593/2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с принятием судебного акта в отношении прав и обязанностей открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ"), не привлеченного к участию в деле в установленном законом порядке.

Из содержания договора купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 N 6/2 следует, что продаваемый пакет акций находился в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" (залогодержатель) на основании договора о залоге акций от 17.09.2007 N 0605-02-ЗЦБ-07-100.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения обязательств ОАО "Хлебогор" перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору о предоставлении кредитной линии от 17.09.2007 N 0605/07-КЛ, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель, Банк) и ОАО "Аркада" (залогодатель) был заключен договор от 17.09.2007 N 0605-02/ЗЦБ-07-100 о залоге акций обыкновенных именных, эмитент - ОАО "Хлебогор", форма выпуска: бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-002-40006-А, номинальной стоимостью одной ценной бумаги - 100 руб., в количестве 8 855 штук (л.д. 87-92 т.3).

В связи с заключением договора купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 N 6/2 Банк, ОАО "Аркада" и ОАО "Бакалейные фабрики" заключили соглашение о перемене залогодержателя от 20.06.2008. На место прежнего залогодержателя встало ОАО "Бакалейные фабрики" (л.д. 120-121 т. 3).

Из отчетов N ЦО0806233076, N ЦО0806233089, N ЦО 0806233114 ЗАО "Депозитарная компания УралСиб" следует, что Банк является номинальным держателем заложенных акций, учет которых осуществляет Тульский филиал открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" (л.д. 4-6 т. 3, л.д. 138 т. 2).

Банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорные акции в Арбитражный суд Брянской области (дело А09-8960/2011).

Признание недействительным договора купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 N 6/2 между ОАО "Аркада" и ОАО "Бакалейные фабрики", в свою очередь могло повлечь недействительность и договора о залоге акций 17.09.2007 N 0605-02/ЗЦБ-07-100 (в редакции соглашения о перемене залогодержателя от 20.06.2008) между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Бакалейные фабрики", то есть невозможность обращения на акции в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Алимова А.А. о признании сделки купли-продажи акций ОАО "Хлебогор" недействительной ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не было привлечено к участию в деле, несмотря на наличие у суда сведений о договоре залога акций.

Обжалуемое определение, на основании изложенного выше, принято в отношении прав и обязанностей ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А46-7593/2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А46-7593/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 31.05.2012.

Кроме того, указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего ОАО "Аркада" Алимова А.А., в котором Банк полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование чего указал, что заключение сделки с заинтересованностью юридическим лицом не является самостоятельным основанием для признания ее недействительной, не доказан факт причинения убытков должнику или кредиторам в преддверии банкротства. Полагает доказанными обстоятельства добросовестности Банка в качестве залогодержателя акций ОАО "Хлебогор", в обоснование чего ссылается на то, что спорные ценные бумаги передавал в залог Банку непосредственно должник и только по причине заключения оспариваемой сделки была произведена замена залогодателя в соответствующем договоре залога. В связи с чем просит суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки учесть интересы залогодержателя.

В связи с необходимостью ознакомления представителя конкурсного управляющего ОАО "Аркада" с поступившим от Банка отзывом судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 18.06.2012 на 15 часов 00 мин., информация о котором была размещена в карточке дела N А46-7593/2010 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ОАО "Аркада" Алимова А.А. до начала заседания суда апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в которых заявитель доводы Банка о его добросовестности отклонил со ссылкой на его осведомленность о финансовом состоянии должника, а также на условия кредитных договоров с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", согласно которым в случае утраты обеспечения либо ухудшения его условий (в том числе, негативное изменение финансового положения поручителя или уменьшение рыночной стоимости предмета залога более чем на 10%) Банк вправе отказать в предоставлении очередного транша или потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов. По условиям договоров о залоге акций, заключенных между ОАО "Аркада" и Банком, должник не вправе был отчуждать или иным образом распоряжаться предметом залога, а также совершать иные действия, которые могли бы привести к снижению стоимости предмета залога без письменного согласия залогодержателя, в то время как дополнительные соглашения к договорам о залоге акций заключены между ОАО "Аркада", ОАО "Бакалейные фабрики" и Банком при его непосредственном участии и согласии. Заявитель, таким образом, настаивает на том, что Банк, действуя разумно и проявляя требуемую осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения ОАО "Бакалейные фабрики" предметов залога по сделкам, обладающим признаками недействительности, в обоснование чего ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010.

Представители ОАО "Бакалейные фабрики", ОАО "Хлебогор", ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 18.06.2012 представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича представил возражения на отзыв с приложением дополнительных материалов.

Возражения представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" поддержал в судебном заседании.

Доводы о недействительности сделки у представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" остались прежними.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" пояснил, что запрашиваемые судом документы представлены в рамках другого дела, и в связи с технической и временной невозможностью не выполнил требование суда.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" поддержал позицию конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада".

Представитель ООО "Сызранский мельничный комбинат" по поводу разрешения вопроса по апелляционной жалобе воздержался.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2012 на 17 ч 00 мин., информация о котором размещена в карточке дела N А46-7593/2010 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

От ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 22.06.2012 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило дополнение к отзыву, в котором Банк настаивает на своей добросовестности, ссылаясь на обстоятельства, при которых в ходе заключения основных и обеспечительных сделок с заинтересованностью или крупных сделок - участниками сделок в Банк предоставлялись решения об их одобрении, в том числе, со стороны ОАО "Бакалейные фабрики".

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2012.

Представитель ООО "Сызранский мельничный комбинат" не явился.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича пояснил, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" является номинальным держателем акций. Ранее изложенные доводы поддержал.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, пояснив, что действия банка носили добросовестный характер.

Представитель ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" высказал возражения по доводам, изложенным в отзыве ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Представитель Федеральной налоговой службы вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Алимова А.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника направлено на оспаривание договора купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 N 6/2, по условиям которого ОАО "Аркада" (продавец) передает в собственность ОАО "Бакалейные фабрики Максима Антонова" (покупатель) пакет акций ОАО "Хлебогор" в количестве 8 855 штук, что составляет 24,9 % от общего количества акций ОАО "Хлебогор". Стоимость пакета акций составляет 20 993 868 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора - л.д. 1-3 т. 3).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий Алимов А.А. ссылался на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что договор купли-продажи содержит признаки злоупотребления правом, приведшим к выводу активов и уменьшению конкурсной массы, а также является сделкой с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего Алимова А.А. обоснованными по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Алимовым А.А. доказано наличие указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в редакции на дату совершения сделки, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

ОАО "Аркада" на момент совершения сделки являлось собственником 99,9 % акций в уставном капитале ОАО "Бакалейные фабрики" (покупателя по оспариваемой сделке), которое по отношению к должнику выступало дочерним хозяйственным обществом (список аффилированных лиц - л.д. 46-65 т. 1).

На момент совершения сделки генеральным директором ООО "Бакалейные фабрики" и ОАО "Аркада" являлся Антонов М.А.

Кроме того, Антонов М.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся одновременно и председателем Совета директоров ОАО "Бакалейные фабрики", председателем Совета директоров ОАО "Аркада", председателем совета директоров ОАО "Хлебогор".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

В результате исполнения этой сделки кредиторам были причинены убытки.

Так, платежным поручением от 24.06.2008 N 162 ОАО "Бакалейные фабрики Максима Антонова" перечислило на расчетный счет ОАО "Аркада", открытый в Пущинском филиале ОАО КБ "Возрождение", 20 993 868 руб. В назначении платежа указано "оплата за акции по дог. 6/2 от 30.05.2008" (л.д. 7 т. 3).

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете ОАО "Аркада" за период с 01.01.2008 по 14.08.2009 24.06.2008 должником от ОАО "Бакалейные фабрики Максима Антонова" получены денежные средства в счет оплаты акций ЗАО "Мелькрук", ОАО "Хлебогор", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Аркада-Хранитель" в общей сумме 212 454 882 руб. (пункты 80, 81, 82, 83 - л.д. 25-70 т. 3).

Из содержания указанной выписки следует, что в день поступления на счет должника оплаты за акции (24.06.2008) денежные средства в сумме 212 393 804 руб. 18 коп. перечислены на расчетный счет ООО АПК "Аркада" (пункты 84, 85 выписки - л.д. 31 т. 3). В качестве основания платежа указано "возврат по договору процентного займа АПК-З-26/10 от 24.10.2007" и "оплата процентов по договору процентного займа АПК-З-26/10 от 24.10.2007".

Таким образом, произошла замена внеоборотных активов должника на оборотные, которые в этот же день были распределены. При этом распределение было осуществлено не для приобретения каких-либо новых активов, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, а для погашения долга перед своим дочерним обществом - ООО АПК "Аркада", которое также выступает заинтересованным лицом к должнику (ОАО "Аркада" владеет 99 % акций ООО АПК "Аркада").

Совершение спорной сделки имело место сразу после размещения публичной безотзывной оферты от 06.05.2008, которой должник поручился за исполнение обязательств перед держателями неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя ООО "АПК "Аркада" (эмитента) серии 02, 03, 04, (л.д. 33 т. 2).

При этом, несмотря на получение денег, якобы возвращенных по займу, эмитентом ООО "АПК "Аркада", который получил эту значительную сумму в качестве возврата займа, уже 10.10.2008 был объявлен дефолт по купонному доходу третьего купонного периода для облигаций серии 02 (например, постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 года по настоящему делу по требованию Бектурдиева Е.Ш.).

Следовательно, указанный платеж был также использован не для приобретения реальных активов, способных обеспечить обязательства должника.

То есть в пределах аффилированной группы была создана видимость расчетов, которая не принесла никакой выгоды незаинтересованным кредиторам и которая не увеличила, а напротив, уменьшила те активы должника, на которые могло бы быть обращено взыскание по долгам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемой сделкой кредиторам должника причинены убытки, поскольку имущество, на которое могло быть обращено взыскание и погашены требования кредиторов, выбыло из владения должника с таким встречным предоставлением, которое не обеспечило и не могло обеспечить интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оспариваемая сделка являлся одним из элементов последовательной деятельности по выведению активов должника.

При этом в течение относительно незначительного промежутка времени (май 2008 года - апрель 2009 года) должником совершен ряд сделок с заинтересованными лицами, в том числе:

- сделка по отчуждению акций ЗАО "Мелькрукк" в пользу ОАО "Бакалейные фабрики Максима Антонова" (договор N 2/2 от 30.05.2008);

- сделки по отчуждению акций "Унечский комбинат хлебопродуктов" (договор N 6/13 от 30.05.2008 года) в пользу ОАО "Бакалейные фабрики Максима Антонова";

- сделки по отчуждению акций ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" в пользу ОАО "Бакалейные фабрики Максима Антонова" (договор N 06/06/08 от 6.06.2008 года);

- оспариваемая в настоящем деле сделка по отчуждению 24,9 % акций ОАО "Хлебогор";

- сделка по отчуждению акций ОАО "Бакалейные фабрики "Максима Антонова" в пользу ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (договор от 16.03.2009).

В результате совершения названных сделок стоимость активов должника уменьшилась к концу 2008 года (по данным бухгалтерского баланса - л.д. 17-18 т. 4) на 167 203 000 руб., к моменту подачи заявления о признании ОАО "Аркада" несостоятельным (банкротом) в собственности должника отсутствовало какое-либо ликвидное имущество.

При этом последовательному выводу подлежали внеоборотные активы, за счет которых и могли быть погашены требования кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Таким образом, оспариваемая в настоящем деле сделка входит в общую цепочку сделок, направленных на вывод активов должника в преддверии процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах факт убыточности сделки является установленным, заявление конкурсного управляющего Алимова А.А. подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, необходимым указать следующее.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд считает, что цель заключения указанных выше взаимосвязанных сделок, в том числе, сделки, оспариваемой в настоящем деле, явно нельзя признать соответствующей требованиям добросовестности участников гражданского оборота.

Вся эта цепь сделок совершена заинтересованными лицами в интересах одного бенефициара Весноватова Ю.Г. и его агента ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

Совершение этих сделок имело место сразу после размещения публичной безотзывной оферты от 06.05.2008, которой должник поручился за исполнение обязательств перед держателями неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя ООО "АПК "Аркада" (эмитента) серии 02, 03, 04.

На основании установленных судом обстоятельств, которые участвующими лицами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатом договора купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 N 6/2 являлось уменьшение конкурсной массы, которая могла бы быть источником погашения требований кредиторов должника.

Данная сделка умышленно направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Противоправная цель данной сделки является основанием для признания сделки ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

В связи с выбытием у должника акций, конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу 24,9 % акций ОАО "Хлебогор".

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Относительно возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 24,9 % акций ОАО "Хлебогор" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены договор о залоге акций ОАО "Хлебогор" от 17.09.2007 N 0605-02/ЗЦБ-07-100, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Аркада", дополнительные соглашения к этому договору об обеспечении последующих траншей по данному кредитному договору от 18.09.2009, от 28.02.2010, от 18.08.2010, заключенные между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Бакалейные фабрики".

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010 удовлетворение иска о применении последствий сделки по приобретению права собственности залогодателем при наличии залога, заключенного после спорной сделки, зависит от добросовестности залогодержателя, то есть того, предпринял ли залогодержатель меры, направленные на проверку законности сделки с заинтересованностью.

По смыслу указанного постановления при применении последствий недействительности сделки суд должен учитывать баланс интересов добросовестного залогового кредитора и интересов лиц, на защиту которых направлен иск о признании сделки недействительной.

Из материалов дел усматривается и подтверждено конкурсным управляющим Алимовым А.А., что обязательства должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, вытекают из поручительства ОАО "Аркада" перед держателями неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя ООО "АПК "Аркада" (эмитента) серии 02, 03, 04 на основании публичной безотзывной оферты.

Кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют.

Поэтому ОАО "БАНК УРАЛСИБ", даже зная о размещении безотзывной оферты, не обязан был принимать во внимание возможность ущемления прав таких кредиторов с учетом того, что уже при заключении договора купли-продажи акций акции являлись предметом залога в пользу Банка по ранее (до размещения оферты) заключенному договору.

Права залогового кредитора обладают законным приоритетом перед правами держателей облигаций.

Залог по дополнительному соглашению с указанием залогодателя ОАО "Бакалейные фабрики", нельзя назвать недобросовестным, учитывая то, что кредитные обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога N 0606-02/ЗЦБ-07-100 так и не были исполнены.

Поскольку ОАО "БАНК УРАЛСИБ" является добросовестным залогодержателем, то основания для лишения последнего залогового права отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 по делу N А09-8960/2011 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бакалейные фабрики", ОАО "Хлебогор", ООО "Север" с ответчиков (за исключением ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов") в солидарном порядке в пользу истца взыскано 258 902 754 руб. 25 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Бакалейные фабрики" - акции обыкновенные именные, эмитент - ОАО "Хлебогор", форма выпуска: бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-40006-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 100 (Сто) рублей, количество ценных бумаг: 8 855 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 12782000 руб.; на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Север": ценные бумаги, заложенные по договору о залоге акций N 0605- 03/ЗЦБ-07-100 от 17.09.2007 (с учетом дополнительных соглашений б/н от 31.03.2008, от 20.06.2008, от 18.09.2009, от 28.02.2010, от 21.07.2010), а именно, акции обыкновенные именные, эмитент - ОАО "Хлебогор", форма выпуска: бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-40006-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 100 (Сто) рублей, количество ценных бумаг: 5603 (Пять тысяч шестьсот три) штуки, переданные в залог ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Из содержания указанного решения следует, что ни конкурсный управляющий ОАО "Аркада" Алимов А.А., ни иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аркада", ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц и возражений против обращения взыскания на заложенное имущество не заявляли, несмотря на то, что им было известно о наличии залога на спорные акции у Банка.

В связи с тем, что из материалов дела не усматривается явная недобросовестность залогодержателя и в связи с тем, что вопрос обращения взыскания на имущество в настоящее время разрешен в рамках искового производства, возможность возвращения акций в конкурсную массу ОАО "Аркада" отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ считает необходимым разрешить вопрос о возмещении стоимости акций в деньгах.

Согласно отчету об оценке акций ОАО "Хлебогор", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Мелькрукк", ОАО "Аркада-Хранитель" от 18.08.2011 N А-1107186, составленному Центром независимой экспертизы ООО "Инвест проект", рыночная стоимость 24,9 % акций ОАО "Хлебогор" по состоянию на 30.06.2008 составляет 27 000 000 руб. Из содержания указанного отчета усматривается, что стоимость акций определялась исключительно с помощью данных бухгалтерской отчетности, путем анализа активов и пассивов баланса.

То есть оценщик не принимал во внимание тот факт, что акции являлись предметом залога ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Отчет об оценке составлен с учетом рыночной стоимости акций без наличия обременения.

Между тем, согласно договору купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 N 6/2 (пункт 2.1 договора) акции находились и находятся в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании договора о залоге акции от 17.09.2007 N 0605-02/ЗЦБ-07-100.

Суду представляется очевидным, что та выручка, которую залогодержатель может иметь от реализации акций, то есть рыночная стоимость этих акций, определенная по результатам торгов, не может быть тождественна тому, что получит собственник этих акций при обращении взыскания на залоговое имущество.

Поэтому наличие обременения не могло не сказаться на рыночной стоимости указанных акций.

Вывод о невозможности определения рыночной стоимости акций на основании представленного отчета подтверждается и последующими обстоятельствами обращения взыскания на заложенное имущество в рамках иска залогодержателя (дело А09-8960/2011).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость акций, обремененных залогом, не может быть приравнена к стоимости акций без такого обременения.

Учитывая отсутствие в деле доказательств иной стоимости акций, суд апелляционной инстанции считает возможным установить стоимость переданных по оспоренной сделке акций на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, двадцать процентов направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

Поэтому максимальной выручкой, которую бы мог получить собственник и его кредиторы, не являвшиеся залоговыми, если бы дело о банкротстве имело место в дату совершения сделки, является 20 % от рыночной стоимости акций.

Учитывая изложенное, а также то, что иная рыночная стоимость предмета залога не доказана, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость передаваемых акций не может превышать двадцати процентов от рыночной стоимости акций ОАО "Хлебогор", отраженной в отчете оценщика от 18.08.2011 N А-1107186.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительной сделки в виде взыскания с ОАО "Бакалейные фабрики" в пользу ОАО "Аркада" (в конкурсную массу) 5 400 000 руб. (27 000 000 * 20 %).

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Восстановленное же требование к должнику, если оно вытекает из обязательства, возникшего до принятия заявления о признании банкротом, может быть реализовано только и исключительно в порядке предъявления требований, установленном статьей 100 Закона о банкротстве при условии возврата имущества полученного от должника в конкурсную массу.

Так, по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 3, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для ничтожной сделки исключений в этой части также не предусмотрено, поскольку ничтожная сделка имеет большую социальную опасность, чем оспоримая, соответственно, не может предоставлять преимуществ недобросовестной стороне сделки.

Как следует из материалов дела, должник по договору купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 N 6/2 получил денежные средства в размере 20 993 868 руб. (л.д. 7 т.3).

Следовательно, после возврата взысканных средств (5 400 000 руб.) в конкурсную массу ОАО "Бакалейные фабрики" могло бы обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании 20 993 868 руб.

При этом для ничтожной сделки особенностей при исчислении срока для закрытия реестра (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не предусмотрено.

Вместе с тем в данном деле сделка совершена со злоупотреблением правом, в том числе самим покупателем.

По изложенным выше причинам, суд считает, что перечисление денежных средств осуществлялось исключительно в целях придания видимости расчетов по сделке.

Поэтому настоящее постановление не может являться автоматическим основанием для удовлетворения требования ОАО "Бакалейные фабрики" о возврате исполненного по недействительной сделке в порядке статьи 100 Закона о банкротстве даже в том случае, если взысканные 5 400 000 руб. будут возвращены в конкурсную массу.

Чтобы считать расчет состоявшимся ОАО "Бакалейные фабрики" при рассмотрении денежного требования обязано представить доказательства реального использования денежных средств в интересах держателей облигаций.

К тому же даже если факт такого реального использования будет подтвержден, с учетом конечной цели сделки - передачи акций ОАО "Бакалейные фабрики" (которой изначально переданы все остальные пакеты акций, ранее принадлежавшие должнику) в управление оффшорной компании требование покупателя в вышеописанных обстоятельствах (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве) не должно конкурировать с требованиями добросовестных кредиторов, несвоевременно обратившихся с соответствующим требованием.

Поэтому обстоятельства недобросовестности могут являться основанием для полного отказа покупателю в соответствующих требованиях.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления (4000 руб.), заявления о принятии обеспечительных мер (2000 руб.) и апелляционной жалобы (2000 руб.) в сумме 8 000 руб. подлежат отнесению на ОАО "Бакалейные фабрики" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу А46-7593/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным договор купли-продажи N 6/2 от 30.05.2008 года между ОАО "Аркада" и ОАО "Бакалейные фабрики Максима Антонова" об отчуждении 24,9% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Хлебогор" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40006-А) в количестве 8 855 штук.

Взыскать с ОАО "Бакалейные фабрики" в пользу ОАО "Аркада" (в конкурсную массу) 5 400 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Бакалейные фабрики" в пользу ОАО "Аркада" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева