Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 17АП-203/06

г. Пермь

02 июля 2012 г.

Дело N А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" Насыровой А.М.,

вынесенное судьей Г.И. Казаковой в рамках дела N А60-12747/2004

о признании Открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1076627000735, ИНН 6627018311) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 г.. открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - должник, Общество "Свердловскдорстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вяль А.М.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007 и 05.02.2008 по ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом до 02.02.2008 и 04.08.2008.

Определением арбитражного суда от 09.07.2008 конкурсный управляющий Вяль А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Свердловскдорстрой", конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Ольга Александровна.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008, 26.02.2009, 25.08.2009, 15.03.2010 и 27.10.2010 срок конкурсного производства продлевался неоднократно до 04.02.2009, 04.08.2009, 25.02.2010, 25.08.2010 и 25.02.2011 соответственно.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 и 01.02.2011 Кузнецова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой", конкурсным управляющим должника назначена Насырова Анжела Медахатовна.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "МРСК Урала" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать незаконными его действия по внесению в бухгалтерскую отчетность должника недостоверных данных о составе имущества должника, а также бездействие, направленное на затягивание процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении жалобы ОАО "МРСК Урала" на действия конкурсного управляющего ОАО "Свердловскдорстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО "МРСК Урала" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать незаконными бездействия Насыровой А.М. по затягиванию процедуры конкурсного производства и нереализации акций созданных должником хозяйственных обществ ОАО "Управление строительных работ 922", ОАО "ПромРегион", ОАО "Автострада".

В апелляционной жалобе кредитор указывает на несогласие с выводом суда о том, что в бездействии конкурсного управляющего отсутствует незаконное затягивание процедуры конкурсного производства должника. Указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 27.01.2012 г.. инвентаризация всего выявленного имущества должника не производилась.

Односторонний приказ о начале проведения инвентаризации от 04.07.2011 г.. не является надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Отмечает, что указание суда первой инстанции, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретный срок, в течение которого после утверждения порядка реализации имущества должника должны быть проведены торги по продаже имущества не имеет отношение к рассматриваемой жалобе, поскольку порядок реализации имущества должника на рассмотрение и утверждение собрания кредиторов должника даже не выносился.

Суд сделал неправомерный вывод, что единовременная продажа всего имущества должника (акций четырех акционерных обществ) минимизирует расходы на проведение торгов.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 г.. Общество "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вяль А.М.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 и 01.02.2011 Кузнецова Ольга Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой", конкурсным управляющим должника назначена Насырова Анжела Медахатовна.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными бездействия конкурсного управляющего Насыровой А.М., ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Насыровой А.М.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, а также из недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим издан приказ о проведении инвентаризации N 6 от 04.07.2011 г.., в котором указан срок окончания инвентаризации - 01.02.2012. Итоги инвентаризации конкурсному управляющему на момент последнего собрания кредиторов не представлены.

Утверждение ОАО "МРСК Урала" относительно того, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должник не проводилась, повлекла за собой увеличение расходования конкурсной массы на текущие платежи конкурсного управляющего, признается несостоятельным.

В отзыве конкурсный управляющий указывает и заявителем не опровергается, что в целях надлежащей инвентаризации имущества производились иные мероприятия, связанные с восстановлением бухгалтерской отчетности и документации должника, в связи с чем, в государственные органы направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе должника.

В связи с тем, что у общества "Свердловскдорстрой" филиалы территориально расположены в других городах, соответственно инвентаризация по объективным причинам продолжалась длительное время.

Суд первой инстанции оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по проведению инвентаризации, учел наличие уважительных причин: большой размер предприятия, территориальная удаленность его структурных подразделений друг от друга, значительное количество подлежащего инвентаризации имущества.

Довод о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию конкурсного производства, не может быть признан обоснованным, поскольку из отчетов о своей деятельности с приложением всех необходимых документов следует, что решение о продлении конкурсного производства принималось большинством голосов кредиторов. Из протоколов собраний кредиторов должника усматривается, что кредиторы не возражали против продления срока конкурсного производства.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из положений статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, полное отсутствие правоустанавливающих документов на имущество должника, необходимость для конкурсного управляющего осуществлять поиск имущества и восстановление документов, пришел к правомерному выводу о том, что для инвентаризации имущества должника объективно потребовался более длительный срок с начала конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременности принятия конкурсным управляющим мер по поиску и выявлению имущества должника, несвоевременности проведения инвентаризации имущества должника материалами дела не подтверждены.

В отношении спорного вопроса о продаже акций четырех акционерных обществ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Апеллятор указывает, что нет необходимости проводит одни торги по реализации данного имущества должника, с учетом стоимости услуг электронных площадок, например ЗАО "Сбербанк-АСТ" и Тендер-Гарант. Конкурсный управляющий, в свою очередь в отзыве указывает что электронные торги должны быть проведены на электронной площадке ЗАО "Вэлстон", аккредитированной при НП МСОАУ "Стратегия", с учетом стоимости одних торгов в диапазоне от 150 000 руб. до 2 000 000 руб. более экономичным вариантом будет проведение одних торгов. При таких обстоятельствах, очевидно, что между конкурсным управляющим и кредитором имеются разногласия по порядку продажи имущества, которые не могут быть разрешены в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, а являются самостоятельным предметом спора с предоставлением соответствующих доказательств и необходимостью определения в судебном порядке порядка и условий продажи имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу N А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова