Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 08АП-4124/12

город Омск

02 июля 2012 г.

Дело N А46-12604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4124/2012) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска; Инспекция; заинтересованное лицо)

на определение Арбитражного суда Омской области о применении обеспечительной меры от 28.03.2012 по делу N А46-12604/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОГРН 1052460054327 (далее - ОАО "МРСК Сибири"; Общество; заявитель)

к ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска,

о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012 N 419034, N 419035, N 150224,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска - Савиных С.Б. по доверенности от 28.05.2012 N 03-15/610770, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от ОАО "МРСК Сибири" - Рябков М.В. по доверенности от 12.12.2011 N 312, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012 N 419034, N 419035, N 150224.

При обращении с указанным заявлением от ОАО "МРСК Сибири" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором Общество просило приостановить действия требований ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012 N 419034, N 419035, N 150224.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 заявление Общества удовлетворено.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции отметил, что испрашиваемая заявителем мера отвечает требованиям части 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска просит отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение, сославшись на то, что Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить исполнение решения суда и причинить заявителю значительный ущерб.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции от 28.03.2012 по делу N А46-12604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соразмерность заявленных мер и обеспечение защиты и имущественных интересов Общества, а также соблюдение частных и публичных интересов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ОАО "МРСК Сибири", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и заявлении об оспаривании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2012 N 419034, N 419035, N 150224 налогового органа, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Из содержания вышеупомянутого пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предложенная Обществом обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых требований (размер пеней составляет более 16 000 000 руб.).

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, продолжительна.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ОАО "МРСК Сибири", поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска.

Следовательно, определение суда первой инстанции о применении обеспечительной меры от 28.03.2012 подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 260, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 по делу N А46-12604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков