Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 03АП-1968/12

г. Красноярск

26 июня 2012 г.

Дело N А33-16241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителя истца - Асташкиной Е.В. по доверенности от 26.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптик Плюс Красноярск"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" марта 2012 года по делу N А33-16241/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптик Плюс Красноярск" (ОГРН 1072468022989, ИНН 2464204216) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городские аптеки" (ОГРН 1070326005364, ИНН 0326046307) о взыскании задолженности в размере 95 528,86 рублей, штрафа в размере 13 847,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 14.02.2012 серии АС 004288884.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптик Плюс Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Городские аптеки" 24 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2011

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2012 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом оплачена стоимость участия представителя в четырех судебных заседаниях; суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества "Городские аптеки", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Центр" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптик Плюс Красноярск" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2011, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: составление искового заявления о взыскании с ОАО "Городские аптеки" в пользу ООО "Оптик Плюс Красноярск" денежной суммы по договору поставки N КРИ-9; представление интересов клиента в суде первой инстанции (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в следующих размерах: составление искового заявления - 4000 рублей, участие представителя в судебном заседании 4000 рублей за один судодень.

Платежными поручениями от 25.11.2011 N 3098, 20.12.2011 N 3219,24.01.2012 N3341, 03.11.2011 N2993, 23.09.2011 N2778 истец перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Агентство Центр" денежные средства в общей сумме 24 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 21.09.2011.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 17.02.2012, согласно которому исполнитель оказал клиенту услуги: составление искового заявления о взыскании с ОАО "Городские аптеки" в пользу ООО "Оптик Плюс Красноярск" денежной суммы по договору поставки N КРИ-9; представление интересов клиента в суде первой инстанции. Оказанные услуги оплачены клиентом в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование суммы судебных расходов представил договор от 21.09.2011, акт приема-передачи выполненных работ от 17.02.2012, платежные поручения от 25.11.2011 N 3098, 20.12.2011 N 3219,24.01.2012 N3341, 03.11.2011 N2993, 23.09.2011 N2778.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 16 000 рублей исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, количества и объема подготовленных представителем процессуальных документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом оплачена стоимость участия представителя в четырех судебных заседаниях; суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания - 23.11.2011, 19.12.2011 и 23.12.2011.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за четыре судебных заседания неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2011 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указанное определение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, судебные расходы за рассмотрение указанного ходатайства не подлежат удовлетворению, в том числе, за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от ""27" марта 2012 года по делу N А33-16241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова