Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 18АП-5046/12

г. Челябинск

02 июля 2012 г.

Дело N А47-3706\2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2012 по делу N А47-3706\2011 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - ООО "Оренсал", общество, плательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования об уплате N 450 от 20.04.2011.

Решением суда от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д.130-133). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (т. 3 л.д.37-40) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2012 решение суда оставлено без изменения (т. 3 л.д.74-77).

19.12.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 20 552,47 руб., в том числе по проезду и проживанию в гостинице.

В подтверждение расходов представлены командировочные удостоверения, кассовые ордера, билеты, авансовый отчет (т. 4 л.д.6).

Налоговый орган против удовлетворения заявления возражал, сослался на чрезмерность и неподтвержденность отдельных расходов (т. 4 л.д.38-40).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2012 заявление удовлетворено - взысканы судебные расходы в сумме 20 552,47 руб., признаны подтвержденными расходы

- 1 600 руб. по проживанию в гостинице,

- 3 600 руб. - суточные в связи с командировкой,

- 15 352,47 руб. - расходы по проезду.

Суд пришел к выводу, что заявляя о "чрезмерности" расходов, инспекция не подтвердила это документально. Использование такси вызвано необходимостью избежать опоздания в судебный процесс. Размер суточных - 1 200 руб. в сутки определен локальным нормативным актом (т.4 л.д.80-84).

16.05.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения. Судом не учтены существенные обстоятельства, а именно:

- в составе судебных расходов учтен налог на добавленную стоимость (далее НДС), который должен компенсироваться путем предъявления его к вычету, и общество получает возмещение дважды,

- отсутствовала необходимость полета из г. Оренбурга в г. Челябинск через Москву,

- не подтверждено, что услугами такси представитель пользовался именно для поездки в суд - в квитанции не указан маршрут следования,

- чрезмерным является размер суточных - 1200 руб., т.к. по ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) этот размер не должен превышать 700 руб. за сутки.

По расчету налогового органа судебные расходы составляют 7 387,09 руб. (т.4 л.д.88-91).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы ссылается на законность судебного акта

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа в состав расходов не должен включаться НДС, завышен размер суточных, отсутствовала необходимость движения через Москву, использования такси.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в спорной сумме, отсутствия доказательств "чрезмерности" судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Установлено, что услуги, предусмотренные договорам о представительстве в суде фактически оказаны, оплачены, расходы по проезду к месту судебного рассмотрения, проживанию в гостинице подтверждены первичными документами.

Доводы указанные в апелляционной жалобе не нашли подтверждения.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация услуг на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе цены договора на оказание юридических услуг по правилам НК РФ, является субъективным правом, а не обязанностью налогоплательщика, в связи, с чем вывод Инспекции о двойном возмещении Обществу из бюджета НДС в вышеназванном размере (получении необоснованной налоговой выгоды) следует признать несостоятельным.

Налоговый орган не представил доказательств наличия прямого воздушного сообщения между Челябинском и Оренбургом, что позволило бы избежать транзита через Москву.

Размер суточных расходов определен приказом руководителя организации, его размер не может быть ограничен положениями НК РФ, в ст. 217 НК РФ, на которую сделана ссылка в жалобе определяются доходы, не облагаемые налогом на доходы физических лиц. Такси использовано с целью экономии времени и отсутствием в месте проживания представителя общественного транспорта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2012 по делу N А47-3706\2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев