Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 11АП-5684/12 (ключевые темы: залог - производственное оборудование - переработка - договор хранения - коммерческий банк)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 11АП-5684/12

г. Самара

02 июля 2012 г.

Дело N А65-13173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.С., с участием: конкурсный управляющий ОАО "Лизинг-Телеком" Суспицын А.В. - явился лично, паспорт,

от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Хритонович Е.А. по доверенности от 06.07.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк"), г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 г. по делу NА65-13173/2010 (судья: Боровков М.С.) об отказе в удовлетворении заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк"), г. Москва, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком", г.Тетюши, Тетюшский район, Республика Татарстан (ИНН 7825703920, ОГРН 1027809183665) (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Суспицын А.В.

16.12.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ "Связь-Банк") о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 по делу N А65-13173/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Связь-Банк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В обоснование вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ОАО АКБ "Связь-Банк" ходатайства суд указал на то, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, на территории OOO "Лидер - ИН" было выявлено имущество OAO "Лизинг - Телеком" упакованное в ящики, без индивидуализирующих признаков. Выявленное имущество конкурсный управляющий должника передал на ответвленное хранение OOO "Лидер -ИН". Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в связи с невозможностью идентификации имущества передаваемого на ответственное хранение, конкурсный управляющий ошибочно назвал данное имущество - производственное оборудование для промышленной переработки угля - часть Термо-сушильного комплекса 6000, 2007 года выпуска. Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2011 по делу N А27-13033/2009, конкурсному управляющему OAO "Лизинг-Телеком" отказано во включении в реестр требований кредиторов OOO "Лидер-ИН" задолженности основанной на договоре внутреннего лизинга N 599 от 12.07.2007, в связи с тем, что договор является не заключенным, поскольку условия договора не позволяют определенно установить имущество подлежащее передаче в лизинг, а именно Термо-сушильный комплекс 6000, в представленном кредитором Акте проверки имущества, переданного в залог OAO АКБ "Связь-Банк" от 13.01.2012, в пункте 2.1. "Фактическое наличие" проставлен прочерк.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) (ОАО АКБ "Связь-Банк"), г. Москва, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Суспицын А.В. не согласился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 требование ОАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 028/2007 от 29.08.2007 в размере: 15.199.743 руб. 70 коп. - основной долг по кредиту, 2.411.438 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом, 339.063 руб.19 коп. - задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, 9.495.419 руб. 73 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 877.396 руб.78 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 39.621 руб. 07 коп. - неустойка за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета, 100.000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включено состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" как не обеспеченные залогом.

В обоснование заявления отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 по делу N А65-13173/2010 кредитор указал на: отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк", согласно которому имущество заложенное Банку по договору о залоге имущества, приобретаемого в будущем N 028/2007 - ЗИПБ от 29.08.2007, находится на ответственном хранении у OOO "Лидер-ИН", копию договора ответственного хранения от 28.09.2010, в соответствии с условиями которого OOO "Лидер-ИН" передано производственное оборудование для промышленной переработки угля - часть Термо-сушильного комплекса 6000, 2007 года выпуска, акт приема - передачи имущества от 28.09.2010, в соответствии с которым OOO "Лидер-ИН" передано производственное оборудование для промышленной переработки угля - часть Термо-сушильного комплекса 6000, 2007 года выпуска, письмо внешнего управляющего OOO "Лидер ИН" от 26.10.2010, направленное в адрес OAO "Лизинг-Телеком", согласно которому внешний управляющий просит забрать предмет лизинга - производственное оборудование для промышленной переработки угля - часть Термо-сушильного комплекса 6000, 2007 года выпуска, - акт проверки имущества, переданного в залог OAO АКБ "Связь-Банк" от 13.01.2012.

Поскольку при рассмотрении обоснованности требования OAO АКБ "Связь-Банк" заявителю не было и не могло быть известно о заключении договора ответственного хранения от 28.09.2010, OAO АКБ "Связь-Банк" и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее: в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания); если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно материалам дела, включая требование OAO АКБ "Связь-Банк" в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 028/2007 от 29.08.2007 как не обеспеченное залогом, суд исходил из того, что кредитором не были представлены доказательства наличия заложенного имущества в натуре.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что 25.08.2007 OAO АКБ "Связь-Банк" и OAO "Лизинг - Телеком" заключили договор о кредитной линии N 028/2007, в соответствии с условиями которого, Банк выдал должнику кредит в форме кредитной линии, в пределах лимита 22 500 000 руб. по 11.5 % годовых.

Исполнение обязательств должника по указанному выше кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ОАО "Лизинг-Телеком" движимого имущества по договору о залоге имущества, приобретаемого в будущем N 028/2007-ЗИПБ от 29.08.2007. Согласно приложению к договору залога предметом залога является Термо-сушильный комплекс 6000, 2007 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ) если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы, по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора залога N 028/2007-ЗИПБ от 29.08.2007, приходит к выводу о том что, в данном договоре согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к договорам данного вида.

Договор залога N 028/2007-ЗИПБ от 29.08.2007 содержит наименование и количество спорного оборудования, его тип, модель, заводской номер, год выпуска, место его нахождения, его стоимость и является заключенным.

Заявителем жалобы в материалы дела представлены договор ответственного хранения от 28.09.2010 в соответствии с условиями которого, OOO "Лидер-ИН" передано производственное оборудование для промышленной переработки угля - часть Термо-сушильного комплекса 6000, 2007 года выпуска, и акт приема - передачи имущества от 28.09.2010, в соответствии с которым OOO "Лидер-ИН" передано производственное оборудование для промышленной переработки угля - часть Термо-сушильного комплекса 6000, 2007 года выпуска.

По смыслу статьи 866 ГК РФ договор хранения относится к категории реальных договоров и считается заключенным с момента передачи поклажедателем имущества на хранение.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору хранения от 28.09.2010.

Каких-либо доказательств передачи иного спорного имущества по договору хранения в материалы дела не представлено.

Наличие указанных выше документов: договора и акта приема передачи конкурсным управляющим не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он ошибочно назвал данное - имущество - производственное оборудование для промышленной переработки угля - часть Термо-сушильного комплекса 6000, 2007 года выпуска несостоятельны и не подтверждены документально.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального подтверждения того, что по договору хранения от 28.09.2010 передано иное имущество (не спорный предмет залога) в материалы дела конкурсным управляющим так же не представлено.

Напротив, что согласно приложению к договору залога N 028/2007-ЗИПБ от 29.08.2007 местонахождение предмета залога (фактический адрес) указано - Кемеровская область, г. Белово, аналогичный адрес указан и в представленном договоре хранения от 28.09.2010.

Согласно акту приема - передачи имущества к договору хранения, на хранение принято спорное имущество Хранителем - ООО "Лидер-ИН", расположенному по адресу г. Белово, ул.Невского, 151.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет залога Термо-сушильный комплекс 6000, 2007 года выпуска фактически находится у должника, местонахождение предмета залога не менялось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан, в котором указанные факты не были учтены, подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, в связи с чем, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 вопрос по существу подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 г. по делу N А65-13173/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова