Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 17АП-1582/12

г. Пермь

29 июня 2012 г.

Дело N А71-42/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Молочная торговая компания "МИЛКОМ" (ИНН 1840000022, ОГРН 1111840002295) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Юлена" (ИНН 1835011156, ОГРН 1021801661661) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ЗАО "Юлена"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2012 года

по делу N А71-42/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Молочная торговая компания "МИЛКОМ"

к ЗАО "Юлена"

о взыскании 8 223 742,85 руб. долга и пени по договору поставки,

установил:

ООО "Молочная торговая компания "МИЛКОМ", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ЗАО "Юлена" 7 940 636,03 руб. долга по договору поставки от 01.09.2011 N 73/11.

В части требований о взыскании с ответчика 5009,82 руб. долга и 278 097 руб. неустойки истец отказался.

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от указанных исковых требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2012 принят отказ от иска в части взыскания 278 097 руб. неустойки и производство по делу в данной части прекращено. С ЗАО "Юлена" в пользу ООО "Молочная торговая компания "МИЛКОМ" взыскано 7 940 636,03 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Юлена" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в части начисления пени, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

ООО "Молочная торговая компания "МИЛКОМ" в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, поскольку согласно решения суда с ответчика взыскана только сумма долга. В части пени производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в связи с чем доводы жалобы необоснованны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Молочная торговая компания "МИЛКОМ" (поставщик) и ЗАО "Юлена" (покупатель) заключен договор N 73/11, согласно которому поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

Факт отгрузки товара подтверждается накладными, имеющими ссылки на номер и дату договора поставки.

С учетом возврата продукции и частичной оплаты, задолженность по оплате составила - 7 940 636,03 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Невыполнение надлежащим образом обязательств по оплате товара ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, условий спорного договора требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 2.4 договора поставки оплата товаров производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Оплата за товар производится только после получения покупателем счета на оплату и соответствующих счетов-фактур, надлежаще оформленных согласно действующего законодательства РФ, иных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, на основании цен, указанных в действующем протоколе цены. Стороны согласовали рассрочку платежа на срок 14 дней.

Задолженность по поставке составила 7 940 636,03 руб.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, что не оспаривается последним.

Ссылка ответчика на отсутствие счетов-фактур и счетов на оплату судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку истцом выставлены надлежащим образом оформленные товарные накладные с указанием товара, который поставлен, и соответствующей стоимости.

Доказательств иного ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Поскольку материалы дела не подержат доказательств оплаты спорной задолженности, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания суммы 7 940 636,03 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

15.12.2011 истцом в адрес ответчика выставлена претензия за N 31/МТК, в которой содержится требование о необходимости уплаты в течение 5 дней с момента получения претензии ответчиком добровольно задолженности по договору поставки.

Данная претензия получена последним 22.12.2011.

С учетом установленного в договоре 15-дневного срока исполнения претензии - срок ответа на претензию истекал 10.01.2012.

Заявление истца принято и назначено к рассмотрению определением суда от 11.01.2012, то есть по истечении срока рассмотрения претензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом соблюден необходимый в рассматриваемом случае досудебный порядок разрешения спора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку истец отказался от требований в данной части и отказ был принят судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, ответчику предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2012 года по делу N А71-42/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Юлена"(ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева