Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 17АП-5339/12

г. Пермь

02 июля 2012 г.

Дело N А60-12162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304667131000105, ИНН 667108833679): не явились;

от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования г.Екатеринбурга Главного управления МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2012 года

по делу N А60-12162/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича

к отделу надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования г.Екатеринбурга Главного управления МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анохин Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования г.Екатеринбурга Главного управления МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 N 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что нормы СНиПа 31-01-2003 распространяют свое действие на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, а не на их эксплуатацию. На момент строительства и ввода в эксплуатацию магазин "Автозапчасти" строился в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на тот момент и как соответствующий всем требованиям, был введен в эксплуатацию.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2012 N 31 заинтересованным лицом в период с 24.01.2012 по 25.01.2012 проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований норм и правил пожарной безопасности в принадлежащем заявителю магазине "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 25.01.2011 N 31, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. Руководитель (ответственное лицо за пожарную безопасность организации) не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (нарушены п. 15 ППБ 01-03, п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций").

2. Места размещения огнетушителей не обозначены соответствующими знаками (нарушен п. 15 таблицы 3 НПБ 160-97).

3. Планы эвакуации не соответствуют ГОСТ 12.02.143-2009 (нарушены ГОСТ 12.02.143-2009, п. 16 ППБ 01-03).

4. Допускается эксплуатация магазина по продаже автозапчастей и автомобильных масел в жилом многоквартирном здании по ул. Академика Шварца, 14 (нарушены п.п. 3, 162 ППБ 01-03, п. 4.10 СНиП 31-01-2003).

Материалы проверки направлены заинтересованным лицом в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, которой 15.02.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 N 112, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) и обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В п. 15 таблицы 3 НПБ 160-97 утвержден знак для обозначения места нахождения огнетушителя: форма - квадрат, фон - красный, символ белый.

Планы эвакуации должны соответствовать ГОСТ 12.02.143-2009.

В подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел (п. 4.10 СНиП 31-01-2003).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение, как в материалах проверки, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

Предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.

Оспаривая постановление, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нормы СНиПа 31-01-2003 распространяют свое действие на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, а не на их эксплуатацию.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяется размещение магазина по продаже автозапчастей и автомобильных масел в жилом многоквартирном здании по ул. Академика Шварца, 14 в нарушение пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109.

Исходя из смысла названного пункта СНиПа в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел.

Как следует из пункта 1.1 раздела 1. Область применения. СНиП 31-01-2003, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Согласно п. 4.1 раздела 4. Общие положения. СНиП 31-01-2003 - строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.

Таким образом, положения СНиП 31-01-2003 являются обязательными для применения в области пожарной безопасности при проектировании и строительстве вновь строящихся или реконструируемых многоквартирных жилых домов, жилых помещений, входящих в состав помещений здания другого функционального назначения.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что анализ названной нормы и п. 4.10 СНиП в совокупности позволяет сделать вывод, что требования, установленные в п. 4.10, также обязательны для магазинов, размещенных в многоквартирных жилых зданиях после вступления в силу СНиП.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Таким образом, размещение магазинов по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел в многоквартирных жилых домах после вступления в силу СНиП противоречило бы такой цели Закона и Правил пожарной безопасности, как защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Апелляционный суд отмечает, что жизнь и здоровье граждан представляют собой наивысшую ценность, а право на их охрану и защиту признается мировым сообществом в качестве основного неотъемлемого права, принадлежащего каждому человеку. Приоритетное обеспечение охраны жизни и здоровья людей на территории Российской Федерации является основным принципом государственной политики в области безопасности. Под защитой имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества следует понимать требования, направленные на недопущение угрозы его повреждения либо уничтожения (например, в результате пожаров, взрывов).

С учетом изложенной выше позиции суда, установленных по делу фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что размещение магазина в спорном помещении создает угрозу, в том числе жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц и является нарушением п. 3 ППБ 001-03 и п. 4.10 СНиП 31-01-2003.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Административным органом вина привлекаемого к административной ответственности исследована и отражена в постановлении.

Представленные апелляционному суду с апелляционной жалобой копии заключения о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 30.12.2004 г.. и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта приобщению к материалам дела не подлежат в связи с отсутствием мотивированного ходатайства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный вопрос также был предметом исследования отдела надзорной деятельности Чкаловского района г.Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 г.. по делу N А60-12162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса