Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 18АП-5290/12

г. Челябинск

02 июля 2012 г.

Дело N А47-8854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КВК" Стрельникова Ярослава Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 по делу N А47-8854/2010 (судья Бабердина Е.Г.)

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация проведения которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КВК" - Тыршина К.В. по доверенности от 01.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "КВК", в лице конкурсного управляющего Стрельникова Я.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КВК" (далее - ООО "КВК, должник) (ИНН 5609036281, ОГРН 1025600886112), г. Оренбург, обратилось с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований от 30.09.2010 между ООО "КВК" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис-1" (далее - ООО "Стройсантехсервис-1", кредитор, ответчик) на основании статей 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "КВК", в лице конкурсного управляющего Срельникова Я.П. (далее также податель апелляционной жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 по делу N А47-8854/2010 отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая на то обстоятельство, что об акте зачета конкурсный узнал 08.09.2011 в судебном заседании при рассмотрении искового заявления ООО "КВК" к ООО "Стройсантехсервис-1" о взыскании стоимости уступленного права требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, о чем представил письменный отзыв.

Как отмечает ответчик, довод конкурсного управляющего о невозможности ранее, чем 08.09.2011, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, документально не подтвержден.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т.3, л.д.67-69).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВК возбуждено 24.11.2010 по заявлению ликвидатора ООО "КВК" (т.2, л.д. 14-15), процедура конкурсного производства ликвидируемого должника введена 28.01.2011, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Я.П. (т.2, л.д. 14-16, 32-35).

Между МУП "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Оренбург и ООО "КВК" 05.04.2010 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генерального подрядчика и других лиц построить (создать) 15-ти этажный, 105 квартирный жилой дом N 15 (по генплану), количество этажей 15, общей площадью объекта 7150,23 кв.м., общая площадь квартир (105 шт.) - 6851,31кв.м., в том числе: однокомнатных (45шт.) - 2226,09 кв.м., двухкомнатных (45 шт.)- 3436,32 кв.м., трехкомнатных (15 шт.)- 1188,90 кв.в. (далее по тексту "Объект"). Местоположение объекта: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Салмышская, 52 (т.1, л.д.16).

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе сообщает, что в письме от 07.04.2011 МУП "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Оренбург сообщило о том, что ООО "КВК" выступая подрядчиком по договорам участия в долевом строительстве N 18 от 05.04.2010 и N 29 от 17.06.2010, имело права на 17 квартир в доме по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 52, однако все квартиры были переданы физическим и юридическим лицам по договорам уступки (т.2, л.д.1).

В связи с полученной информацией из Росреестра по Оренбургской области о передаче ООО "Стройсантехсервис-1" по договору цессии от 23.08.2010 квартир N N 43,44, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Стройсантехсервис-1" о взыскании стоимости уступленного права требования (т.2, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2011 N А47-7056/2011, вступившем в законную силу 28.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.14-19).

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А47-7056/2011, между ООО "КВК" (Цедент) в лице директора Языкова С.В. и ООО "Стройсантехсервс-1" (Цессионарий), в лице директора Куприянова Д.В., 23.08.2010 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1. указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору N 29 от 17.06.2010 г.. участия в долевом строительстве в отношении следующих жилых помещений, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 52, кадастровый N земельного участка 56:44:0202 002:0020:

- квартира N 43 - двухкомнатная, общей площадью 70,09 кв.м., в том числе жилой площади 38,26 кв.м., расположенная на 7 этаже;

- квартира N 44 - двухкомнатная, общей площадью 56,50 кв.м., в том числе жилой площади 22,36 кв.м., расположенная на 7 этаже;

Согласно п. 1.3 договора, не позднее 30 января 2011 квартиры должны быть переданы Цессионарию, а Цессионарий, в свою очередь, обязуется выплатить Цеденту денежную сумму в размере 3 671 520 110 рублей.

Оплата, согласно п. 3.2. договора, должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Ответчиком получено уведомление исх. N 1348 от 30.09.2010 о зачете взаимных требований, из текста которого следует, что ООО "КВК" проводит зачет встречных требований на сумму 4 609 383,98 рублей, ООО "КВК" погашает задолженность перед ООО "Стройсантехсервс-1" на общую сумму 4 609 383,98 рублей и ООО "Стройсантехсервс-1" погашает свою задолженность перед ООО "КВК" на сумму 4 609 383,98 рублей, в том числе по счету-фактуре N375 от 23.08.2010 на сумму 3 691 110 рублей за уступленные квартиры (т.1, л.д.13, т.3, л.д.40), кроме того, 01.09.2010 ООО "КВК" подписана справка о том, что оплата за квартиры N 43, 44 в размере 3 671 110 рублей произведена в полном объеме.

В связи с проведенным зачетом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку зачет произведен в период подозрительности, за шесть месяцев и более чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, полагая, что конкурсный управляющий об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки должен был узнать 28.01.2011- с даты утверждения Стрельникова Я.П. в качестве конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что если сделка, указанная в пункте 1 данной статьи совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания ее недействительной, с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, необходимо несколько условий:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункту 1 статьи 61.3,

и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Понятие неплатежеспособности установлено в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом предпочтительность удовлетворения требований взаимозачетом заключается в том, что право требования должника к кредитору является составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность) и подлежит распределению между всеми кредиторами должника, в свою очередь, задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

В рассматриваемом случае зачет произведен по обязательствам ООО "КВК" перед ООО "Стройсантехмонтаж-1" по счетам-фактурам N N 90, 91, 92, 93 от 21.11.2009, N N 100, 101,102, 103, 104 от 21.12.2009, N 82 от 21.10.2009, N 6 от 22.01.2010, N67 от 26.07.2010 за период выполненных подрядных работ с 20.11.2009 по 26.07.2010, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ (т.2, л.76-152, т.3, л.д.1-35).

При этом на момент возникновения указанных выше обязательств перед у ООО "КВК" также имелись неисполненные обязательства по оплате труда персоналу организации за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года, относящаяся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции (т.2, л.д.17-31)., а также перед кредиторами третьей очереди за периоды: с сентября 2008 по ноябрь 2008 (т.2, л.д.58-61), с 16.11.2009 по 13.09.2010 (т.2, л.д. 36-75), соответственно, оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, а именно ООО "Стройсантехмонтаж-1" перед требованиями других кредиторов.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт осведомленности о неплатежеспособности должника, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами акта зачета существовали длительные договорные обязательства по договорам строительного подряда, ООО "КВК" производило по ним расчеты в 2010 году, кроме того, имевшиеся на момент проведения зачета судебные акты, исходя из информации, имеющейся на сайте суда, подтверждают о существовании на момент проведения зачета незначительной задолженности перед кредиторами, также должником в спорный период времени были заключены мировые соглашения.

Ответчик отмечает, что к моменту регистрации квартир по договору уступки от 23.08.2010 в регистрирующий орган представлена справка об оплате цедентом, т.е. ООО "КВК", квартир по договору N 29 от 17.06.2010, заключенному с МУП "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Оренбург, на сумму 34 707 902, 28 руб. (т.1, л.д.149-150), соответственно, ответчик не мог предположить, что должник не сможет оплатить задолженность перед иными кредиторами (т.1, л.д.61-63).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договоры подряда, переписка сторон, платежные документы, справки об оплате выполненных работ за 2010 год, судебные акты (т.1, л.д.66-156)

Принимая во внимание указанные ответчиком обстоятельства, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент проведения зачета ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве должник заключает с МУП "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Оренбург договор участия в долевом строительстве N 18 от 05.04.2010 и N 29 от 17.06.2010, при этом в сентябре 2010 года МУП "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Оренбург выдает справки N 1198 от 10.09.2010 и N1197 от 10.09.2010 об оплате ООО "КВК" квартир по указанным выше договорам на общую сумму 56 739 621,36 руб. (т.1, л.д.149, 150), указанными документами располагал ответчик на момент проведения зачета, соответственно, у него не возникли сомнения в платежеспособности ООО "КВК".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что об акте зачета конкурсный управляющий мог узнать не ранее предъявления иска к ООО "Стройсантехмонтаж-1" о взыскании стоимости уступленного права требования, т.е. с 15.08.2011 (т.2 л.д.4), в рамках рассмотрения которого представлено письмо о зачете от N 1348 от 30.09.2010, соответственно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился от имени должника в суд с заявлением об оспаривании сделки по зачету 16.03.2012, т.е. в пределах срока исковой давности, соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на неверном применении норм материального права.

Между тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Истец при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину.

В связи с отказом удовлетворения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "КВК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2012 по делу N А47-8854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева