Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 03АП-1884/12

г. Красноярск

25 июня 2012 г.

Дело N А33-18656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участи представителей:

истца - Бузурной Е.С. по доверенности от 12.12.2011 N ЮС/161,

ответчика - Киреева М.Ф. на основании решения от 09.03.2012 N 22/49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансВудСервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2012 года по делу N А33-18656/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "ТрансВудСервис" (ИНН 7708670340, ОГРН 1087746575840) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию поселок Нижняя Пойма в лице Администрации поселка Нижняя Пойма (ОГРН 1022400758050) о взыскании убытков в размере 2 350 375,46 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сибсервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с поздней передачей ответчиком в хозяйственное ведение тепловых сетей МУП "Сибсервис" не включило в тариф расходы, связанные с потерями тепловой энергии в тепловых сетях; в связи с отсутствием в действующем законодательстве срока, в течение которого орган местного самоуправления обязан передать находящиеся в муниципальной собственности тепловые сети эксплуатирующей организации, имеются основания для применения по аналогии положений статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении"; материалами дела подтверждена вина и наличие причинно-следственной связи между несвоевременной передачей ответчиком тепловых сетей и возникновением у истца убытков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального унитарного предприятия "Сибсервис", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" по акту приема-передачи имущества от 09.12.2009 передало муниципальному образованию поселок Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края в муниципальную собственность имущество, в том числе, сооружение - тепловую сеть, расположенную по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Нижняя Пойма (ст. Решоты), от запорной арматуры НГЧВ-3 (Котельная РШПЗ) до микрорайона Звездный (ЦТП-1), ул. Деповской, 3 (ЦТИ N 3), микрорайона Спутник. N 15, ул. Мира, 6 (ЦТП N 2).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19.08.2010 зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием поселок Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края на указанное сооружение "тепловая сеть" общей протяженностью 3,9589 км.

Нижнепойменским поселковым Советом депутатов принято решение от 19.11.2010 N 6-49 о передаче объектов инженерной инфраструктуры поселка Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Сибсервис".

По акту от 19.11.2010 передачи муниципального имущества - объектов инфраструктуры, находящегося в муниципальной собственности администрации поселка, в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Сибсервис" переданы объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе, сооружение "тепловая сеть" общей протяженностью 3,9589 км.

Истец в период с 15.09.2010 по 15.05.2011 поставлял в муниципальный жилищный фонд поселка Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края тепловую энергию.

По мнению истца, в связи с поздней передачей ответчиком тепловых сетей обслуживающей организации, МУП "Сибсервис" не включило в тариф на тепловую энергию расходы на оплату технологических потерь, что привело к убыткам у открытого акционерного общества "ТрансВудСервис".

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов в размере 2 350 369,01 рублей, возникших в связи с невключением в тариф МУП "Сибсервис" расходов на технологические потери в тепловых сетях по причине несвоевременной передачи ответчиком третьему лицу тепловых сетей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, открытое акционерное общество "ТрансВудСервис" является поставщиком тепловой энергии в муниципальный жилищный фонд поселка Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края.

Ответчику в муниципальную собственность от ОАО "РЖД" передано имущество - тепловая сеть, расположенная по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Нижняя Пойма (ст. Решоты), от запорной арматуры НГЧВ-3 (Котельная РШПЗ) до микрорайона Звездный (ЦТП-1), ул. Деповской, 3 (ЦТИ N 3), микрорайона Спутник. N 15, ул. Мира, 6 (ЦТП N 2), что подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2010 серии 24ЕИ 695070.

По акту передачи от 19.11.2010, на основании решения Нижнепойменского поселкового Совета депутатов от 19.11.2010 N 6-49, указанное имущество передано ответчиком в хозяйственное ведение МУП "Сибсервис".

Таким образом, право собственности на тепловую сеть зарегистрировано за ответчиком 19.08.2010, через три месяца (19.11.2010) ответчик передал тепловую сеть в хозяйственное ведение МУП "Сибсервис".

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указывает на то, в связи с поздней передачей ответчиком тепловых сетей в ведение МУП "Сибсервис", в тариф, установленный для МУП "Сибсервис", не были включены расходы на технологические потери.

В связи с указанным обстоятельством истцу не возмещались технологические потери в тепловых сетях в период с 15.09.2010 по 15.05.2011, что, по мнению истца, привело в к возникновению убытков в сумме 2 350 375,46 рублей.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные.

Из материалов дела следует, что спорные тепловые сети были переданы ответчиком обслуживающей организации в течении трех месяцев с момента передачи их в муниципальную собственность.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен срок передачи тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, в ведение обслуживающей организации.

Следовательно, в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного бездействия, связанного с непринятием мер по своевременной передаче тепловых сетей в ведение обслуживающей организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием в действующем законодательстве срока, в течение которого орган местного самоуправления обязан передать находящиеся в муниципальной собственности тепловые сети эксплуатирующей организации, имеются основания для применения по аналогии положений статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции от 27.07.2010) в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Приведенная правовая норма регулирует, в том числе, срок определения органом местного самоуправления теплосетевой организации при выявлении бесхозяйных тепловых сетей, который исчисляется с момента их выявления в течение тридцати дней.

В настоящем деле факт выявления бесхозяйных тепловых сетей не установлен, поскольку спорные тепловые сети переданы собственником ОАО "РЖД" в собственность ответчика.

Истец просит применить указанную норму по аналогии закона в целях установления противоправности в действиях ответчика в виде нарушения срока передачи тепловых сетей эксплуатирующей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации отсутствуют основания для применения положений части 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" по аналогии в целях установления противоправности в действиях ответчика.

Понятие "противоправное действие (бездействие)" подразумевает запрещенное действие либо действие с нарушением установленных требований, либо невыполнение установленных требований (бездействие). Поскольку вопрос о сроке передачи тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, в ведение обслуживающей организации не урегулирован действующим законодательством, у суда отсутствуют основания для применения правовой нормы, регулирующей иные обстоятельства, а также для вывода о наличии в действиях ответчика противоправности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков.

Исходя из предмета иска и приведенных истцом в обоснование иска фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2012 года по делу N А33-18656/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2012 года по делу N А33-18656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова