Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 05АП-4527/12

г. Владивосток

02 июля 2012 г.

Дело N А51-15857/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Сити Строй" - конкурсный управляющий Ещенко В.А. (определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2012 по делу N А51-15857/2009), Вижик Т.С. (дов. Nс 1-7 от 24.12.2012);

от уполномоченного органа - Старостина М.А. (дов. N 12-03-16-1287 от 09.04.2012);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-4527/2012

на определение от 10.05.2012

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-15857/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

к ООО "Сити Строй"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 ООО "Сити Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Сити Строй" Ещенко Вячеслава Анатольевича по заключению трудового договора N 1-2 от 10.03.2011 с Горицыной Мариной Анатольевной (бухгалтер), по заключению трудового договора N 1-1 от 10.03.2011 с Вижик Татьяной Станиславовной (юрист), по заключению договора N 1/3 от 10.03.2011 аренды рабочего места, по заключению договора N 1/4 от 10.03.2011 аренды оргтехники, по заключению договора N 1/1 от 10.03.2011 аренды транспортного средства без экипажа; по заключению договора N 1/5 от 10.03.2011 аренды транспортного средства с экипажем; действия по необоснованному расходованию денежных средств на оплату тех. обслуживания автомобиля в размере - 35 523,00 руб., оплату расходов по содержанию оргтехники в размере - 4 750 руб., оплату услуг по технической поддержки для программы "ПАУ" в размере 10 883, 53 руб. и оплату расходов на ГСМ в размере 25 871, 24 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования с учетом письменных уточнений, указал, что в отношении трудовых договоров N 1-2 от 10.03.2011 и N 1-1 от 10.03.2011, договора N 1/3 от 10.03.2011 аренды рабочего места, договора N 1/4 от 10.03.2011 аренды оргтехники, договора N 1/1 от 10.03.2011 аренды транспортного средства без экипажа и договора N 1/5 от 10.03.2011 аренды транспортного средства с экипажем уполномоченным органом обжалуется сам факт заключения конкурсным управляющим данных договоров, поскольку считает, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность их заключения. В отношении расходования денежных средств на оплату тех. обслуживания автомобиля, оплату ГСМ, содержания оргтехники и оплату тех. поддержки программы "ПАУ" просит признать необоснованными расходование денежных средств конкурсным управляющим.

Определением от 10.05.2012 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Сити Строй" по заключению договора N 1/5 от 10.03.2011 аренды транспортного средства с экипажем; в необоснованном расходовании денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля в размере 35 523 руб., оплату расходов по содержанию оргтехники в размере 4 750 руб., оплату услуг по технической поддержке для программы "ПАУ" в размере 10 883, 53 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов неправомерности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера ссылается на то, что обязанности бухгалтера сводились к проведению инвентаризации, так как бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2010 года был представлен в налоговый орган 31.03.2011, иной отчетности в инспекцию не представлялось. Ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия участия в судебных заседаниях самостоятельно, в связи с чем считает необоснованным привлечение юриста. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения не было учтено, что наличие права у арбитражного управляющего на привлечении для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права. Полагает, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченным специалистам, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалистов для их выполнения. Также указывает, что привлечение специалистов связано с заключением двух договоров - аренды рабочих мест и аренды оргтехники, что влечет за собой увеличение текущих расходов по процедуре банкротства и может привести к нарушению права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований. Заключение договора аренды транспортного средства без экипажа N 1/1 от 10.03.2011 считает нецелесообразным, поскольку по маршруту следования автомобиля невозможно определить необходимость и цель поездки.

Конкурсный управляющий ООО "Сити Строй" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" защита прав и законных интересов осуществляется конкурсными кредиторами путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом для удовлетворения жалобы кредитора, уполномоченного органа арбитражному суду необходимо установить как нарушение оспариваемыми действиями конкурсного управляющего норм действующего законодательства, так и нарушение в результате указанных действий нарушения прав и законных интересов кредитора, уполномоченного органа.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право созывать собрание кредиторов, созывать комитет кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Следовательно, конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим Ещенко В.А. в ходе конкурсного производства по срочным трудовым договорам от 10.03.2011 N 1-2 и N 1-1 привлекались Горицына М.А. (бухгалтер) и Вижик Т.С. (юрист).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о целесообразности и обоснованности действий конкурсного управляющего Ещенко В.А. в привлечении указанных выше специалистов для обеспечения своей деятельности.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Руководствуясь правом, предоставленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим заключен трудовой договор с бухгалтером Горициной М.А. (N 1-2 от 10.03.2011), при этом привлечение указанного специалиста вызвано необходимостью представления конкурсному управляющему услуг по организации бухгалтерского учета, составления отчетности ФСС, ПФР, ИФНС, консультационных услуг по бухгалтерскому учету, проведения инвентаризации имущества должника, подготовки документов для сдачи в архив (учитывая увольнение 22 работников должника). Объем оказанных услуг указанным специалистом подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и документами бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, конкурсный управляющий Ещенко В.А. заключил трудовой договор с юристом Вижик Т.С. (N 1-1 от 10.03.2011). При этом заключение данного договоров продиктовано необходимостью представления интересов должника в судах и организациях различных уровней и представлением интересов конкурсного управляющего, представления конкурсному управляющему услуг юридического характера, необходимых для осуществления последним своих обязанностей, объем оказанных услуг указанным специалистом подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и судебными актами, подтверждающими участие привлеченного специалиста в судебных процессах. Кроме того, как следует из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего, кредиторами при определении кандидатуры конкурсного управляющего должника, не выдвинуто специальных требований к кандидатуре конкурсного управляющего (квалификация - юрист), в связи с чем, отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции явилось основанием привлечения соответствующего специалиста.

Установленные пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения размера оплаты привлеченных лиц конкурсным управляющим Ещенко В.А. не превышены.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов.

Доказательств необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, чрезмерного размера оплаты услуг, заключения конкурсным управляющим Ещенко В.А. соглашения с кредиторами ООО "Сити Строй", содержащего запрет на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, уполномоченным органом также не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды рабочих мест N 1/3 от 10.03.2011, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в отзыве конкурсного управляющего, аренда помещения продиктована необходимостью обеспечения рабочими местами конкурсного управляющего и привлеченных специалистов (бухгалтера и юриста). Уполномоченный орган, считая, что расходы на постоянную аренду помещения завышены, должен был представить альтернативный вариант урегулирования данной ситуации, связанной с осуществлением деятельности арбитражного управляющего и привлеченных специалистов, при котором расходы составили бы меньшую сумму денежных средств, не ограничивая при этом, выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по месту проживания.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, иного помещения, в котором возможно осуществление деятельности конкурсного управляющего, должник не имеет, единственное принадлежащее должнику помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1-А, является нежилым неотапливаемым помещением (производственный комбинат), по адресу регистрации должника (г. Владивосток, Океанский проспект, 15/3, каб. 5) по пояснениям конкурсного управляющего, последний также не имеет возможности проводить мероприятия конкурсного производства, поскольку данное помещение не принадлежит должнику ни на праве собственности ни на праве аренды.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего, необходимость аренды жилого помещения обусловлена необходимостью проведения собраний кредиторов и ознакомления кредиторов с документами в отношении должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение в арендованном помещении собраний кредиторов в рамках процедур банкротства иных должников не противоречат выводам суда, сделанным выше.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заключения конкурсным управляющим договора аренды оргтехники N 1/4 от 10.03.2011, поскольку как следует из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего, отсутствие у должника оргтехники, явилось причиной для аренды конкурсным управляющим принадлежащей ему на праве собственности оргтехники для выполнения мероприятий в ходе конкурсного производства (ведение документооборота, бухгалтерского учета и т.д.). При этом, как правильно указано судом первой инстанции, уполномоченным органом не представлены доказательства чрезмерности установленной в договоре арендной платы (5 000 руб. в месяц).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы документы, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы уполномоченного органа в отношении заключения конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства без экипажа N 1/1 от 10.03.2011, поскольку возможность заключения подобного договора не противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, факт использования транспортного средства, указанного в договоре N 1/1 от 10.03.2011 (XONDA CRV) подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (с указанием марки автомобиля), из представленных в материалы дела путевых листов следует, что именно данный автомобиль использовался конкурсным управляющим для поездок, указанных в путевых листах.

Между тем, суд правомерно счет необоснованным заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства с экипажем N 1/5 от 10.03.2011, поскольку заключение данного договора фактически направлено на компенсацию транспортных расходов привлеченного юриста Вижик Татьяны Станиславовны (являющейся арендодателем по договору N 1/5 от 10.03.2011 и собственником транспортного средства).

В подтверждение обоснованности расходов на ГСМ в размере 25 871 руб. 24 коп. арбитражным управляющим Ещенко В.А. в материалы дела представлены путевые листы. Произведенные расходы вызваны необходимостью регулярных поездок последнего в г. Владивосток по месту нахождения имущества должника и участия в судебных заседаниях, сдачи документов в канцелярию суда, а также поездок в пределах г. Уссурийска для проведения соответствующих мероприятий (посещение почтовых отделений для получения корреспонденции должника, кредитного учреждения в котором у должника открыт расчетный счет) во всех представленных путевых листах указаны маршрут следования и цель поездки. Таким образом, суд первой инстанции правильно счел указанные расходы обоснованными и необходимыми для целей процедуры банкротства должника.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости поездок конкурсного управляющего по месту нахождения имущества должника, при наличии заключенного договора охраны N 15/03-11 от 15.03.2011 с ЧОП "Витязь-Восток", противоречат требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей обязанность конкурсного управляющего обеспечивать сохранность имущества должника, кроме того, как следует из актов обследования имущества должника, регулярные поездки конкурсного управляющего к месту нахождения имущества также связаны с проведением мероприятий по его реализации (демонстрация имущества потенциальным покупателям).

Рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа относительно необоснованного расходования денежных средств на оплату техобслуживания автомобиля в сумме 35 523 руб., из них: 3 663 руб. - работа по замене моторного масла (товарный чек от 07.06.2011), 4 707 руб. - замена свечей зажигания (товарный чек от 07.06.2011), 10 860 руб. приобретение крепления на прод.дуги, брекеты, поперечные штанги (товарные чеки от 07.07.2011), 350 руб. - масло "Мобил" 1 л. (товарный чек от 26.08.2011), 8 780 руб. - монтаж, балансировка, подъем, съем, установка (товарный чек от 23.09.2011), 2 273 руб. - АКБ "Супер пауэр" 55 А/ч - (L) тонн.кл. (товарный чек от 20.09.2011), 1 750 руб. - замена линка, диагностика ход части авто, "схождение" - задняя ось, "схождение" - передняя ось (товарный чек от 21.09.2011), 400 руб. - замена дисковых тормозных колодок (товарный чек от 21.09.2011), 1 180 руб. - тормозные колодки (товарный чек от 21.09.2011), 1 560 руб. - СтЛинк CLHO-10, 11,18,19 (товарный чек от 21.09.2011), суд первой инстанции установил отсутствие доказательств разумности данных расходов. Более того, представленные в обоснование указанных выше расходов платежные документы не содержат ни наименования автомобиля в отношении которого производилось обслуживание, ни указания на лицо, которому оказаны услуги, либо кем приобретены автомобильные запчасти, т.е. отсутствует взаимосвязь между произведенными расходами и проведением конкурсным управляющим соответствующих мероприятий процедуры банкротства.

Судом также не установлено наличия доказательств разумности отнесения на должника расходов по содержанию арендованной оргтехники (приобретение картриджа - 2 555 руб., составляющих (коммутатор, концентратор, мышь, патч-корд) - 1 215 руб., ремонт принтера - 980 руб.), поскольку пунктом 1.4 договора аренды оргтехники N 1/4 от 10.04.2011 обязанность проводить техническое обслуживание оргтехники возложена на арендодателя (Ещенко В.А,), кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что данная оргтехника используется исключительно в целях проведения мероприятий процедуры банкротства должника.

Также суд счел обоснованными доводы уполномоченного органа относительно неправомерности отнесения к судебных расходам должника, расходов по технической поддержке программы "ПАУ" в сумме 10 883, 53 руб. (с учетом уточнений), в том числе - 7159, 53 руб. по квитанции от 15.03.2011 (счет N 1169/2 от 14.03.2011) и 3724 руб. по чеку от 21.06.2011 (счет 1169/2 от 20.06.2011), поскольку программный продукт "Помощник арбитражного управляющего" в соответствии руководством к нему, предназначен для сопровождения любых процедур банкротства в отношении неограниченного числа должников и предназначен для повышения эффективности производительности деятельности арбитражных управляющих. Таким образом, суд считает, что конкурсным управляющим во-первых: не доказана необходимость использования данного программного продукта для целей процедуры банкротства должника, во-вторых: не доказано использование данной программы именно (только) для целей процедуры банкротства должника.

В связи с этим апелляционный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств, правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2012 по делу N А51-15857/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков