Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 10АП-3406/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А41-30914/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" (ИНН:5046065708, ОГРН:1045009351870): Медовщикова М.В., представителя (доверенность от 26.03.2012 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН:5046048090, ОГРН:1025006036406): Шепелевой Т.А., представителя (доверенность N 65 от 01.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу N А41-30914/11, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт" (далее - ООО "ЖЭК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о возложении обязанности подписать договор в редакции истца (том 1, л.д. 6-7).

В порядке статьи статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать МУП "Водоканал" заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 июля 2011 года в редакции истца (том 1, л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 155 - 156).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖЭК "Комфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 1, л.д. 137).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между МУП "Водоканал" и ООО "ЖЭК "Комфорт" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 445, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, для последующего обеспечения питьевой водой и водоотведением населения жилых домов, согласно Приложению N 1 (том 1, л.д. 109-112).

Письмом исх. N 325 от 29 ноября 2010 года ООО "ЖЭК "Комфорт" сообщило МУП "Водоканал" о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 445 от 01 января 2010 года (том 1, л.д. 11).

12 января 2011 года ООО "ЖЭК "Комфорт" направило в адрес ответчика на подписание два экземпляра нового договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 января 2011 года (письмо N 2) (том 1, л.д. 12). Данное письмо получено ответчиком 13 января 2011 года.

Письмом N 66 от 08 февраля 2011 года ответчик указал на отсутствие оснований для перезаключения договора, поскольку в силу пункта 9.2. договора N 445 от 01 января 2010 года абонент вправе расторгнуть договор при условии производства полной оплаты задолженности и передачи водомерных узлов (том 1, л.д. 106-107).

Указывая на то, что МУП "Водоканал" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не подписало от 01 июля 2011 года, ООО "ЖЭК "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор N 445 от 01 января 2010 года, который в настоящее время не расторгнут сторонами и действует.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 9.1. договор вступает в силу с 01 января 2010 года и действует до 31 декабря 2010 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Абонент вправе расторгнуть договор, предупредив об этом МУП "Водоканал" за один месяц, в течение которого абонент обязан передать на ответственное хранение водомерный узел и произвести полную оплату задолженности (пункт 9.2. договора). Водоканал вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае получения от собственников жилого дома протокола об изменении способа управления и (или) управляющей организации. Расторжение оформляется уведомлением в адрес абонента.

Между тем, доказательств передачи водомерного узла на ответственное хранение, либо протоколов о переизбрании управляющей компании в адрес ответчика представлено не было. Следовательно, оснований для расторжения договора не было.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, истец фактически не прекращал потребление воды и отвод сточных вод в течение 2011 года, производил оплату за потребленные ресурсы. Письмами исх. N 142 от 16 марта 2011 года и исх. N 132 от 14 марта 2011 года ответчик сообщил истцу, что денежные средства, полученные от истца, ответчик будет зачислять по договору N445 от 01 января 2010 года. Возражений по данному письму от истца не поступило.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Следовательно, участники правоотношений в сфере оказания названных услуг ограничены в свободе договора при его заключении и обращение истца с иском к МУП "Водоканал" о понуждении к заключению договора на его условиях не допустимо.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу то том, что заявленные требования о понуждении к заключению договора в редакции ООО "ЖЭК "Комфорт" не подлежат удовлетворению, т.к. договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 445 до настоящего времени не расторгнут в установленном законом и договором порядке, и правоотношения сторон по отпуск питьевой воды и прием сточных вод урегулированы указанным договором.

Апелляционная жалоба, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу N А41-30914/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева