Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 05АП-4507/12 (ключевые темы: возмещение расходов - анализ финансового состояния должника - процедура банкротства - взыскание денежных средств - кондитер)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 05АП-4507/12

г. Владивосток

02 июля 2012 г.

Дело N А51-1939/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.04.2012, удостоверение УР N 723537,

от ООО "Объединенные кондитеры" - Саевич С.С. по доверенности от 13.01.2012 N 020-950, паспорт,

от ООО "ЭМАК" - Саевич С.С. по доверенности от 20.11.2011 N 01/02, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чекалина Александра Викторовича

апелляционное производство N 05АП-4507/2012

на определение от 19.03.2012

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1939/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Мир сладостей Приморья"

к ООО "Мир сладостей Приморья"

третьи лица: Чекалин Александр Викторович, ОАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея", Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ИП Мацкевич Николай Львович, ИП Мацкевич Николай Львович, ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока, конкурсный управляющий Васягин Владимир Николаевич, ЗАО Пензинская кондитерская фабрика, ООО "Ассорти", ОАО Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", ОАО Кондитерский концерн "Бабаевский", ОАО "Рот Фронт", ООО "Объединенные кондитеры", ОАО СКБП "Примсоцбанк", конкурсный управляющий Васягин Владимир Николаевич, Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, ООО "ЭМАК", ООО "ЭМАК"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о погашении текущих расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 в отношении ООО "Мир сладостей Приморья" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чекалин А.В.

Решением от 13.10.2011 в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чекалин А.В.

Определением от 01.12.2011 конкурсным управляющим ООО "Мир сладостей Приморья" утвержден Васягин Владимир Николаевич.

В Арбитражный суд Приморского края обратился конкурсный управляющий Чекалин А.В. с заявлением о погашении текущих расходов в размере 140190,57 рублей в том числе - 37452 рублей вознаграждение и.о. конкурсного управляющего с 14.10.2011 по 21.11.2011; 5762,46 рублей расходов на опубликование объявления о введении конкурсного производства; 60000 рублей расходов на анализ финансового состояния; 4915,10 рублей расходов на уведомление кредиторов о собрании; 32061,10 рублей командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 заявленное ходатайство частично удовлетворено, бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 245,32 рублей вознаграждения за проведение процедуры банкротства на расчетный счет Чекалину Александру Викторовичу, с ООО "Объединенные кондитеры" в пользу Чекалина Александра Викторовича взыскано 70264,24 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании 60 000 рублей расходов на проведение анализа финансового состояния должника и снижения расходов на приобретение железнодорожных билетов Хабаровск-Владивосток-Хабаровск, конкурсный управляющий Чекалин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать понесенные расходы в полном объеме согласно ходатайству.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ч.1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Полагает, что обязанность по выполнению анализа финансового состояния должника не является тесно связанной с его личностью, в силу чего могла быть поручена для выполнения иным лицам. Кроме того, считает, что проведение анализа финансового состояния требует специальных экономических познаний, которым он не обладает. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредиторов пояснил суду о том, что определение от 19.03.2012 о погашении текущих расходов уже рассматривалось в Арбитражном суде апелляционной инстанции, о чем был вынесен окончательный судебный акт.

Судебная коллегия установила, что определение от 19.03.2012 года о погашении текущих расходов обжаловалось в части удовлетворения требований Чекалина А.В., а в части отказа во взыскании сумм судебных расходов: 60 000,00 за проведение анализа финансового состояния и стоимости проезда в размере 32 061 рублей 10 копеек определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 года не обжаловалось.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что не возражают против пересмотра определения в части отказа во взыскании сумм судебных расходов: 60 000,00 за проведение анализа финансового состояния и стоимости проезда в размере 32 061 рублей 10 копеек.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Объединенные кондитеры" и ООО "ЭМАК" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ООО "Объединенные кондитеры" и ООО "ЭМАК" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.20,6 Федерального закона от 26.10.2001 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 19.03.2012 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного кредитора Чекалина А.В. о взыскании 37 452 рублей вознаграждения за период с 14.10.2011 по 21.11.2011, при этом часть суммы в размере 245 рублей 32 копеек покрыта за счет гарантии ООО "Управляющая компания Эмак", а остальная часть - за счет ООО "Объединенные кондитеры", которое дало согласие на финансирование процедуры банкротства. Суд первой инстанции также удовлетворил требование конкурсного управляющего в части возмещения расходов на опубликование объявления о введении конкурсного производства в размере 5 762 рублей 46 копеек, на уведомления о проведении собрания кредиторов в размере 4 915 рублей 01 копейки. В данной части судебный акт в настоящем производстве не обжалуется.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов на проведение финансового анализа должника в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в силу положений п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На основании вышеуказанных положений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор оказания услуг N 6/04 от 25.04.2011 содержит перечень обязанностей, которые являлись прямыми обязанностями конкурсного управляющего Чекалина А.В., за выполнение которых ему установлено вознаграждение, которое, в частности, взыскано, и не обжалуется апеллянтом.

Суд первой инстанции также верно указал в обоснование своего вывода о нецелесообразности и необоснованности привлечения ООО "Капитал-ДВ" для проведения анализа финансового состояния должника на наличие у арбитражного управляющего высшего профессионального образования, прохождение им специальной программы подготовки арбитражных управляющих, опыта работы.

Таким образом, в удовлетворении рассматриваемого требования суд первой инстанции отказал правомерно. Доводы апеллянта относительно наличия оснований для привлечения специалистов не подтверждены в порядке ст.65 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов конкурсного управляющего, связанных с проездом, в полном объеме.

В соответствии с п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены ж/д билеты на проезд, в том числе, в вагоне класса "Люкс" (как указано в билетах) по маршруту Хабаровск - Владивосток - Хабаровск.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что проезд конкурсного управляющего Чекалина А.В. в вагонах повышенной комфортности (типа "Люкс") не отвечает принципам разумности и соблюдения интересов должника по делу о банкротстве.

Для определения стоимости проезда железнодорожным транспортом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание проездные документы, представленные конкурсным управляющим при осуществлении поездки в вагоне типа "купе".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов конкурсного управляющего только в части взыскания 19 458 рублей является законным и обоснованным. Довод апеллянта о невозможности приобрести билеты в вагоне типа "купе", которая обусловлена необходимостью в срочном порядке явится в судебное заседание, апелляционной коллегией отклонен, поскольку апеллянт не подтвердил, что о дате и времени судебных заседаний ему не было известно заблаговременно.

Возражения представителя конкурсных кредиторов, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на уведомления о собрании кредиторов, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в связи с выраженным представителем конкурсных кредиторов согласием с проверкой обжалуемого судебного акта только в части отказа во взыскании сумм судебных расходов: 60 000,00 за проведение анализа финансового состояния и стоимости проезда в размере 32 061 рублей 10 копеек. Кроме того, изложенные в отзыве доводы являлись предметом рассмотрения в постановлении суда апелляционной инстанции от 31.05.2012 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 по делу N А51-1939/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына