Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 09АП-14524/12, N 09АП-15525/2012

город Москва

N 09АП-14524/2012-ГК N 09АП-15525/2012-ГК

29 июня 2012 г.

Дело N А40- 53557/10-6-455

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и Москомстройинвеста, ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г.. по делу N А40-53557/10-6-455, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" к 1. Субъект Российской Федерации-г. Москва(в лице Мэра Москвы, Правительства Москвы, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы); 2. Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы; 3. Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы; 4. Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства;

соответчик: Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест)

третьи лица: Контрольный комитет г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы

о взыскании убытков в сумме 2.153.666.052 руб. 14 коп. и расторжении договора от 29.12.2005 N 329-ИС

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА": Приходько И. А. по доверенности от 16.02.2012 г.., Мальцев С. А. по доверенности от 07.02.2012 г..

от Субъекта Российской Федерации-г. Москва - Мэра Москвы: не явился, извещен.

от Правительства Москвы: Пухлякова О. В. по доверенности от 24.11.2011 г.. N 4-47-8223/1-1, Антипова О.М. по доверенности от 26.08.2011 г.. N 4-47-8953/1

от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы: Мясоедов А. Н. по доверенности от 23.02.2011 г.. N ДДМС-11378-2

от Департамента Строительства г. Москвы: Мясоедов А. Н. по доверенности от 11.04.2012 г.. N ДС-29-71/12

от Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест): Пухлякова О. В. по доверенности от 20.12.2011 г.. N 77-30-23/11, Антипова О.М. по доверенности от26.12.2011 г.. N 77-30-28/11

от Контрольного комитета г. Москвы: не явился, извещен

от Департамента финансов г. Москвы: Менялкина Т.В. по доверенности от 26.12.2011 г.. N 03-19/107

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о расторжении договора от 28.12.2005 N 329-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 95% общей площади объекта по адресу: ул. Б.Спасская, вл. 35, о взыскании с города Москвы убытков в сумме 1 973 250 143 руб. 83 коп.

Определением суда от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Контрольный комитет города Москвы, Департамент финансов города Москвы.

Определением от 13.12.2010 г. в качестве соответчиков привлечены Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства. Протокольным определением от 15.02.2011 г. в качестве ответчика привлечено Правительство г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, договор от 28.12.2005 N 329-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 95% общей площади объекта по адресу: ул. Б. Спасская, вл. 35 (реестровый N 13-136158-5001-0012-00001-05) расторгнут. С управления взыскано 127 504 042 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 34 467 333 рубля 33 копейки упущенной выгоды в виде процентов. В остальной части иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды отказано. В требованиях к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. При этом, судом кассационной инстанции отменяя судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, указал на отсутствие правовой оценки представленных обществом доводов и доказательств, которую при новом рассмотрении дела необходимо произвести с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. в качестве соответчика привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства его процессуальным правопреемником - Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать реальный ущерб в размере 108 439 248 руб. 62 коп. и убытки в размере 3 261 655 188 руб. общая сумма составляет 3 370 094 436 руб. 62 коп. Ходатайство судом первой инстанции протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что приведенные судом первой инстанции основания для отказа во взыскании реального ущерба и неосновательного обогащения являются необоснованными;

Правительство Москвы и Москомстройинвест, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят исключить из мотивировочной части решения вывод о правовой природе договора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что согласен с резолютивной частью решения суда от 20.02.2012 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Правительства Москвы, Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решения суда, однако указали, что по своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором простого товарищества, однако неправильная квалификация судом первой инстанции договора не привела к принятию неправильной резолютивной части решения от 20.02.2012 г.

В суде апелляционной инстанции позицию Правительства Москвы поддержали Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департамент Строительства г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились представители Субъекта Российской Федерации-г. Москва, Контрольного комитета г. Москвы, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39 -Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следует отметить, что 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Статьей 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором. Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что иная квалификация контракта судом первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Приготовления могут быть выражены в заключении дополнительных договоров и соглашений, таких как договор долевого участия, договор подряда и т.д.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых, могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что между ним и городом Москвой в лице Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы (ДИПС), по результатам конкурса был заключен договор от 28.12.2005 N 329-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 95% общей площади объекта по адресу: Б.Спасская ул., вл. 35, по которому истец выступил соинвестором, а город Москва, в лице городского инвестора - ДИПС, обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать истцу его долю в объекте после завершения строительства. Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению в бюджет города Москвы суммы инвестиционного взноса, определенного договором, а также в соответствии с договором осуществлял финансирования проектирования и строительства объекта в своей доле.

Однако, как считает истец, ответчик, в лице ДИПС и других органов исполнительной власти города Москвы, существенно нарушил свои обязательства по договору и инвестиционный взнос, полученный им для освобождения площадки от существующих обременений не использовал, земельный участок не оформил, более трех лет не предпринимал никаких практических действий по реализации проекта, а впоследствии принял решение о прекращении реализации инвестиционного проекта и о строительстве вместо объекта, предусмотренного договором, иного объекта, предназначенного исключительно для управленческих и социальных нужд города Москвы. В связи с этим, истец понес убытки, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса от 28.11.2005, проведенного ДИПС на основании постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 869-ПП "О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов для реализации инвестиционных программ", решением конкурсной комиссии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы от 28.12.2005 г. истец был признан победителем конкурса на привлечение соинвесторов на объект, финансируемый за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда по адресу: Москва, ул. Б. Спасская, вл.35.

29.12.2005 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" заключен договор N 329-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 95% общей площади объекта по адресу: ул. Б. Спасская, вл. 35.

Согласно п.1.1. договора, инвестор и соинвестор в порядке, предусмотренном

договором, осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства (или реконструкции) объекта по адресу: Б. Спасская ул., вл. 35 пропорционально установленным долям.

В соответствии с п. 1.4 договора на право соинвестирования ориентировочный совокупный объем финансирования проектирования и строительства объекта составляет 872 784 000 руб., 5% от этой суммы (43 639 200 руб.) составляет объем финансирования, осуществляемого инвестором, а 95% (829 144 800 руб.) - объем финансирования, осуществляемого соинвестором.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности размера убытков и оснований их возникновения.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела с учетом факта неисполнения в полном объеме Истцом своих обязательств по оплате стоимости проектирования и строительства объекта, сделан правильный и справедливый вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиками своих обязательств по финансированию 5% доли объекта, частичной оплатой работ со стороны Истца и возникновением у Истца убытков в виде указанной разницы как если бы объект был построен.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа во взыскании реального ущерба суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В обоснование заявленного требования о взыскании реального ущерба за период с 06.03.2006 по 16.06.2010 истец указывает, что для участия в инвестиционной деятельности он привлекал заемные денежные средства по договорам займа и кредита, однако при заключении договора соинвестирования отсутствовали обязанность истца по привлечению заемных денежных средств и контрактом не устанавливались источники финансирования истцом проектирования и строительства инвестиционного объекта. Истец, заключая договор, согласился с указанным в п. 1.4.2 договора объемом финансирования, тем самым приняв на себя соответствующие обязательства. Заключая договор соинвестирования при отсутствии денежных средств, необходимых для его исполнения, истец действовал на свой риск, при этом степень риска истца находится в обратной зависимости от количества собственных денежных средств, направленных истцом на реализацию договора: чем меньше собственных средств у истца, тем больше заемных денежных средств необходимо истцу, тем больше расходы истца на выплату процентов и тем больше риск истца в случае не достижения ожидаемых результатов. Однако указанное обстоятельство не может возлагать на ответчика ответственность в виде возмещения затрат истца по выплатам процентов, размер которой в этом случае также должен зависеть от степени риска истца: чем больше риск истца, тем больше понесенных им убытков должен будет возместить ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчика негативных последствий предпринимательской деятельности истца, не усматривается причинной связи между необходимостью выплаты процентов по кредитным договорам и неисполнением ответчиком обязательств по договору соинвестирования, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба.

Ссылка заявителя жалобы ( истца) на неприменение судом первой инстанции ч.3.1 ст. 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 2, 3 ст. 5 Устава города Москвы от 28.06.1995 высшим должностным лицом города Москвы, возглавляющим высший исполнительный орган государственной власти города Москвы, является Мэр Москвы. Высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы является Правительство Москвы. В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 41 Устава города Москвы Мэр Москвы представляет город Москву в отношениях с федеральными органами государственной власти, выступает от имени города Москвы в рамках компетенции, установленной Уставом города Москвы. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Устава города Москвы Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы возглавляет Мэр Москвы. В соответствии с ч. 2 ст. 43 АПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.Принимая во внимание, что город Москва как публично-правовое образование не зарегистрирован в качестве организации - юридического лица, не имеет ОГРН и ИНН, полагаем, что процессуальная дееспособность города Москвы в суде может быть реализована только посредством его государственных органов, в данном случае - Мэра Москвы и Правительства Москвы. В соответствии с п. 6.5. Положения о Москомстройинвесте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП, Комитет обеспечивает защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти и иных государственных органах, организациях. Таким образом, волеизъявление города Москвы как участника судебного процесса выражено представителями его высшего органа исполнительной власти-Правительства Москвы, а также отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации,, принимая во внимание конкретные обстоятельства, а также судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 28 июля 2011 года), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2012 г.. по делу N А40-53557/10-6-455 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк