Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 13АП-6215/12

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 г.

Дело N А56-1829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сергеев Д.П. по доверенности от 22.01.2012

от 3-го лица: Майков Е.С. по доверенности от 09.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6215/2012) Тальяновой Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу N А56-1829/2012(судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Тальяновой Валентины Александровны

к Марцуль Раисе Дмитриевне

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис" (ОГРН 1069847536593, 199226, Санкт-Петербург, ул.Наличная, 30, лит.А, пом.4Н)

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - Общество) Тальянова Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении из числа участников Общества Марцуль Раисы Дмитриевны.

Решением от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Тальянова Валентина Александровна просит данный судебный акт отменить, исковые требования - удовлетворить. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ОАО "Сбербанк России" сведений о движении денежных средств ООО "Жилкомсервис" в период с августа 2011 года по октябрь 2011 года, не учел того, что истец не может получить данные сведения самостоятельно ввиду отсутствия у него статуса единоличного исполнительного органа. Указанное обстоятельство лишило истца возможности доказать наличие причиненных обществу убытков в результате нецелевого и незаконного списания денежных средств с расчетного счета общества. Кроме того, решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 02.03.2011 установлено, что Марцуль Р.Д. в соответствии с положениями статей 6, 10 Гражданского кодекса РФ действовала недобросовестно и причинила ущерб обществу, организуя незаконное проведение общего собрания собственников жилых домов с целью смены управляющей компании с ООО "Жилкомсервис" на ООО "УК "Жилкомсервис". Также в жалобе ее податель указывает на то, что ответчик систематически нарушал обязанности, предоставленные ему как участнику общества, созывающему общее собрание, на основании статьи 36 Закона об ООО. Как считает истец, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик созывает и принимает участие во внеочередных общих собраниях общества, на которых без необходимого кворума принимаются решения, влекущие убытки.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считая их необоснованными. Указал на то, что Тальянова Валентина Александровна, как участник Общества, не принимает участия в деятельности общества. Просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Участниками ООО "Жилкомсервис" являются Тальянова В.А., Марцуль Р.Д. и Зверева В.Н. которым принадлежит по 50, 40, и 10 процентов от уставного капитала общества.

Полагая, что участник общества Марцуль Р.Д. существенно затрудняет его деятельность и делает невозможным осуществление нормальной хозяйственной деятельности, Тальянова В.А. обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование исковых требований указывая на то, что Марцуль Р.Д. являясь единственным участником ООО "УК Жилкомсервис", инициировала в нескольких жилых домах Красносельского района собрание жильцов с целью смены управляющей компании с ООО "Жилкомсервис" на ООО "УК Жилкомсервис". Также истец указал на то, что ответчик созывает общие собрания участников, на которых без необходимого кворума принимаются решения влекущие убытки для общества.

Марцуль Р.Д. заявила, что ранее Тальянова В.А. обращалась в Арбитражный суд с иском об исключении Марцуль Р.Д. из числа участников ООО "Жилкомсервис". Решением по делу N А56-46482/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, в иске было отказано.

Суд первой инстанции, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и 3- го лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ""Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности; исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом N14-ФЗ.

Помимо обязанностей, предусмотренных названным Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Дополнительных обязанностей, помимо перечисленных в статье 9 Закона N 14-ФЗ, на участников ООО "Жилкомсервис" уставом или соответствующим решением общего собрания участников общества не возложено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт участия ответчика в обществе ООО "УК "Жилкомсервис" не является основанием для удовлетворения иска, поскольку участие в обществе не ограничивает прав ответчика, как физического лица, заниматься предпринимательской деятельностью, посредством участия в иных коммерческих организациях. В случае, если в результате деятельности иного юридического лица (в рассматриваемом случае ООО "УК "Жилкомсервис") были причинены убытки иному юридическому лицу (ООО "Жилкомсервис"), заинтересованное лицо вправе использовать соответствующие способы защиты своих нарушенных прав и интересов, в том числе посредством предъявления требований о возмещении убытков.

Следует отметить, что в обществе "Жилкомсервис" имеет место быть конфликт между двумя участниками, владеющими 50 и 40 процентами уставного капитала, что само по себе, по смыслу статьи 10 Закона N 14-Ф не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.

Кроме того, заявленное требование об исключении участника из состава участников общества надлежит рассматривать в качестве требований исключительного характера, что предопределяет установление в действиях ответчика такой степени вины и систематического уклонения от своих обязанностей в качестве участника Общества, которые заведомо приведут к невозможности осуществления деятельности юридического лица. При этом следует учитывать и баланс интересов участников гражданского оборота при осуществлении ими предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, с минимальным применением элементов принуждения, ограничивающих права участников, в том числе и при разрешении вопросов корпоративного управления хозяйствующим субъектом. Совокупности признаков и условий, позволяющих в рассматриваемом случае применить положения статьи 10 Закона N 14-Ф по отношению к ответчику, в том числе и при расширительном толковании разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления N 90/14 от 09.12.1999, судом не установлено.

Суд первой инстанции верно со ссылкой на статьи 8-10 Закона N 14-ФЗ отметил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для исключения ответчика из числа участников, в том числе и действия ответчика по учреждению иных предприятий не нарушают требований названного Закона и не могут напрямую рассматриваться в качестве нарушений участником своих обязанностей, которые могут повлечь его исключение из состава участников, признав иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку связаны с деятельностью ответчика на посту генерального директора общества, а не с исполнением им обязанностей участника общества, а также с действиями ответчика, связанными с учреждением ООО УК "Жилкомсервис".

Довод жалобы о том, что решением Красносельского суда г. Санкт-Петербурга от 02.03.2011 по делу N 2-179/11 установлено, что Марцуль Р.Д. в соответствии с положениями статей 6, 10 Гражданского кодекса РФ действовала недобросовестно и приняла ущерб обществу, организуя незаконное проведение общего собрания собственников жилых домов с целью смены управляющей компании с ООО "Жилкомсервис" на ООО "УК "Жилкомсервис" апелляционным судом отклоняется, так как вина Марцуль Р.Д., как участника общества, в определенном федеральным законом порядке - приговором суда по уголовному делу - не установлена, притом, что в рассматриваемом случае Марцуль Р.Д. не выступала от имени ООО "Жилкомсервис" как в качестве его участника, так и в качестве исполнительного органа управления.

Указание в жалобе на то, что ответчик систематически нарушал обязанности, предоставленные ему как участнику общества, созывающему общее собрание, на основании статьи 36 Закона об ООО не принимается во внимание суда, поскольку истец не представил доказательств того, что действия Марцуль Р.Д. по организации проведения общих собраний по вопросу смены управляющей компании были осуществлены в качестве участника ООО "Жилкомсервис" при исполнении ею соответствующих обязанностей участника либо при реализации указанных прав участника данного общества.

Довод жалобы о том, что ответчик созывает и принимает участие во внеочередных общих собраниях Общества, на которых без необходимого кворума принимаются решения, влекущие убытки, отклоняется, так как истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что участие ответчика в обществах с аналогичными названиями и деятельность этих обществ привели к ухудшению финансового состояния, либо иных показателей хозяйственной деятельности ООО "Жилкомсервис". Сведений о конкретном причинении Обществу со стороны ответчика убытков вследствие действий либо бездействий, вызванных фактом проведения ряда собраний Общества, на которых рассматривались вопросы избрания единоличного органа управления (директора), в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что денежные средства со счетов общества в сумме 6 500 000 руб. за период с 16.08.0.2011 по 31.08.2011 были списаны незаконно и по прямому указанию ответчика в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ОАО "Сбербанк России" сведений о движении денежных средств ООО "Жилкомсервис" в период с августа 2011 года по октябрь 2011 года, не учел отсутствие у истца возможности по получению данных сведений самостоятельно ввиду отсутствия у него статуса единоличного исполнительного органа, что, в свою очередь, лишило истца возможности доказать наличие причиненных обществу убытков в результате нецелевого и незаконного списания денежных средств с расчетного счета общества, отклоняется апелляционным судом. Так, частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка сведений, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что такое самостоятельное обращение истца имело место быть, но в представлении сведений банком было отказано. Также данные сведения не представлены и при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17.02.2012. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что участникам ООО "Жилкомсервис", при наличии длительного внутрилокального корпоративного конфликта, безусловно, надлежит решить вопросы возможности дальнейшего совместного ведения ими экономической деятельности в рамках данного Общества, используя все возможные процедуры и способы, установленные законом. В том случае, если деятельность Общества парализуется какими-либо действиями или бездействиями участников, либо указанными действиями Обществу причиняются значительные убытки, то при надлежащей доказанности данных обстоятельств заинтересованные лица вправе ставить вопросы, в том числе касающиеся исключения участника из Общества. Поскольку в рамках указанного дела таких оснований заявителем не доказано и в полной мере не подтверждено, то обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 26.04.2012, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу N А56-1829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тальяновой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Тальяновой Валентины Александровны (198332, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д.81, корп.1, кв.305) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева