Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 03АП-2014/12

г. Красноярск

26 июня 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к1340

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от должника (ООО "Стройтехника"): Ефимовой О.Ф. - представителя по доверенности от 11.03.2012,

от Бричаг Н.Б.: Мальчикова Е.В. - представителя по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бричаг Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1340, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

23.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о признании недействительной сделкой подписанный 08.11.2010 ООО "Стройтехника" и Бричаг Натальей Борисовной договор N 3/87-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, дом N 1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) N 87, общей площадью 40, 88 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2012 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.11.2010 N 3/87-НЧ-1, заключенный между ООО "Стройтехника" и Бричаг Н.Б., признан недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Бричаг Наталья Борисовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней следующие:

- обязательства Бричаг Н.Б. по договору от 08.11.2010 N 3/87-НЧ-1 были исполнены в полном объеме в сумме 613 300 рублей, что подтверждается справкой ООО "Стройтехника" от 10.11.2010 N 117. 06.07.2010 между ООО "Стройтехника", обществом с ограниченной ответственностью "Велкор" и Бричаг Н.Б. был подписан договор согласования взаиморасчетов, в соответствии с которым ООО "Стройтехника" засчитывает Бричаг Н.Б. сумму 613 300 рублей в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве от 08.11.2010 N 3/87-НЧ-1, а общество с ограниченной ответственностью "Велкор" засчитывает ООО "Стройтехника" сумму 613 300 рублей как оплату задолженности по акту сверки расчетов по состоянию на 06.07.2010;

- оспариваемая сделка должника относится к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не только потому, что она отнесена к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, но и потому, что данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что следует из материалов дела, в том числе заключенных аналогичных договоров, представленных в материалы дела;

- стоимость оплаты по договору от 08.11.2010 N 3/87-НЧ-1 составляет менее 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данный договор не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- внешним управляющим ООО "Стройтехника" не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является подозрительной, то есть подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства заинтересованности другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать при заключении сделки об ущемлении интересов кредиторов должника и указанная сторона действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов, учитывая, что со стороны Бричаг Н.Б. сделка исполнена в части оплаты 613 300 рублей, а со стороны должника обязательства не выполнены даже частично;

- доводы суда первой инстанции о том, что цена заключаемого договора не может быть ниже сметной стоимости строительства (18 212 рублей 42 копейки за 1 кв.м.) являются необоснованными, поскольку сметная стоимость 1 кв.м. рассчитывается в целом по дому, а не по отдельной квартире. Доказательства наличия общего занижения стоимости квартир, полученной от дольщиков в целом по дому против общей сметной стоимости строительства по дому, в материалы дела не представлены. ООО "Стройтехника" не доказало, что общая сумма собранных с дольщиков средств меньше, чем сметная стоимость работ по проекту в целом, и что это явилось препятствием к строительству дома.

В судебном заседании представитель Бричаг Н.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 17.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Пояснил, что поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии справки Управления социальной защиты населения г. Сосновоборска Красноярского края от 26.01.2012 N 117ос, справки Пассажирского вагонного депо от 19.04.2012 о месте работы Бричаг Н.Б., листка нетрудоспособности Бричаг Н.Б., договоров поставки от 12.01.2010 от 14.01.2010, договора аренды спецтехники с экипажем от 01.06.2010 N 01/06-1, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Велкор" (далее - ООО "Велкор") и ООО "Стройтехника", акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2010 между ООО "Велкор" и ООО "Стройтехника", квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2010 N 14, договора согласования взаиморасчетов между ООО "Стройтехника", ООО "Велкор" и Бричаг Н.Б. от 06.07.2010, справки ООО "Стройтехника" от 10.11.2010 об оплате Бричаг Н.Б. стоимости квартиры в сумме 613 300 рублей, государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III N 0596733, договора купли-продажи комнаты от 24.05.2010, заключенного между Бричаг Н.Б. и Соловьевой Ж.В. Пояснил, что у Бричаг Н.Б. не было возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, она не могла присутствовать в судебном заседании, так как не с кем было оставить малолетнего ребенка.

Представитель ООО "Стройтехника" возразил в отношении приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, арбитражный апелляционный суд считает возможным приобщить дополнительные доказательства, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчица по делу является одинокой матерью в отношении 2 несовершеннолетних детей, а также то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в частности вопросы, касающиеся последствий оспариваемой сделки, Третий арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 9, 65, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела определил удовлетворить заявленное Бричаг Н.Б. ходатайство и приобщить к материалам дела вышеназванные доказательства и документы, в том числе и потому, что представителем Бричаг Н.Б. в ходатайстве доказана уважительность причин непредставления вышеназванных доказательств.

Представитель ООО "Стройтехника" пояснил, что оспариваемая сделка существенно отличается от сделок, проводимых в спорный период. Сделка заключена по цене существенно ниже рыночной. В указанный период сделки совершались по цене свыше 30 000 рублей за 1 кв.м., данная сделка заключена по цене 15 000 рублей за 1 кв.м. Пояснил, что о фальсификации доказательств не заявляет.

Представитель Бричаг Н.Б. в судебном заседании пояснил, что в спорный период в ООО "Стройтехника" заключались сделки по аналогичной цене.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Бричаг Натальей Борисовной (участник долевого строительства) заключен договор от 08.11.2010 N 3/87-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0110 десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом N 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-13, т.3).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира N 87, общей площадью 40,88 кв.м. в соответствии с проектной документацией, расположенной на 2 этаже в 3 подъезде дома N 1 по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул.Бабушкина - ул. Копылова-ул. Боткина (строительный адрес).

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями до 31.12.2011; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30.01.2012 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 613 200 рублей, которые должны быть внесены не позднее 20.11.2010. В указанную стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома и для ввода его в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю 13.11.2010.

Бричаг Н.Б. в кассу ООО "Велкор" внесены денежные средства в размере 613 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2010 N 14.

В соответствии с договором от 06.07.2010 согласования взаиморасчетов, заключенному между ООО "Стройтехника", ООО "Велкор" и Бричаг Н.Б., ООО "Стройтехника" засчитывает Бричаг Н.Б. сумму 613 300 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.11.2010 N 3/87-НЧ-1. ООО "Велкор" засчитывает ООО "Стройтехника" сумму 613 300 рублей, в том числе НДС (18%) как оплату задолженности по акту сверки расчетов по состоянию на 06.07.2010. Бричаг Н.Б. вносит согласно письму в кассу или на расчетный счет ООО "Велкор" сумму 613 300 рублей. Стороны проводят зачет на сумму 613 300 рублей.

В качестве доказательства источника дохода на приобретение жилья Бричаг Н.Б. представлены государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-III N 0596733 на сумму 312 162 рубля 50 копеек, договор купли-продажи комнаты от 24.05.2010, согласно которому Бричаг Н.Б. продала Соловьевой Ж.В. комнату, находящуюся в г. Сосновоборске Красноярского края, ул. Ленинского Комсомола, 1-1, в жилом помещении 960, за 500 000 рублей.

В материалы апелляционного производства представлена справка ООО "Стройтехника" от 10.11.2010 N 117, согласно которой застройщиком принята в качестве оплаты Бричаг Н.Б. стоимости строительства квартиры согласно договору от 08.11.2010 N 3/87-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома внесенная сумма 613 300 рублей.

В обоснование доводов о недействительности сделки внешним управляющим Ганчуковым Е.В. представлены: сведения о заключенных в 2010 году договорах и договоры долевого участия в строительстве дома N 1 по ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина; сведения о заключенных договорах долевого участия в строительстве дома N 1 по ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, с приложением соответствующих договоров.

В материалы дела также представлены заключенные между ООО "Стройтехника" и иными участниками долевого строительства договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, 10 (л.д. 78-186, т.1).

Согласно представленному в материалы дела заявителем заключению и отчету о рыночной стоимости объекта N 22-5/11, выданному обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг", рыночная стоимость объекта оценки - однокомнатной квартиры N 87, общей площадью 40,88 кв.м. на 2 этаже, в доме N 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, на дату заключения договора - 08.11.2010, составила 1 579 300 рублей (л.д. 1-4, т.2).

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта N 22-5/11, выданным обществом с ограниченной ответственностью "Центр деловых услуг", объекты оценки оценивались на 01.04.2011, а не на дату заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что сделка совершена по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости и заключена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав устные выступления, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2012, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В заявлении внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. ссылается на то, что оспариваемая сделка (договор участия в долевом строительстве от 08.11.2010 N 3/87-НЧ-1) совершена по заниженной цене, то есть заключена в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также заявленных внешним управляющим требований в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- заключение оспариваемой сделки с должником и наличие государственной регистрации договора;

- факт совершения (не совершения) оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника;

- определение цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей, которая не превышает (или превышает) один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;

- неравноценность встречного исполнения, когда рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств;

- оспариваемая сделка является подозрительной, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установлена заинтересованность другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции при признании договора от 08.11.2010 N 3/87-НЧ-1 участия в долевом строительстве недействительным не учел положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтехника" в лице генерального директора Бурого А.А. и Бричаг Н.Б. подписан договор участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина N 1.

Договор участия в долевом строительстве от 08.11.2010 N 3/87-НЧ-1 зарегистрирован 13.11.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Красноярскому краю.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Также, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Должник - ООО "Стройтехника" является застройщиком. Определением арбитражного суда от 15.08.2011 арбитражный суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 Устава ООО "Стройтехника" одним из основных видов деятельности общества является промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений, подготовка к продаже, покупка и продажа жилого и нежилого недвижимого имущества, в том числе земельных участков (л.д. 19-22, т.1).

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка должника относится к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не только потому, что она отнесена к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, но и потому, что данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что следует из материалов дела, в том числе заключенных аналогичных договоров, представленных в материалы дела.

Также из материалов дела следует, что ООО "Стройтехника" заключались договоры долевого участия в течение с февраля месяца по ноябрь 2010 года по цене за 1 кв.м. в среднем от 10 000 рублей до 30 000 рублей в зависимости от вида работ, этажа на котором расположена квартира и иных условий договора, т.е. оспариваемая сделка также не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, в том числе и по цене. Как следует из сведений о заключенных в 2010 году договорах долевого участия в строительстве дома N 1 по ул. Пролетарская-ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина, г. Красноярск, с участниками долевого строительства заключались договоры, исходя из стоимости 1 кв.м, например, 7 110 рублей 35 копеек (квартира N 67), 10 128 рублей (квартиры N 49, N 65), 9 487 рублей 66 копеек (квартиры N 105, N 126), 14 871 рубль 92 копейки (квартира N 69), 10 000 рублей (квартиры N 117, N 123, N 68, N 72) и др. (л.д. 190-191, т.1), то есть оспариваемый договор, предусматривающий цену 1 кв.м. в размере 15 000 рублей, не единичный в части предложенной застройщиком цены.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Стройтехника" по состоянию на 30.06.2010, балансовая стоимость активов должника на конец отчетного период составила 3 717 026 000 рублей.

Таким образом, оспариваемый договор от 08.11.2010 N 3/87-НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по договору составляет менее 1% процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данный договор не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела внешним управляющим ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является подозрительной, т.е. подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствуют доказательства заинтересованности другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать при заключении сделки об ущемлении интересов кредиторов должника и указанная сторона действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов, учитывая, что со стороны Бричаг Н.Б. сделка исполнена в части перечисления 613 300 рублей, а со стороны должника обязательства не выполнены. При этом, следует учесть, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, т.е. оспариваемая сделка совершена в период наблюдения, в связи с чем должником не доказано занижение цены ниже рыночной стоимости, в том числе и потому, что рыночная цена от 30 000 рублей и выше за 1 кв.м. жилья установлена для готовых квартир, продаваемых на рынке жилья, а не для строящихся многоквартирных домов, застройщиком которого является организация, платежеспособность которой в настоящее время не восстановлена. Кроме того, следует согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что сметная стоимость 1 кв.м. рассчитывается в целом по дому, а не по отдельной квартире. Доказательства наличия общего занижения стоимости квартир, оплата которых произведена участниками долевого строительства в целом по дому против общей сметной стоимости строительства по дому, в материалы дела не представлены. ООО "Стройтехника" не доказало, что общая сумма собранных с дольщиков средств меньше, чем сметная стоимость работ по проекту в целом, и что это явилось препятствием к строительству дома.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.11.2010 N 3/87-НЧ-1, заключенного между ООО "Стройтехника" и Бричаг Н.Б., в связи с чем в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1340, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.11.2010 N 3/87-НЧ-1 недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в сумме 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1340 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.11.2010 N 3/87-НЧ-1, заключенного между ООО "Стройтехника" и Бричаг Натальей Борисовной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу Бричаг Натальи Борисовны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан