Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 18АП-5080/12

г. Челябинск

02 июля 2012 г.

Дело N А76-20006\2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-20006\2011 (судья Каюров С.Б.), участвуют представители: от открытого акционерного общества "Уралпромбанк" Золотова М.С. (доверенность N 81 от 25.06.2011), Фирсов Д.А. (доверенность), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Притупа О.А. (доверенность N 05-10\006648 от 24.02.2012), Гавронская Л.Ю. (доверенность N 05-10\000009 от 2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Гавронская Л.Ю. (доверенность N 06-31\199 от 13.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

26.10.2011 открытое акционерное общество "Уралпромбанк" (далее - заявитель, плательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения N 6\14 от 15.07.2011 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 627 000,3 руб.

Инспекция сделала неправильный вывод об обязанности включения в налоговую базу процентов, которые банк не начислил на суммы долга по кредитам, взысканным с должников в судебном порядке, после вынесения судебных решений и до погашения долга.

Решение незаконно, т.к. после вынесения судом решений обязательство по кредитным договорам прекращается, проценты предусмотренные договором взысканию не подлежат. Возникает новое обязательство по исполнению судебного решения, которое находится вне рамок кредитного договора (т.1 л.д.2-9, т.2 л.д.102-106, 124).

Налоговый орган требования заявителя не признал, сослался на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении (т. 1 л.д.72-74, т.2 л.д.55-56).

Решением суда от 13.04.2012 заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль - 608 253,78 руб.

Суд установил, что банк прекратил начисление процентов по кредитным договорам с дат вынесения судебных решений о взыскании задолженности. Инспекция сделана вывод о неосновательности прекращения начисления процентов, поскольку отсутствует расторжение или изменение условий договора. Не начисляя проценты, банк занизил базу налога на прибыль.

Банком заключены кредитные договоры, оплата по которым в установленные сроки произведена не была, что повлекло обращение с исками в суд. Требования банка были удовлетворены, задолженность взыскана, долговое обязательство прекращено, следовательно, начисление процентов также прекращается. Обязательство по кредитным договорам уступило место обязанности по исполнению решения суда, вступившего в законную силу (т.15 л.д.41-54).

17.05.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, отказав в требованиях в полном размере.

Банк неосновательно прекратил начисление процентов по банковским вкладам, по которым суммы долга были взысканы судебными решениями, что привело к занижению базы налога на прибыль.

Решение суда незаконно, т.к. долговые обязательства заемщиков по кредитным договорам сохраняются, а банк по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязан продолжать начисление процентов в соответствии с договором. Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа, а банк обязан согласно учетной политике их начислять и учитывать в базе налога на прибыль независимо от факта уплаты.

Кредитные договоры не расторгались и не изменялись в установленном порядке (т.15 л.д.57-62).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон пересмотр решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ОАО "Уралпромбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.07.1994, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов, занимается банковской деятельностью, выдает кредиты различным лицам (т.1, л.д. 14-19).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 5 от 21.06.2011 (т.1 л.д.46-60).

15.07.2011 вынесено решение N 6\14 о начислении налога на прибыль в сумме 627 000 руб., сделан вывод о занижении налоговой базы - неучете дохода от полученных процентов (т.1 л.д.21-34).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\002447 от 02.09.2011 апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.39-45)

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - инспекции банк был обязан продолжать начисление процентов по кредитным договорам после вынесения судебных решений о взыскании задолженности. Прекратив начисление, он занизил базу налога на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по кредитным договорам уступило место обязанности по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем проценты дальнейшему начислению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения.

На основании ст. 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Продолжение начисления процентов после судебного взыскания задолженности в этом случае является "правом" банка.

Утверждение инспекции, что начисление процентов являлось "обязанностью" банка не основано на нормах закона. Не реализация собственных прав не может быть поставлена в вину их владельцу.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ, в том числе, проценты по кредитному договору.

Поскольку банк не был обязан начислять и не начислял проценты, он не был обязан их учитывать в базе налога на прибыль.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что после взыскания судом основного долга прекратили действие обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Основания для изменения судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-20006\2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев