Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 02АП-2130/12

г. Киров

28 июня 2012 г.

Дело N А31-7054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ильина Ю.А. - по доверенности от 08.02.2012,

ответчика: Рытовой О.В. - по доверенности от 01.01.2012 N 07/76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20 февраля 2012 года по делу N А31-7054/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (ИНН 4401099202 ОГРН 1094401001727)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567 ОГРН 104440864262),

третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго", муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом",

об обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях истца.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо 1), муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом" (далее - Учреждение, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика в месячный срок после вступления решения в законную силу заключить с истцом договор энергоснабжения в утвержденной судом редакции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из представленного перечня жилых МКД, находящихся в управлении Общества, в 18 из них приборы учета электроэнергии признаны непригодными к коммерческим расчетам, что свидетельствует о невозможности учета потребляемой электроэнергии. Договор управления МКД заключается управляющей организацией с каждым собственником помещения в таком доме, отсутствие указанных договоров свидетельствует о недействительности обязательств Общества перед собственниками нежилых и жилых помещений в МКД. Из представленных истцом договоров на управление МКД следует их ненадлежащее заключение и оформление, большинство из них заключены неуполномоченным лицом со стороны Общества. Истец не подтвердил документально, что осуществляет деятельность по управлению МКД. Кроме того, заявитель считает неправомерным включение в договор условия "а" подпункта 2.2.2, поскольку приостановление подачи электроэнергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством; также неправомерно включение в договор пунктов 3.1.2, 3.1.7, 3.1.16, 6.1. Из текста договора невозможно установить, каким образом распределяются обязанности сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и иной информации, необходимой для определения объемов потребленной электроэнергии. Редакция договора, изложенная в решении, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Учреждение сообщило, что решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта N 70 от 22.12.2011 изменен его тип и наименование на муниципальное бюджетное учреждение "Архитектура, градостроительство и городское хозяйство", заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ОАО "МРСК Центра" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20 февраля 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Нерехта Нерехтского района Костромской области.

12.07.2011 Обществом в адрес Компании направлена оферта о заключении договора на энергоснабжение для предоставления услуг по электроснабжению жилых домов, находящихся в управлении Общества.

По истечении 30-ти дней в адрес Компании было направлено обращение с просьбой возврата надлежаще оформленного договора.

22.08.2011 Компания возвратила направленный пакет документов с отказом в заключении договора (сопроводительное письмо N 03-2/11/6164 от 19.08.2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила.

Согласно пункту 5 Правил N 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 61 Правил N 530 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено, что предложение истца о заключении договора содержало достаточные сведения, условия, при которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, отсутствуют, однако ответчиком в заключении договора отказано.

С учетом того, что истец является управляющей компанией и обязан в силу закона оказывать коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилом фонде, находящемся в его управлении, а ответчик является гарантирующим поставщиком, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от заключения с истцом договора неправомерным и удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истец не является управляющей организацией в отношении жилых домов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих заключению договора, ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении истца введена процедура наблюдения, что, по мнению ответчика, в случае заключения договора затронет имущественные интересы энергоснабжающей организации и собственников жилых и нежилых помещений, носит предположительный характер и не влияет на оценку спорной ситуации судом.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном включении в текст Договора отдельных пунктов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разногласия по ним с истцом в досудебном порядке не регулировал, возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20 февраля 2012 года по делу N А31-7054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева