Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 01АП-2566/12

г. Владимир

29 июня 2012 г.

Дело N А43-25109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг" - Дуксина Н.Р., Удоденко С.В., действующих по доверенности от 16.01.2012 (срок действия 3 года);

от ответчика - открытого акционерного общества "Буревестник" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 76842),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2012 по делу N А43-25109/2011, принятое судьей Левашовой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг", г.Нижний Новгород (ОГРН 1035205784415, ИНН 5262121562), к открытому акционерному обществу "Буревестник", г.Нижний Новгород (ОГРН 1045206672136, ИНН 5245002036), о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Секвестрконсалтинг" (далее - ЗАО "Секвестрконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Буревестник" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 30.06.2011.

Исковые требования основаны на нормах статей 49, 51, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что решения годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 30.06.2011 приняты с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, а кроме того, нарушают права и интересы истца.

Ответчик - ОАО "Буревестник" иск не признал.

Решением от 20.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска ЗАО "Секвестрконсалтинг" отказал.

ЗАО "Секвестрконсалтинг", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.03.2012 в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права.

Признав факт отсутствия доказательств извещения акционера ЗАО "Секвестрконсалтинг" о созыве оспариваемого собрания, суд сделал вывод о том, что данное нарушение корпоративного Закона является существенным. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не было, поскольку нарушение порядка извещения акционера о созыве общего собрания непосредственно влечет за собой нарушение прав и законных интересов последнего на участие в управление акционерным обществом.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 21.06.2012 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Секвестрконсалтинг", суд указал, что истец не доказал, каким образом решениями, принятыми на годовом собрании акционеров 30.06.2011, нарушены права истца.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО "Буревестник", которому принадлежит 3 315 685 обыкновенных именных акций, или 29,9 % голосующих акций акционерного общества.

30.06.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Буревестник", на котором были приняты решения:

- утвердить годовой отчет общества за 2010 финансовый год и годовую бухгалтерскую отчетность за 2010 год;

- не выплачивать дивиденды по итогам 2010 финансового года;

- избрать Совет директоров общества;

- утвердить аудитором общества ООО "Центр Делового сотрудничества".

Решение по вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии общества не принято.

Посчитав, что указанные решения, приняты на годовом общем собрании акционеров с существенным нарушением действующего законодательства, выразившемся в неизвещении акционера о проведении годового общего собрания акционеров, и нарушают права и интересы ЗАО "Секвестрконсалтинг", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

По правилам статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

По смыслу данной нормы права извещение лиц, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении общего собрания акционеров посредством публикации в печатном органе возможно только в случае, если такая возможность и конкретный, доступный для всех акционеров печатный орган определены уставом.

Устав ОАО "Буревестник" иного порядка уведомления акционеров о проведении общего собрания, как он предусмотрен Законом, не содержит.

В пункте 7.17 устава предусмотрено лишь, что в качестве дополнительной меры общество вправе проинформировать акционеров о проведении общего собрания через средства массовой информации (телевидение, радио).

Установлено, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров в адрес ЗАО "Секвестрконсалтинг" не направлялось и не поступало.

Публикация объявления о проведении годового собрания акционеров в газете "Жизнь" от 14.06.2011 N 23 не является подтверждением надлежащего извещения акционера о созыве общего собрания.

Как следует из устава ОАО "Буревестник", в нем не определен конкретный печатный орган, в котором могут публиковаться сообщения о проведении общих собраний акционеров. Следовательно, публикация ОАО "Буревестник" сообщения о проведении собрания в печатном издании, не предусмотренном уставом (газета "Жизнь"), не может являться подтверждением соблюдения порядка извещения акционера о созыве годового общего собрания, установленного пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах следует признать, что акционер (ЗАО "Секвестрконсалтинг") мог быть извещен о проведении общего собрания акционеров только заказным письмом или получить соответствующее сообщение под роспись.

Вместе с тем доказательств соблюдения установленной Законом, уставом процедуры извещения акционеров о проведении годового общего собрания ответчиком не представлено.

Акционер ЗАО "Секвестрконсалтинг" участия в собрании не принимал.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые решения непосредственно нарушают субъективное право акционера ЗАО "Секвестрконсалтинг", предоставленное ему в силу статьей 31, 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", на осуществление общего руководства деятельностью общества с правом голоса по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания акционеров.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. При этом законодатель специально сделал акцент на том, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

С учетом разъяснений Пленума Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что при созыве спорного общего собрания акционеров допущены существенные нарушения Закона, выразившиеся в неизвещении истца о дате проведения собрания.

В связи с этим истец лишился возможности принять участие в общем собрании акционеров, на котором решались вопросы, отнесенные непосредственно к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, поскольку необходимая совокупность условий, дающих суду право оставить оспариваемое решение общего собрания акционеров в силе, отсутствовала, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ЗАО "Секвестрконсалтинг" в удовлетворении иска о признании решений годового общего собрания акционеров ОАО "Буревестник" от 30.06.2011 недействительными.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен неправильно: выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2012 является незаконным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Секвестрконсалтинг" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2012 по

делу N А43-25109/2011 отменить.

Иск закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг" к открытому акционерному обществу "Буревестник" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров

удовлетворить.

Признать решения, принятые на годовом общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Буревестник" от 30.06.2011, недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества "Буревестник" в пользу закрытого акционерного общества "Секвестрконсалтинг" государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова