Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 19АП-2992/12

город Воронеж

29 июня 2012 г.

Дело N А08-330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: Летягиной Л.П., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 04-07/000035 от 11.01.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис": Ковалевой В.Ф., представителя по доверенности N 1 от 01.06.2012, Попова Г.Н., представителя по доверенности б/н от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 по делу N А08-330/2012 (судья Астаповская А.Г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" (ОГРН 1053108700457) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании недействительным решения N 20 от 21.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМАпромсервис" (далее Общество, ООО "КМАпромсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 20 от 21.10.2011 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 162 721 руб., обязании уплатить недоимку по налогам в сумме 813 605 руб. и пени в сумме 212 841 руб., а всего 1 189 167 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "КМАпромсервис".

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что суммы полученной компенсации произведенных Обществом расходов по коммунальным и иным эксплуатационным услугам другими сособственниками торгового центра "Атриум" не являются доходом Общества, подлежащим налогообложению.

По мнению Инспекции, учтивая, что средства, поступившие от ООО "ГрандТаун" и ООО "СПК", осуществлялись после фактической оплаты Обществом коммунальных и эксплуатационных услуг и после их предъявления собственникам, то у Общества возникает доход от реализации результатов оказанных услуг по оплате, который, по мнению налогового органа, должен определяться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы. В ходатайстве налоговый орган просит назначить судебно-техническую экспертизу для определения точного периода составления представленных Обществом дополнительных соглашений.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указывая на отсутствие оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство, исходя из предмета и основания иска, учитывая, представленные сторонами доказательства, не находит оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Апелляционный суд, определив перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, приходит к выводу о том, что обстоятельства, для установления которых Инспекция просит провести экспертизу, не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "КМАпромсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 20 от 15.08.2011.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 20 от 21.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 162 721 руб., начислены пени в сумме 212 841 руб., предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 813 841 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о занижении Обществом суммы полученных доходов за проверяемый период, что привело к неуплате налога.

Так, Инспекцией в ходе выездной проверки было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "КМАпромсервис", в качестве возмещения понесенных расходов на содержание ТЦ "Атриум" от ООО "ГрандТаун" и ООО "СПК", не включены Обществом в доходы. По мнению Инспекции, налогоплательщики, приобретающие коммунальные ресурсы (электроэнергию, воду, теплоэнергию) у ресурсоснабжающих организаций и передающие их потребителям, суммы поступившие как возмещение понесенных затрат, должны учитывать при определении суммы доходов.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области N 225 от 30.12.2011 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции N 20 от 21.10.2011 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 346.14 НК РФ в течение 2008-2009 годов Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Материалами дела подтверждается, что в общей долевой собственности Общества и ООО "ГрандТаун" и ООО "СПК" находится недвижимое имущество: торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: г. Губкин, ул. Севастопольская, 101 а. Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 18.01.2008, следует, что указанный торгово-развлекательный центр принадлежит: ООО "КМАпромсервис" - 1/5 доля, ООО "Гранд Таун" - 2/5 доли, ООО "Строительно-промышленная компания" - 2/5 доли (т. 5, л. 9-11). В пунктах 3 и 4 Соглашения от 31.01.2008 и Договора от 20.01.2009 о совместном содержании указанного здания перечислены работы (услуги), расходы по которым распределяются между сособственниками пропорционально принадлежащим им долям.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участники общей долевой собственности в соответствии со статьей 247 ГК РФ могут определить порядок владения и пользования имуществом, в том числе участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что оплату коммунальных и эксплуатационных платежей в целом по зданию производило Общество. ООО "ГрандТаун" и ООО "СПК", компенсировали Обществу понесенные им расходы, которые в реальности, исходя из условий договора совместного содержания, были возложены на всех собственников указанного торгово-развлекательного центра.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Налоговый орган, доначисляя Обществу суммы УСН, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения квалифицировал поступившие от ООО "ГрандТаун" и ООО "СПК" суммы компенсации понесенных Обществом расходов, в качестве дохода, сославшись на п. 2 ст. 249 НК РФ.

Между тем, как правомерно определил суд первой инстанции, сумма поступивших компенсаций, не подпадает, ни под определение реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, ни под определение дохода.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления ООО "КМАпромсервис" налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 813 605 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод налогового органа, что компенсация произведенных Обществом расходов по коммунальным и иным эксплуатационным услугам другими сособственниками не относится к совместной деятельности собственников торгового центра "Атриум", поскольку данные расходы относятся к самостоятельной деятельности Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается наличие фактически сложившихся между сторонами отношений по совместному содержанию торгового центра "Атриум" и распределению расходов на содержание указанного здания и потребленных коммунальных услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 г. по делу N А08-330/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 по делу N А08-330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов