Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-15924/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-45065/12-99-247

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012

по делу N А40-45065/12-99-247, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д.9А/1)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, 129223, г.Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр.164)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Полозов А.А. по дов. N б/н от 12.05.2012

от заинтересованного лица - Мырылев А.Ю. по дов. N б/н от 29.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.08.2011 N 56-13-07/07-10/541/595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 154506394 руб. 77 коп., в том числе налогов - 111727455 руб., штрафов - 22359053 руб., пеней - 20419886 руб. 77 коп., запретив налоговому органу совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение указанного решения.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Определением суда от 06.04.2012 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 22.08.2011 N 56-13-07/07-10/541/595, запретив налоговому органу совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение указанного решения, а именно: бесспорное взыскание указанных налогов, пеней, штрафов; выставления поручений на бесспорное списание указанных налогов, пеней, штрафов со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых счетов; производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных налогов, пеней, штрафов; приостанавливать операции по счетам и применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате указанных налогов, пеней, штрафов.

Не согласившись с вынесенным определением об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, ст.268, 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в случае признания судом решения налогового органа недействительным исполнение судебного акта затруднено не будет, права заявителя будут восстановлены немедленно (в кратчайшие сроки), оснований для принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не имеется.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя. На основании решения инспекции налоговым органом выставлены требования N 516об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2012 и N 518 по состоянию на 13.03.2012.

При списании в безакцептном порядке денежных средств со счетов заявителя по оспариваемому решению в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований по существу спора для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Следовательно, в случае признания судом указанного решения недействительным последующий возврат денежных средств может быть затруднен для заявителя и не приведет к немедленному восстановлению прав заявителя.

Таким образом, взыскание налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемой суммы может повлечь причинение значительного материального ущерба и дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность заявителя, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, кредитных и других обязательств.

Как следует из обстоятельств дела, общество является градообразующим предприятием г. Железногорска-Илимского Иркутской области.

Основная продукция общества - это железорудный концентрат, который характеризуется высокими потребительскими качествами, его доля в общей товарной продукции предприятия составляет 99 %.

В соответствии с утвержденными протоколами инвестиционного проекта общества предприятием реализуются следующие программы развития производства продукции.

По Коршуновскому карьеру во 2 полугодии 2011 введен в эксплуатацию горнотранспортный комплекс для разноса северо-западного борта, позволяющий в перспективе увеличить запасы руды на 24 млн. тонн. В марте 2011 года рассмотрен и одобрен проект по понижению дна Коршуновкого карьера до отметки 105 метров, что позволит увеличить запасы железной руды приблизительно на 65 млн. тонн и увеличить срок отработки карьера на 10 лет, то есть до 2028 года.

Для обеспечения выемки таких объемов горной массы планом техперевооружения предусмотрены значительные капиталовложения на приобретение горнотранспортного оборудования.

В целях пополнения оборотных средств и для иных производственных нужд заявителем привлекаются кредитные средства, получены кредиты:

в ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 3 400 000 EUR со сроком погашения 05.12.2012;

- в банке ОАО "УРАЛСИБ" в размере 25 000 000 EUR со сроком погашения 06.11.2012;

- в Байкальском банке СБ РФ в размере 104 775 000 руб. и 20 934 000 руб. со сроками погашения до 25.04.2015 и 20.02.2015 соответственно.

При этом общество производит ежемесячное погашение кредитов по утвержденным графикам.

Взыскание доначисленных сумм может существенно затруднить исполнение обязанностей общества по возврату кредита, привести к нарушению графика погашения кредитов, что повлечет за собой негативные последствия в виде применения штрафных санкций со стороны кредиторов.

Общество является производственным предприятием и работает со значительным числом контрагентов (182), приобретает у них сырье, материалы, основные средства, иные товары (работы, услуги), необходимые для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

В структуре себестоимости продукции общества сырье (материалы), а также работы (услуги) производственного характера, выполненные сторонними организациями, составляет 35,3%. Кредиторская задолженность предприятия перед поставщиками и подрядчиками по состоянию на 31.01.2012 составляет 920 041 000 руб. В настоящий период в обществе постоянно работает 3 529 человек, заработная плата была начислена за 2011 год в сумме 1 361 598 513,63 руб., и выплачена за этот же период в сумме 1 108 830 478,79 руб.; за январь, февраль 2012 года начислено - 245 020 576,09 руб., и выплачено - 228 375 720,77 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что единовременное взыскание с общества суммы более 154 млн. руб. может затруднить выполнение обязанностей по выплате заработной платы и перечислению в бюджет налогов, исчисляемых с фонда заработной платы, поскольку предъявленная к взысканию сумма сопоставима с текущими выплатами по заработной плате предприятия и налоговыми платежами с фонда оплаты труда. Невыплата заработной платы ухудшит положение работников общества и может создать негативные социальные последствия.

Учитывая, что общество обязано платить и иные платежи, бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом перечислено в бюджет за 2011 год:

- НДС в сумме 850 742 259 руб.;

- налог на прибыль в сумме 1 356 678 112 руб.;

за 2012 год:

- НДС в сумме 153 139 066 руб.;

- налог на прибыль в сумме 1 434 398 302 руб.

Ежемесячные начисления общества по НДС и налогу на прибыль в период с 2011 по 2012 сопоставимы с суммами, предъявленными инспекцией по решению и подлежащими взысканию единовременно, что, может негативно повлиять на возможность исполнения предприятием своих текущих налоговых обязательств.

Таким образом, изъятие из оборота общества доначисленных по оспариваемому решению денежных средств может повлечь причинение значительного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований у него не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения требования и решения налогового органа, чем может быть нарушен баланс публичных и частных интересов.

На отчетную дату (9 месяцев 2011 года) у общества на учете числятся основные средства в размере 3 244 706 тыс. руб., в том числе:

- земельные участки и объекты природопользования стоимостью 4 394 тыс. руб.;

- здания и сооружения с первоначальной (остаточной) стоимостью 1 989 535 тыс. руб.;

- машины и оборудование - 818 121 тыс. руб.

Кроме того, у общества на отчетную дату (9 месяцев 2011 года) числится краткосрочная дебиторская задолженность покупателей и заказчиков, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев, в размере 4 083 853 тыс. руб.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, активы общества многократно превышают сумму доначислений, а потому интересы бюджета в части получения всей суммы налога, пени и штрафов не пострадают. Следовательно, принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем предоставлено платежное поручение N 48 от 04.04.2012 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы встречного обеспечения в виде денежных средств в размере 77 253 197,40 руб., что составляет 50 процентов от оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов по оспариваемому решению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, т.е. заявителю может быть причинен значительный ущерб

Суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным обществом доказательствам, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны предмету требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-45065/12-99-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев