Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 06АП-2477/12

г. Хабаровск

02 июля 2012 г.

Дело N А73-1868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа": Эгамбердиева Л.С. - представитель по доверенности от 11.01.2012 N 01;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Темченко Е.В. - представитель по доверенности от 21.10.2011 N 878;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 09 апреля 2012 года по делу N А73-1868/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, адрес местонахождения: Амурская область, г. Тында)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва)

о взыскании 127 995, 11 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМА" (далее по тексту - ОАО "Коммунальные системы БАМа", истец, Общество) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - Дорога) с иском о взыскании пени в размере 127 995,11 рублей.

В обоснование иска истец указывает на просрочку доставки Дорогой грузов, оформленных 10-тью транспортными железнодорожными накладными.

Решением от 09.04.2012 иск удовлетворён.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части; относительно взыскания пени по накладной N ЭЯ9840290.

В обоснование жалобы Дорогой приведены доводы об отсутствии просрочки доставки груза по данной накладной. В связи с чем, апеллянт ссылается на ведомость подачи и уборки вагонов N 910301, акты общей формы N 609/312 и N 610/316. Считает, что указанная ведомость оформлена и подписана при осуществлении грузовой операции - выгрузка, а не в связи с проведением погрузки, как указано судом в решении.

Кроме того заявитель, ссылаясь на статьи 33, 34 УЖТ РФ, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" - полагает, что срок доставки вагонов по спорной товарной накладной следует исчислять с учетом даты, указанной в памятке приемосдатчика, а не в железнодорожной накладной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы, указав на отсутствие доказательств о своевременной доставке грузов.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца отклонил доводы ответчика и просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено следующее.

В 2011 году в адрес получателя ОАО "Коммунальные системы БАМа" на станции назначения Чильчи, Тунгала направлен груз в вагонах с оформлением десяти транспортных железнодорожных накладных.

В названных накладных указаны сведения о сроках доставки вагонов, исчисленных в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), и о прибытии вагонов на станцию назначения, в том числе:

Дата отправки	N накладной	Норм. срок доставки, сут.	Дата истечения срока доставки	Дата прибытия	Просрочка, сут.
31.08.11	ЭЯ038352	5 (465км / 160км/сут + 2сут. (п.5.1 Правил))	05.09.2011	08.09.11	3
06.11.11	ЭВ110704		11.11.2011	12.11.11	1
06.11.11	ЭВ110727		11.11.2011	12.11.11	1
19.02.11	ЭУ599507	11 (2793 (2900) км / 330 км/сут + 2 сут. (п. 5.1 Правил))	02.03.2011	08.03.11	6
24.10.11	ЭБ513422		04.11.2011	25.11.11	21
24.06.11	ЭЫ052157		05.07.2011	07.07.11	2
21.10.11	ЭБ392146	10 (2369 км / 330 км/сут + 2 сут. (п. 5.1 Правил))	31.10.2011	03.11.11	3
19.10.11	ЭБ275241		29.10.2011	03.11.11	5
20.09.11	ЭЯ953403	6 (571км / 160км/сут + 2сут. (п.5.1 Правил))	26.09.2011	01.10.11	5
17.09.11	ЭЯ840290	12 (3520км / 380км/сут + 2сут. (п.5.1 Правил))	29.09.2011	30.09.11	1

Полагая, что перевозчиком не соблюден срок доставки груза, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 83 от 15.12.2011 г.. об уплате пени за просрочку доставки грузов на общую сумму 127 995,11 руб. (вход. ДЦФТО - филиал ОАО "РЖД" N 6935 от 19.02.2011 г..).

Оставление перевозчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, в связи с отсутствием доказательств о наличии условий, с которыми Правила N 27 связывают увеличение сроков доставки груза, арбитражный суд установил нарушение Дорогой сроков доставки грузов.

При определении размера пени суд установил, что расчет произведен истцом верно, соответствует требованиям действующего законодательства и обоснован представленным в материалы дела документам.

Согласно апелляционной жалобе, ОАО "РЖД" оспаривает решение в части, относительно доставки груза, оформленного транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ840290.

В связи с тем, что стороны не представили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения от 09.04.2012, Шестой арбитражный апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Сроки доставки груза железнодорожным транспортом и порядок их исчисления установлены Правилами N 27.

В силу параграфа 2 статьи 16 Условий перевозок выдача груза производится в соответствии с правилами, действующими на железной дороге назначения, а согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Правила N 26) учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В соответствии с параграфом 5 статьи 13 Условий перевозок срок доставки считается соблюденным на российских железных дорогах, если до истечения установленного срока доставки на станции назначения груз выгружен средствами железной дороги или вагон подан железной дорогой под выгрузку средствами получателя.

Таким образом, прибытие вагонов на станцию назначения еще не означает, что путь следования закончился: этот путь следования продолжается до тех пор, пока вагоны не будут поданы под выгрузку (погрузку) на подъездной путь.

Ответчиком (ОАО "РЖД") апелляционному суду не представлены доказательства о том, что до истечения установленного срока доставки грузов на станции назначения груз выгружен средствами железной дороги или вагон подан железной дорогой под выгрузку средствами получателя.

Представленные Дорогой апелляционному суду акты общей формы N 609/312 и N 610/316 не являются безусловными доказательствами о своевременной доставке грузов.

Действительно в графе "описание обстоятельств, вызвавших составление акта" видна констатация факта прибытия грузов на станцию назначения, дальнейшее его ожидание маневрового локомотива и подача вагона под выгрузку.

Вместе с тем, в актах не указана дата их составления и конкретная проводимая грузовая операция.

Из имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ840290 видно, что истекает срок доставки 29.09.2011 года.

Как видно из ведомости подачи и уборки вагонов N 910301 она составлена в период с 29.09.2011 по 01.10.2011, в качестве приложения к названной ведомости указана памятка приемосдатчика N 809302.

Из содержания названной памятки видно, что она составлена в связи с осуществлением погрузочной грузовой операции.

О проведении грузовой операции "выгрузка" по данной отправке апелляционному суду не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии просрочки доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ840290, со ссылками на ведомость подачи и уборки вагонов N 910301 и акты общей формы N 609/312 и N 610/316 апелляционным судом отклоняются.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 апреля 2012 года по делу N А73-1868/2012, в обжалуемой части, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь