Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 04АП-2432/12

г. Чита

02 июля 2012 г.

дело N А19-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго" и открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу N А19-1213/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" (196084, г. Санкт - Петербург, пр-т Московский 105/107, лит. А, ОГРН1027804878375) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго" (665821, г. Ангарск, ул. 40 лет октября, ОГРН1033800543963, ИНН3801068775) открытому акционерному обществу НК "Роснефть" (ИНН7706107510, 117997, г. Москва, Софийская наб., 26/1) Открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (ИНН3801009466, ОГРН1023800520600 665830, г. Ангарск) о взыскании 1611979 руб. 38 коп. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

При участии представителей сторон в заседании с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Иркутской области судья: Филатов Д.А.):

от общества с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго" - Ясеновская О.И., представитель по доверенности от 05.06.2012,

от открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" - Мандро Н.Н., представитель по доверенности от 01.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" (далее - ООО "АВТОЛАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго" (далее - ООО Трейдэнерго", ответчик) открытого акционерного общества НК "Роснефть" открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" 1 449 000 руб. основного долга, 26 232 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 136 746 руб. 44 коп. убытков, 10 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на поставку в рамках договора нефтехимической продукции, не отвечающей соответствующего условиям договора качества, оплату поставленного товара истцом.

ОАО НК "Роснефть" заявленные требования не оспорило.

Остальные ответчики на иск возражали, указывая на не соблюдение истцом условий договора N Т-0393 от 27.02.2010 о приёмке товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2012 по делу N А19-1213/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" взыскано 1 449 000 руб. основного долга, 26 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. убытков, всего - 1 495 404 руб., 10 000 руб. судебных расходов, 27 954 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу НК "Роснефть", открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго" и открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" обжаловали его в апелляционном порядке, считают его незаконным и необоснованным, при неправильном применении норм материального права, просят его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывают, что при получении товара истец претензий по его качеству не предъявлял, положения договора о приёмке товара по качеству истцом не были соблюдены. Судом неправомерно принято в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества экспертное заключение, полученное по делу N А76-19716/2010, поскольку законом не предоставлено право суду дача оценки доказательствам, полученным при рассмотрении другого дела.

В отзыве на апелляционные жалобы открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, обоснованными, решение суда первой инстанции принятое с нарушением норм процессуального права. Применяя положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учёл различный субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и участвовавших в ранее рассмотренном деле N А76-19716/2010. Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" и общество с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго" не участвовали в рассмотрении дела NА76-19716/2010, поэтому обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по указанному делу не имеют для открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" и общества с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго" преюдициальной силы по настоящему спору. Считает, что суд незаконно привлёк ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "АНХК" в качестве ответчиков по настоящему делу, и не известил ОАО "НК "Роснефть" надлежащим образом о дне и времени его рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении при предъявлении иска к нескольким ответчикам должны быть указаны требования к каждому из них.

В исковом заявлении и дополнении к нему не содержится требований, предъявляемых к ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "АНХК". В дополнении к исковому заявлению ООО "Автолад" выражал своё несогласие с заявленным ООО "Трейдэнерго" ходатайством, сославшись на отсутствие требований к ОАО "НК "Роснефть" и ОАО "АНХК".

В отзыве на апелляционные жалобы истец, ООО "АВТОЛАД" выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах. Считает, что факт поставки ООО "Трейдэнерго" ему товара ненадлежащего качества установлен при рассмотрении дела N А76-19176/2010. Судом первой инстанции необоснованно отказано в его требованиях о взыскании убытков в полном объёме.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2010 ООО "АВТОЛАД" и ООО "Трейдэнерго" заключили договор поставки N Т-0393, по условиям которого ООО "Трейдэнерго" обязалось поставить, а ООО "АВТОЛАД" - принять и оплатить нефтехимическую продукцию в количестве, качестве и комплектации, согласованным в спецификации (пункт 1.1).

Качество продукции, поставляемой в рамках данного договора, соответствует ГОСТу или ОСТу или ТУ, указанным в спецификации, и подтверждается паспортом качества на каждую партию продукции. Покупатель вправе предъявить требование по качеству, если факт несоответствия качества продукции подтверждён независимой экспертной организацией, аккредитованной при Госстандарте России (пункт 4.1).

Приёмка продукции по количеству и качеству производится в порядке, определённом Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года N П-6 и по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, вызов представителя продавца и грузоотправителя при обнаружении недостачи или некачественной продукции обязателен (пункт 4.4).

Претензии по количеству или качеству продукции должны быть заявлены в течение 10 дней с момента приёмки продукции получателем. По истечении указанного срока, а также в случае нарушения требований Инструкций претензии по несоответствию качества или количества продукции не принимаются (пункт 4.5).

Возмещение покупателю претензий по количеству и/или качеству поставленной продукции производится после удовлетворения указанных претензий грузоотправителем (пункт 4.6).

Претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения (пункт 7.1).

По товарной накладной N 591 от 05.06.2010 истцом был принят товар - масло турбинное ТП-22С марки 2 на сумму 1 443 179 руб. 70 коп., оплата которого произведена платёжным поручением N 1579 от 25.05.2010 на сумму 1 449 000 руб.

Полученное от ООО "Трейдэнерго" масло турбинное было передано истцом - открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ООО "Фортум"), которым при приёмке товара было установлено не соблюдение поставщиком условий договора о качестве товара.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Фортум" в Арбитражный суд Челябинской области с иском о надлежащем исполнении ООО "АВТОЛАД" обязательств по поставке товара соответствующего условиям договора качества.

Считая, что Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела А76-19716/2010 был установлен факт поставки нефтехимической продукции - масла турбинного ненадлежащего качества, производителем которого являлась открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ОАО "АНХК"), а поставщиками - ООО "Трейдэнерго" и ОАО НК "Транснефть", истец - ООО "АВТОЛАД" обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретённый некачественный товар, убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки ООО "АВТОЛАД" товара ненадлежащего качества по накладной N 591 от 05.06.2010, произведённого ОАО "АНХК", установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу А76-19716/2010, вступившим в законную силу.

Между истцом и ответчиком ООО "Трейдэнерго" сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков).

Под ненадлежащим качеством товара понимаются такие недостатки товара, которые препятствуют покупателю использовать товар по своему прямому назначению.

Из материалов дела следует, что поставка продукции осуществлена поставщиком в соответствии со спецификацией 14.06.2010 в адрес грузополучателя ОАО "Фортум" на Тюменскую ТЭЦ-1 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ 936056.

Поставленная по вышеуказанной железнодорожной накладной, товарной накладной формы N ТОРГ-12 от 05.06.2010 N 591 продукция была принята ООО "Автолад" без каких-либо замечаний к её качеству.

Качество поставляемой продукции, соответствие турбинного масла ТП-22С марка 2 - ТУ 38.101821-2011 с изм. 1-21 гарантировано предприятием - изготовителем масла ОАО "АНХК" в паспорте N 684.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В качестве доказательства поставки ответчиком продукции не соответствующей качеству, установленному ГОСТ или ТУ, судом первой инстанции принята экспертная проверка турбинного масла, выполненная открытым акционерным обществом "Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический Научно-исследовательский институт", проведённой при рассмотрении дела N А76-19716/2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве основополагающего доказательства заключение экспертизы, проведённой при рассмотрении дела N А76-19716/2010 и установившей факт поставки товара - масла турбинного Тп-22С марки 2 ненадлежащего качества, суд первой инстанции не учёл различный субъектный состав лиц, участвующих по настоящему делу и при рассмотрении дела N А76-19716/2010.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-19716/2010 следует, что при рассмотрении данного дела принимали участие: ОАО "Фортум" (истец), ООО "Автолад" (ответчик), ОАО "АНХК" (третье лицо), тогда как лицами, участвующими в настоящем деле, являются: ООО "Автолад" (истец), ООО "Трейдэнерго" (ответчик), ОАО "НК "Роснефть" (ответчик), ОАО "АНХК" (ответчик).

Поскольку ООО "Трейдэнерго" и ОАО "НК "Роснефть" не принимали участия в рассмотрении дела N А76-19716/2010, то обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-19716/2010 не имеют для них преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и должны устанавливаться судом на общих основаниях.

Довод суда первой инстанции о том, что закон не предоставляет права суду давать оценку доказательствам, полученным при рассмотрении другого арбитражного дела, в том числе экспертному заключению, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не дана оценка экспертной проверке и другим доводам ответчика и третьего лица.

Пунктом 4.4 договора поставки N Т-0393 от 27.02.2010 стороны предусмотрели, что приёмка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция NП-7).

При обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет об этом поставщика.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано, в том числе время, на которое назначена приёмка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приёмки срока).

На основании положений пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Из представленного истцом акта приёмки продукции (товара) по качеству от 20.07.2010 следует, что приёмка товара начата 15.06.2010 и окончена 16.06.2010.

Сведений о приостановлении приёмки продукции (товара) в акте от 20.07.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.06.2010 ответчик получил сообщение ООО "Автолад" N 342, в котором истец сообщил о выявлении несоответствия поставленного масла техническим условиям по показателю "содержание водорастворимых кислот и щелочей" по ГОСТ 6207-75, предлагалось направить представителя ООО "Трейдэнерго" для составления соответствующего акта о качестве поступившего турбинного масла ТП-22С (марка 2) по ТУ38.101821 -2001 сизм. 1-21 без указания на время, на которое назначена приёмка продукции.

В нарушение требований пункта 16 Инструкции N П-7 приёмка продукции (товара) истцом не была приостановлена, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приёмке продукции по качеству направлено после фактической приёмки товара (продукции).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приёмку продукции.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств присутствия представителя истца при составлении акта от 20.07.2010, равно как и получения от него согласия на одностороннее составление акта.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции N П-7 по результатам приёмки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции NП-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приёмки продукции по качеству. Указанным пунктом Инструкции установлены также требования к содержанию данного акта.

Акт приёмки продукции (товаров) по качеству, представленный истцом, составлен 20.07.2010, по истечении месяца с момента фактической приёмки продукции.

Представителю, уполномоченному для участия в приёмке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. В удостоверении на право участия в приёмке продукции по качеству и комплектности указываются: дата выдачи удостоверения и его номер, фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение, наименование предприятия, которому выделяется представитель на участие в приёмке, какой именно продукции уполномочен представитель.

Акт приёмки продукции (товаров) от 20.07.2010 составлен комиссией в составе инженера Кормилец Т.И., инженера-технолога химической лаборатории Голованова Н.С., слесаря топливного участка КТЦ Моисеева Н.С., представителя поставщика - менеджера ООО "Автолад" Ковальчука С.Ю.

Акт не содержит сведений об организации, представителями (работниками) которой являются лица, участвовавшие в приёмке продукции, не представлены доказательства оформления на указанных лиц полномочий.

При составлении акта не присутствовали представители экспертной организации и представители сторонних организаций.

Пунктом 26 Инструкции N П-7 определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приёмке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остаётся у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Из пунктов 26, 27, 28, 29 Инструкции N П-7 следует, что в случае обнаружения недостатков товара отбор проб должен производиться непосредственно при приёмке продукции лицами, участвующими в приёмке.

В нарушение требований, изложенных в пунктах 26, 27, 28, 29 Инструкции N П-7 истец указанные образцы ответчику не направлял и последний был лишён возможности проверить правомерность выводов эксперта.

Истцом не представлено доказательств передачи продукции на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с другой однородной продукцией.

Поскольку поставленный товар изначально был принят с грубыми нарушениями правил, предусмотренных Инструкцией N П-7, следует признать в качестве ненадлежащего доказательства экспертную проверку турбинного масла, выполненную ОАО "Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический Научно-исследовательский институт", заключение которого не может свидетельствовать о поставке ООО "Трейдэнерго" турбинного масла ТП-22 С (марка 2), не соответствующего требованиям ГОСТа 6307-75.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Экспертная проверка турбинного масла, выполненная ОАО "Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический Научно-исследовательский институт", не соответствует указанным требованиям закона и не содержит предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не соответствует требованиям допустимости доказательства.

Пунктом 11 статьи Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение технических регламентов связано с применением необходимых правил и методов исследований (испытаний), в том числе правил отбора образцов для проведения исследований.

Установление специальных правил и методов отбора проб и образцов товаров направлено на получение объективных результатов исследования, нарушение способов и методов отбора проб влечёт необъективность результатов исследования невозможность принятия этих результатов в качестве доказательств по делу.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают, пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости.

Экспертная проверка содержит сведения, что тара вместимостью 1 литр, в которой проба турбинного масла была представлена на испытания, была заполнена полностью, отсутствуют сведения о материале, из которого выполнена тара, что свидетельствуют о нарушении порядка отбора проб товаров, установленного ГОСТ 2517-85.

Согласно пункту 4.7. ГОСТ 2517-85 на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки.

Пунктом 4.9 ГОСТ 2517-85 для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб на случай разногласий в оценке качеств составляет: для нефти - 3 месяца, для нефтепродуктов - 4 месяца.

Пробы, срок хранения которых превышает указанные сроки, теряют или изменяют свои физико-химические характеристики, результаты исследования таких проб нельзя признать достоверными.

Из материалов дела следует, что проба спорной продукции взята - 20.07.2010, а испытания проведены - 30.03.2011, что свидетельствует о том, что экспертная проверка проведена за пределами допустимых сроков хранения проб, установленных ГОСТ 2517-85, а также гарантийных сроков хранения согласно техническим условиям.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу N А76-19716/2010 содержит вывод о поставке ООО "Автолад" в адрес ОАО "Фортум" некачественного масла турбинного ТП-22 С (марка 2), но не содержит вывода о поставке ООО "Трейдэнерго" некачественного масла в адрес ООО "Автолад".

В пункте 4.5 договора поставки N Т-0393 от 27.02.2010 предусмотрено, что претензии по количеству или качеству продукции должны быть заявлены в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поступления продукции на ж/д станцию назначения. По истечении указанного срока, а также в случае нарушения требований Инструкций претензии по несоответствию качества или количества продукции не принимаются. Стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров (пункт 7.1).

Масло турбинное ТП-22с (марки 2) было принято ООО "Автолад" - 16.06.2010, срок направления претензии - до 26.06.2010.

Претензия о замене некачественного турбинного масла от 27.07.2010 N 326 получена ответчиком, ООО "Трейдэнерго" - 28.07.2010.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта поставки продукции в адрес истца ненадлежащего качества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу данное обстоятельство документально не подтверждено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 900 руб. 63 коп., исходя из первоначальной цены иска - 1 590 063 руб. 25 коп.

При увеличении размера исковых требований до 1 611 979 руб. 38 коп. подлежала уплата государственной пошлины в размере - 29 119 руб. 79 коп.

Разница в размере 219 руб. 16 коп. (29 119 руб. 79 коп. - 28 900 руб. 63 коп.) подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу N А19-1213/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдэнерго" 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" в пользу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАД" государственную пошлину в доход федерального бюджета - 219 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова