Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 10АП-4156/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А41-44380/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АлЦеКо-Инвест" (ИНН: 7721247462, ОГРН: 1027721008369): Степанов Д.П. - представитель по доверенности от 07.10.11г.,

от ответчика ООО "Дмитро" (ИНН: 5007068617, ОГРН: 1085007005423): Перепечин Д.В. - представитель по доверенности от 16.03.10г.,

от третьего лица "Шелл Нефть" (ИНН:7743792870, ОГРН: 1107746744038): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитро" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу N А41-44380/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО "АлЦеКо-Инвест" к ООО "Дмитро" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (далее - ООО "АлЦеКо-Инвенст") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность "Дмитро" (далее - ООО "Дмитро") о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 440 327 руб. 10 коп. (л.д. 4-5, 75).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее - ООО "Шелл-Нефть").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 уточненные исковые требования ООО "АлЦеКо-Инвенст" удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дмитро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 84-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.04г. по договору купли-продажи N 2 ООО "АлЦеКо-Инвест" приобрело у ООО "ГеммаТорг" в собственность недвижимое имущество - автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г, Дмитров, ул. Профессиональная, д. 11 (л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.07г. по делу N А41-К1-25642/06 право собственности на вышеназванное имущество признано за Компанией Пенфилд Холдинге Лимитед. На основании акта приемки-передачи от 08.05.07г. имущество было передано Компанией "Penfild Holdings LTD" (Пенфилд Холдинге Лимитед) в уставный капитал ООО "Солнечная поляна".

23.08.07г. между ООО "Солнечная поляна" (арендодателем) и ЗАО "Шелл нефть" (арендатором) реорганизованным впоследствии путем преобразования в ООО "Шелл-Нефть", подписан договор аренды автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г, Дмитров, ул. Профессиональная, д. 11. Цена аренды в договоре была определена в размере 295 000 евро -постоянная часть, а переменная часть определилась исходя из затрат, связанных с содержанием имущества.

26.11.08г. между ООО "Солнечная поляна" и ООО "Дмитро" был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.11г. в рамках дела N А41-374/10 сделка, совершенная между Компанией "Penfild Holdings LTD" и ООО "Солнечная поляна" по внесению Компанией "Penfild Holdings LTD" в уставный капитал ООО "Солнечная поляна" объекта недвижимости - автозаправочный комплекс, оформленная актом приема-передачи от 08.05.07г., признана недействительной (ничтожной). Кроме того, указанным судебным актом признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.08г., заключенный между ООО "Солнечная поляна" и ООО "Дмитро", а также признано право собственности ООО "АлЦеКо-Инвест" на недвижимое имущество - автозаправочный комплекс, инв. N9- 8814, лит. Б, Г, Д, расположенный по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул. Профессиональная, д. 11.

На основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.11г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.11г. серия 50 АГ N 160218 (л.д. 58).

Истец, указав, что за период 2009 г.. -2010 г.. ответчиком получен доход от сдачи принадлежащего ООО "АлЦеКо-Инвенст" имущества в аренду в общей сумме эквивалентный 590 000 Евро, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика на спорное имущество, признан недействительным, ответчик не имел права на получение арендной платы за использование данным имуществом.

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным решение Арбитражного суда Московской области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства в случае получения лицом имущества без легитимирующего это юридического факта между ним и лицом, за счет которого данное имущество было получено, возникает обязательство из неосновательного обогащения, содержанием которого являются как право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося, так и право потерпевшего требовать от обогатившегося лица полученных от использования объекта обогащения доходов, поскольку получение данных доходов также не имеет под собой какого-либо основания.

Однако, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Следовательно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании с обогатившегося лица неосновательного обогащения в виде получения имущества вправе требовать лицо, имущество которого убыло. В свою очередь, неосновательное обогащение в виде сбережения имущества может быть взыскано с лица, которое должно имущества лишиться.

Как указанно выше, в рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ответчика арендной платы, полученной последним от третьего лица - ООО "Шелл-Нефть" в связи с использованием принадлежащего истцу автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г, Дмитров, ул. Профессиональная, д. 11.

Согласно статьям 608, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является платой, получаемой арендодателем как собственником переданного в аренду имущества либо как лицом, уполномоченным на получение данных доходов собственником имущества.

В соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, использующим арендованное имущество и получающим в связи с этим имущественную выгоду, является арендатор. Следовательно, только последний может обогатиться за счет собственника имущества в виде сбережения платы за использование имущества.

Арендные платежи являются уменьшением имущества именно арендатора, следовательно, получая денежные средства от ООО "Шелл-Нефть", ответчик не мог обогатиться за счет истца, так как истец данные платежи не производил.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчика нельзя признать обогатившимся за счет истца, в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть безосновательно получившим от истца и сберегшим за его счет денежные средства.

Если рассматривать арендную плату как получение ответчиком дохода от объекта неосновательного обогащения, то пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает права потерпевшего на взыскание с обогатившегося лица доходов от использования объекта обогащения. Такие доходы могут быть взысканы только с того времени, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Право собственности ООО "АлЦеКо-Инвенст" на спорное имущество признано постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.11г. по делу N А41-374/10.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации права.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из статьи 17 названного Федерального закона, одним из оснований для внесения изменений в государственный реестр прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Следовательно, до момента вступления в законную силу постановления от 04.08.11г. по делу N А41-374/10, ООО "Дмитро" не могло достоверно знать о том, что оно не является собственником спорного помещения, и соответственно, не должно было знать о необоснованности получения им доходов от использования имущества.

Постановление апелляционного суда по делу N А41-374/10 вступило в законную силу 04.08.11г., тогда как арендные платежи, о взыскании которых просит истец, поступили ответчику в 2009 и 2010 годах, то есть до того момента как ответчик должен был узнать о необоснованности их получения.

Кроме того, арендная плата не является в чистом виде доходом ответчика, поскольку имеет в своем составе также и расходы - налог, расходы на содержание имущества. Истец не представил расчет платежей, полученных ответчиком, в той части, которая является исключительно доходом последнего.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "АлЦеКо-Инвенст" также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу N А41-44380/11 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" а пользу общества с ограниченной ответственностью "Дмитро" 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова