Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-15267/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-5598/12-8-53

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Русская Усадьба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2012 г. по делу N А40-5598/12-8-53 принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "Строй-Град плюс" (ОГРН 11036668019146, 394007, г. Воронеж, ул. Димитрова, д.56а) к ООО "УК Русская усадьба" (ОГРН 1107746868041, 129085 г. Москва, проспект Мира, д.101, стр.1, офис 1003) о взыскании 349 391 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Корнух О.Ф. на основании Решения N 1 от 03.06.2010 г..

От ответчика: Лебедева С.Е. по доверенности N 2-15/02/2012 от 15.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 349 391 руб. по договору подряда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2012 г.. исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО "Управляющая Компания "РУССКАЯ УСАДЬБА" в пользу ООО "Строй-Град плюс" задолженность в сумме 349 391 руб. и расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работы по договоры выполнены, до настоящего времени ответчик сумму задолженности по договору не оплатил, эта сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что из-за ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств, ответчик был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда и понес дополнительные расходы по оплате подрядных работ, выполненных истцом с отступлением от строительных норм и правил.

Также суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения безосновательно не принял во внимание доводы ответчика, о том, что истцом был грубо нарушен окончательный срок выполнения работ, установленный п.4.1 договора, который является существенным условием договора подряда. Тем самым вывод суда о том, что нарушение срока выполнения работ не является основанием для неоплаты их стоимости, противоречит ст.711 ГК РФ.

Также суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно п.7.1 договора истец обязан был известить ответчика о завершении работ путем направления письменного уведомления о готовности объекта с указанием даты и времени приемки. Материалами дела факт направления такого уведомления не подтвержден, соответственно, истец не мог ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке ответчику не передавался.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ФУН-3 от 31.03.01г. на выполнение подрядных работ по изготовлению конструкций из железобетона в д.Шемякино М.О. Солнечного района.

Согласно п.2.3 договора, работы считаются выполненными, а объект сдан заказчику после подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

Выполнение работ подтверждено актами и справками по форме КС-2, КС-3., доказательства направления их ответчику и получения им названных документов в материалах дела имеется.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить работы, выполненные истцом.

Доводы ответчика о нарушении истцом существенных условий договора, а именно: несоответствии качества выполненных работ и нарушении истцом сроков их исполнения как основании для отказа от подписания актов приема выполненных работ - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, с учетом положений ст.ст.309-310, 753 ГК РФ, они справедливо отвергнуты судом.

Доказательств направления истцу претензий в отношении качества и сроков выполнения работ ответчиком представлено не было, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Также обоснованно, в соответствии с п.2.3 договора подряда, суд первой инстанции признал, что работы по договору выполнены истцом, а объект сдан заказчику, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что ответчик в установленном порядке не был уведомлен истцом о завершении работ по договору, не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о том, что из-за ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств ответчик понес дополнительные расходы по оплате подрядных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" марта 2012 г.. по делу N А40-5598/12-8-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Русская Усадьба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева