Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-15652/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-6497/12-56-59

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-6497/12-56-59, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфатек" (ОГРН 1097746067550 ), 107143, Москва Город, Иртышский 2-й Проезд, 4Б, стр.2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1057328000322 ), 432010, Ульяновская обл, Ульяновск г, 9 Мая ул, 77 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Пакин А.И. по дов. N 299 от 20.07.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфатек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Производственная компания" задолженности в размере 2 560 072 руб. 59 коп., пени в размере 1 341 239 руб. 89 коп.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 073 420,98 руб., поскольку данная задолженность была погашена ответчиком после подачи иска в суд.

Решением от 13.04.2012 г. заявление удовлетворено. Суд решил: взыскать с ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Альфатек" долг в размере 1 486 651,61 рублей, пени в размере 1 341 239,89 рублей, а также расходы по государственной пошлине. Прекратил производство по делу в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 073 420,98 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права; судом не дана оценка доводам ответчика и представленным доказательствам.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в которых он просит оставить решение суда без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступили письменные пояснения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что сумма долга ответчиком по рассматриваемым в настоящем споре товарным накладным не погашена полностью, нарушены сроки оплаты.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N о-180-10 от 15.06.2010, в соответствии с которым ООО "Альфатек" был отгружен товар на общую сумму 13 958 863,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата за поставленный товар производится на основании товарных накладных и счетов-фактур продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение до 14 календарных дней с даты, указанной в соответствующей накладной.

Ответчик частично оплатил, а также частично возвратил товар на общую сумму 1 073 420,98 руб. Сумма задолженности составила 1 486 651,61 руб. Наличие задолженности подтверждается актами сверок. По стоянию на 26.03.2012 г. актом сверки установлена задолженность за ответчиком в размере 1 633 433,26 руб. Истец уточнял свои требования по спору с учетом частичной оплаты ответчиком суммы 141 690,02 руб.

Истцом представлен в материалы дела расчет требований со ссылкой на заявленные в настоящем споре товарные накладные и оплаты, поступившие от ответчика по рассматриваемым товарным накладным.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями п. 9.2. договора по состоянию на 02.12.2011 г. и на 14.12.2011 г. с учетом дат поставки и сроков оплаты в разрезе конкретных накладных. Расчет пени проверен судом и признан правильным. Конррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о то, что товар им полностью оплачен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы в отношении расчетов по двум товарным накладным N 110708-033 от 08.07.2011 г., N 110923-036 от 23.09.2011 г., в то время как в настоящем споре истец предъявил требования в отношении оплаты по 14 товарным накладным, поименованным в исковом заявлении.

Доказательств, свидетельствующим об отсутствии задолженности по всем заявленным в настоящем споре накладным не представлено.

Как указывает истец, за время рассмотрения спора отношения сторон продолжались по поставке товара, при этом товар отпускался уже только после предоплаты на основании счетов истца. Вместе с тем, ссылки на платежные поручения, приведенные в жалобе, а также на другие поставки не имеют отношения к существу заявленного спора, в т.ч. его предмету и основанию

Доводы ответчика в отношении расчета неустойки со ссылкой на условия договора в редакции протокола разногласий в котором установлен иной размер пени отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец представил договор в п.9.2. которого установлен размер подлежащей взысканию пени в размере 0,5%.

В обоснование своих доводов относительно иного размера процента 0,1% ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию протокола разногласий к договору договор купли-продажи N о-180-10 от 15.06.2010 в котором указан иной размер.

Вместе с тем, подлинник указанного документа ответчик не представил. Истец отрицает наличие между сторонами указанного соглашения об изменении размера пени и возражает против приобщения к материалам дела копии указанного документа. Суду первой инстанции указанное доказательство не представлено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. С учетом изложенных обстоятельств, представленная с жалобой копия протокола разногласий к договору не принимается судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно отказано в снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 ГК РФ предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Суд первой инстанции, с учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, обоснованно исходил из того, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены

В своем ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ ответчик ссылался на тяжелое финансовое положения общества, задержку перечисления денежных средств его контрагентами.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о стремлении добровольно погасить задолженность сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Позиция суда в отношении отсутствия оснований для снижения неустойки представляется правильной. Размер неустойки установлен соглашением сторон в договоре.

Кроме того, судом было учтено и то, что размер пени за счет увеличения периода просрочки не изменялся истцом. Сумма долга в полном объеме не погашена до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-6497/12-56-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев