Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 03АП-2438/12

г. Красноярск

28 июня 2012 г.

Дело N А33-860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала): Шестаковой Н.Н., представителя по доверенности от 15.02.2012,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Богачевой Н.В., представителя по доверенности от 27.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2012 года по делу N А33-860/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала (далее - банк, заявитель, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737, ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 14.12.2011 N 673.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 5 предписания от 14.12.2011 N 673 о прекращении нарушений прав потребителей, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Горяевым Д.В., в части указания на исключение из кредитного договора пункта 6.4.1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.04.2012 в части удовлетворения заявленных требований не согласно, поскольку уступка права требования возврата кредита, уплаты процентов, передача информации о заемщике субъектам небанковской деятельности противоречит специальной правосубъектности кредитора; специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции и нарушает права потребителя; стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, разрешающее нарушение банковской тайны.

Банк письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, указывает на то, что в силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора существенного значения не имеет; погашение кредита не является банковской операцией, в связи с чем, доводы управления о специальной правосубъектности банка не имеют правового значения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие возражений банка, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 декабря 2011 года Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 673 (далее - предписание).

Согласно требованиям предписания в целях устранения допущенных нарушений ОАО АКБ "РОСБАНК" надлежит привести кредитный договор N 75020192ССА000366143 от 26.09.2008 в соответствие с действующим законодательством, исключив условия, ущемляющие права потребителя, в том числе, согласно пункту 5 предписания, исключить условие пункта 6.4.1 кредитного договора, предоставляющее банку право полностью или частично передать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления, третьему лицу ( стр. 11 предписания, л.д.24).

Согласно описательной части предписания ( стр. 4, л.д. 17) условие пункта 6.4.1 кредитного договора предоставляет банку право полностью или частично передать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления, третьему лицу. В случае уступки банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам клиент дает банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе, информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.

В подтверждение выполнения требований предписания заявитель должен был в срок до 23 января 2012 года представить в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю письменную информацию и документы, подтверждающие факт приведения кредитного договора N 75020192ССА000366143 от 26.09.2008 в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Полагая, что предписание от 14.12.2011 N 673 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права и законные интересы банка, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 5 предписания от 14.12.2011 N 673 о прекращении нарушений прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 5 предписания банку следует исключить условие пункта 6.4.1 кредитного договора, предоставляющее банку право полностью или частично передать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления, третьему лицу. Данный пункт кредитного договора также предусматривает, что в случае уступки банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам клиент дает банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе, информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 6.4.1 кредитного договора не нарушает права потребителя (заемщика), исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Учитывая изложенные норм права, в соответствии с которыми требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора; правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 6.4.1 кредитного договора прав потребителя (заемщика) не ущемляет.

Доводы управления о том, что уступка права требования возврата кредита, уплаты процентов, передача информации о заемщике субъектам небанковской деятельности противоречит специальной правосубъектности кредитора; специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции и нарушает права потребителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика по кредитному договору; погашение кредита не является банковской операцией.

Доводы управления о том, что стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, разрешающее нарушение банковской тайны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания от 14.12.2011 N 673 о прекращении нарушений прав потребителей в части указания на исключение из кредитного договора пункта 6.4.1, в связи с чем, оспариваемое предписание в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2012 года по делу N А33-860/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова