Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 02АП-2980/12 (ключевые темы: требования кредиторов - конкурсный управляющий - копии документов - жалоба на действия - исследование доказательств)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 02АП-2980/12

г. Киров

02 июля 2012 г.

Дело N А29-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 по делу N А29-2746/2011, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по жалобе кредитора - индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" Григорьева Владимира Владимировича и обязании конкурсного управляющего предоставить копии документов, поступивших от кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" (ИНН 1102001679, ОГРН 1021100736469),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 открытое акционерное общество "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "Ухтинский механический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич (далее - кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Григорьева В.В., выразившееся в непредставлении кредитору возможности ознакомиться с заявленными иными лицами требованиями и приложенными к ним документами, а также просил обязать конкурсного управляющего представить Сазонову А.Ю. копии документов, поступивших от следующих кредиторов: индивидуального предпринимателя Карапетяна А.Г., Шикаряна Г.Л., общества с ограниченной ответственностью "ВАиК", общества с ограниченной ответственностью "Вуктылпромстрой+С".

Конкурсный управляющий с жалобой кредитора не согласился, просил в ее удовлетворении предпринимателю Сазонову А.Ю. отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 кредитору отказано в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Ухтинский механический завод" Григорьева В.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении суда, основаны на голословных заявлениях конкурсного управляющего и полностью не подтверждаются представленными доказательствами; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом нарушены нормы процессуального права при исследовании доказательств.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу кредитора - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 60 названного Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Григорьев В.В. уведомил кредитора - предпринимателя Сазонова А.Ю. о заявленных требованиях кредиторами ООО "ВАиК" в сумме 3 613 776 руб. 73 коп., ООО "Вуктылпромстрой+С" в сумме 7 703 548 руб., Шикаряном Г.Л. в сумме 13 376 679 руб., предпринимателем Карапетяном А.Г. в сумме 34 940 742 руб. 11 коп.

В уведомлениях о заявленных требованиях от 31.01.2012 N 031/КП, от 09.02.2012 N 045/КП, от 09.02.2012 N 051/КП, от 31.01.2012 N 037/КП (л.д.-7-10) конкурсным управляющим разъяснено, что с вышеуказанными требованиями и прилагаемыми к ним документами кредиторы могут ознакомиться по адресу: 169300, Россия, г.Ухта, Республика Коми, ул.Заводская, д.3, то есть по месту нахождения должника.

Кроме того, конкурсный управляющий письмом от 12.03.2012 исх.N 087/КП направил в адрес кредитора - предпринимателя Сазонова А.Ю. копии заявлений и имеющихся у конкурсного управляющего документов по заявленным кредиторами (Карапетян А.Г., ООО "ВАиК", ООО "Вуктылпромстрой+С", Шикарян Г.Л.) требованиям (л.д.-33).

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу от 16.01.2012 N 01/к "О введении журнала учета заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника" заведующая канцелярией Будник Т.И. назначена ответственной за ведение данного журнала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что конкурсным управляющим приняты организационные меры для обеспечения кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО "Ухтинский механический завод", возможности ознакомиться с предъявленными требованиями иных кредиторов и прилагаемыми к ним документами.

В этой связи основания полагать, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, что привело к нарушению прав и интересов кредитора, у суда отсутствовали.

Доказательства обращения представителя кредитора к конкурсному управляющему Григорьеву В.В., а также по адресу должника, указанному в уведомлениях о заявленных требованиях, об ознакомлении с заявленными требованиями кредиторов и приложенными к ним документами, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит никаких сведений, которые бы опровергли установленные судом обстоятельства либо вызвали сомнение в правильности основанных на них выводов. Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 по делу N А29-2746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева