Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 08АП-3331/12

город Омск

02 июля 2012 г.

Дело N А75-8904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3331/2012, 08АП-3331/2012) Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2012 по делу N А75-8904/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ИНН 8613003735, ОГРН 1028601580853) к Отделу надзорной деятельности по Березовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии третьего лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании незаконным постановления N 191 от 18.10.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности по Березовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - заявитель, Предприятие, ИМУП "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Березовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОНД по Березовскому району УНД ГУ МЧС по ХМАО - Югре, административный орган) о признании незаконным постановления от 18.10.2011 N 191 по делу об административном правонарушении, предписания N 213/118.

Определением суда от 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением суда от 13.01.2012 производство по делу в части в части требований о признании недействительным предписания N 213/1/118 прекращено в связи с отказом Предприятия от требований и принятия отказа судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2012 по делу N А75-8904/2011 в удовлетворении требований ИМУП "Тепловодоканал" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны ОНД по Березовскому району УНД ГУ МЧС по ХМАО - Югре при привлечении Предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИМУП "Тепловодоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ИМУП "Тепловодоканал" указывает на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление от 18.10.2011 N 191 вынесены административным органом при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя ИМУП "Тепловодоканал" о данных процессуальных действиях, допущенная к рассмотрению материалов административного дела представитель Абзалова О.В. не является надлежащим представителем заявителя ввиду наличия у нее общей доверенности, в которой не содержится полномочий на представление интересов Предприятия при составлении протокола и вынесения оспариваемого постановления в отношении ИМУП "Тепловодоканал".

В письменном отзыве ОНД Березовскому району УНД ГУ МЧС по ХМАО - Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" и ОНД по Березовскому району УНД ГУ МЧС по ХМАО - Югре поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Березовского района по пожарному надзору N 213 от 29.09.2011 (т. 1 л.д. 77-79) в период с 05.10.2011 по 18.10.2011 в отношении ИМУП "Тепловодоканал" проведена внеплановая проверка по исполнению предписания N 177/1/145 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах в п. Игрим: ул. Транспортная, 10; ул. Лермонтова, 1А; ул. Быстрицкого, 9; ул. Кооперативная, 70; ул. Кооперативная, 55; ул. Молодежная, 14А; ул. Строителей, 12; ул. Н. Кухаря, 27; ул. Промышленная, 36; ул. Дружбы, 15; ул. Молодежная, 15.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в частности установлено, что в проверяемых помещениях отсутствует система автоматической пожарной безопасности; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 1-го и 2-го типов; в помещениях хранения ценной служебной документации отсутствует автоматическая установка пожаротушения, о чем составлен акт проверки N 213 от 18.10.2011 (т. 1 л.д. 81-85).

18.10.11 в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении Предприятия составлены протоколы об административном правонарушении N 262, N263 (т. 1 л.д. 19-21, 63-67).

18.10.11 по результатам рассмотрения протоколов административным органом вынесено постановление N 191, которым ИМУП "Тепловодоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (постановление N 191 по делу об административном правонарушении от 18.10.2011, (т. 1 л.д. 9-14).

Полагая, что постановление об административном правонарушении от 18.10.2011 N 191 является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

12.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов (пункт 108 ППБ 01-03).

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ИМУП Тепловодоканал" не устранило нарушения, выявленные ранее по акту проверки, и вновь допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности: нахождение в неисправном состоянии устройства для самозакрывания дверей (административное здание по ул. Молодежная, 15; нарушен пункт 34 ППБ 01-03); отсутствие указателей к пожарным гидрантам (котельная N 1 по ул. Быстрицкого, 9; нарушен пункт 90 ППБ 01-03); отсутствие противопожарной перегородки 2 типа в помещении дизельной электростанции (котельная N 3 по ул. Кооперативная, 70; нарушен пункт 34 ППБ 01-03); отсутствие плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара (цех механизации по ул. Кооперативная; нарушен пункт 356 ППБ 01-03); непроведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (здание РММ; нарушен пункт 96 ППБ 01-03); отсутствие в помещениях системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения (административное здание по ул. Молодежная, 15, сторожка, здания складов NN 1,2,4,5,6,7,8, здание бани, котельная N 3 по ул. Кооперативная, 70, котельная N 1 по ул. Быстрицкого, 9, цех механизации по ул. Кооперативная, водозабор по ул. Промышленная, котельная N 2 по ул. Промышленная; здание склада м дизельной электростанции, котельные N 4, N 5, КОС, здание РММ; нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 14, приложение, табл. 1, п/п 9 НПБ 110-03).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях (бездействии) ИМУП "Тепловодоканал" признаки вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Вместе с тем, постановление от 18.10.2011 N 191, признанное судом первой инстанции законным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы N 262 и N 263 от 18.10.2011 об административном правонарушении составлены в присутствии представителя Предприятия Абзаловой О.В., действующей на основании доверенности N 05/2913 от 18.10.2011 (т.1 л.д. 76).

Согласно указанной доверенности ИМУП "Тепловодоканал" доверило Абзаловой О.В. представлять его интересы в Филиале Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас- Югория" по Березовскому району с правом получать на руки и подписывать акты проверки, предписания, представления, административные протоколы, постановления об административном правонарушении при проведении проверки ГПН ОНД по Березовскому району, затрагивающие права и интересы Предприятия.

Данная доверенность выдана от имени лица, привлекаемого к ответственности, подписана законным представителем, заверена гербовой печатью.

Вместе с тем из указанной доверенности не следует, что Абзалова О.В. уполномочена представлять интересы ИМУП "Тепловодоканал" по делу о конкретном административном правонарушении.

Более того, данная доверенность выдана Абзаловой О.В. представлять интересы Предприятия в Филиале Бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Центроспас- Югория" по Березовскому району, который не явялется административным органом в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, доверенность, по которой Абзалова О.В. была допущена на составление протоколов, не является доказательством извещения законного представителя ИМУП "Тепловодоканал" о дате и времени составления протоколов, поскольку носит общий характер на представление интересов заявителя и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Сам по себе факт присутствия 18.10.20.11 Абзаловой О.В. по общей доверенности, при отсутствии доказательств извещения законного представителя ИМУП "Тепловодоканал" о времени и месте составления протоколов, не свидетельствует об извещении законного представителя Предприятия о времени и месте составления протоколов.

Наличие в доверенности указания на передачу Абзаловой О.В. полномочий на право получать на руки и подписывать акты проверки, предписания, представления, административные протоколы, постановления об административном правонарушении при проведении проверки ГПН ОНД по Березовскому району, затрагивающие права и интересы Предприятия, не отменяет необходимости извещения законного представителя ИМУП "Тепловодоканал" о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также о том, что протоколы были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления.

Доказательств извещения ИМУП "Тепловодоканал" о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления о назначении административного наказания материалы дела также не содержат.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего информировании заявителя о составлении протоколов об административном правонарушении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление протоколов об административном правонарушении N 261, N 262 от 18.10.2011, оспариваемого постановления N 191 от 18.10.2011 в день выявления административного правонарушения (акт проверки от 18.10.2011) фактически лишило заявителя возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и

в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2012 по делу N А75-8904/2011 в части отказа в удовлетворении требования Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" о признании незаконным и отмене постановления N191 по делу об административном правонарушении, вынесенного 18.10.2011 Отделом надзорной деятельности по Березовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал", отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление N 191 по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.10.2011 Отделом надзорной деятельности по Березовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков